- 1 -              Revd 1108/2022-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1108/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice K. S., pok. M. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik A. K. odvjetnik u S. i drugotužitelja M. V., pok. M. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. C., odvjetnik u S., protiv prvotuženika N. V. pok. J. iz S., Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S. i drugotuženika J. V. pok. A. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji prvotuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1637/2021-2 od 19. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1189/2021-3 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika N. V., pok. J. odbacuje se.

 

Obrazloženje

 

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1637/2021-2 od 19. listopada 2021., kojom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1189/2021-3 od 28. svibnja 2021. u dijelu pod točkom I. izreke (kojom je utvrđeno da u ostavinu ostavitelja M. V. pok. A. ulazi suvlasnički dio od 464/2304 dijela katastarskih čestica pobliže navedenih u izreci drugostupanjske presude), u točki II. izreke kojom je naloženo tuženicima nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu 41.402,54 kn, te u točki III. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženicima nadoknaditi parnični trošak prvotužiteljici u iznosu 937,50 kn, a drugotužitelju u iznosu 750,00 kn.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

 

"1. Je li ispravno sud postupio kada je pobijanu presudu temeljio na dvjema pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Splitu i to odlukama broj II-P.1237/78 i II-P.1400/84 argumentirajući istu vezanošću institutom pravomoćnosti navedenih odluka u odnosu na pobijanu odluku, unatoč činjenici što je po pitanju čestica zemlje koje su bile predmetom odluka iz 1983.g. i 1985. godine naknadno došlo do nove katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, a koje su za posljedicu imale izmijenjene katastarske i zemljišnoknjižne brojeve, kao i izmijenjenu ukupnu površinu?

 

2. Je li ispravno sud postupio kada je utvrdio danom smrti M. I. V., pok. A. 17. siječnja 2008. godine i to temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu 1R-676/03 od 7. travnja 2009. godine i time ga utvrdio zakonskim nasljednikom iza pok. A. V., pok. J., a s obzirom da je A. V., pok. J. umrla 1989. godine, unatoč činjenici što se danom smrti smatra 16. rujna 1981. godine i to nedvojbeno proizlazi iz postupka R-676/03-26 od 13. travnja 2006.?

 

3. Je li ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a pred drugostupanjskim sudom kada u presudi ima nedostataka zbog kojih se presuda ne može ispitati, a osobito jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno nisu dani valjani razlozi zbog kojih bi Sud zanemario navode i saznanja tužiteljice ad 1) K. S. o činjenici smrti ostavitelja M. I. V. dana 16. rujna 1981. godine?

 

4. Je li ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a pred drugostupanjskim sudom kada u presudi ima nedostataka zbog kojih se presuda ne može ispitati, a osobito jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno nisu dani valjani razlozi zbog kojih bi Sud zanemario odredbe izvršavanog Darovnog ugovora od 03. 12. 1969. godine, koji se nesporno nalazi u spisu i prema kojem nekretnine kat. čest. 2284, k.o. G. S., zv. G. i P. pripadaju N. V., A. V. te kćeri A. V. svakom za po 1/3 dijela?"

             

2.1. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima prvotuženik se poziva na revizijske odluke poslovni broj Revr-183/11-2 od 16. listopada 2013., Rev-136/07 od 9. svibnja 2007., Rev-855/8 od 10. studenoga 1988. i Rev-2732/88 od 6. lipnja 1989.

 

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. ZPP revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije, postavljena pitanja nisu takva kakva je imala u vidu odredba čl. 385. stavak 1. ZPP-a. Naime, navedena pitanja koja postavlja prvotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se isključivo na konkretan spor i upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja i zaključaka drugostupanjskog suda, kao i isticanje prigovora glede bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa time ta pitanja koja postavlja prvotuženik nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

 

5.1. Osim toga, u odnosu na postavljena pitanja prvotuženik nije izložio odgovarajuće razloge važnosti budući da se pozvao na odluke koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 15. veljače 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

              mr.sc. Dražen Jakovina, v.r.