- 1 -              Revd 539/2023-2

Broj: Revd 539/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. & p. j.t.d., V., protiv tuženika E. C. C. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o., Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1843/2022-2 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-427/2020-13 od 29. travnja 2022., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1843/2022-2 od 5. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-427/2020-13 od 29. travnja 2022.

2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sljedeća pitanja:

„1. Može li se smatrati da nije bilo prekida zastare ovrhovoditeljevog novčanog potraživanja u smislu odredbi članka 242. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 2/4, 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje u tekstu: „ZOO“), u situaciji kada sud po prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe prvo donese rješenje o obustavi predmetne ovrhe kojim ukine sve provedene radnje i ovrha bude pravomoćno dovršena, pa tek onda nakon toga sud donese odluku i usvoji prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe?

2. Ako ovrhovoditelj ne izjavi žalbu protiv rješenja o obustavi ovrhe, kojim su ukinute sve provedene radnje, iako je sud takvo rješenje o obustavi ovrhe donio a da nije prethodno odlučio o postavljenom prijedlogu ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, da li sud nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi ovrhe mora odbiti ovrhovoditeljev prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe, odnosno da li navedeno rješenje o obustavi ovrhe ima na odgovarajući način pravni učinak kao da je ovrhovoditeljev prijedlog za promjenom predmeta i sredstva ovrhe odbijen, ili se u tom slučaju prijedlog za promjenom predmeta i sredstva treba smatrati novim prijedlogom za ovrhu?“

3. Tužitelj ističe kako za navedena pitanja u sudskoj praksi postoje različita pravna stajališta sudova, a što utječe na jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Pri tom se poziva na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-66/2019 od 24. svibnja 2019.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenih pitanja, ne radi o pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Naime, u situaciji kada je sud utvrdio da nije bilo prekida zastare u konkretnom slučaju, jer je tuženik u smislu odredbe članka 242. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, zbog nemogućnosti naplate na dotadašnjim predmetima ovrhe, prije nego što je sud donio rješenje o obustavi postupka na do tada određenim predmetima ovrhe, od odgovora na postavljena pitanja tužitelja ne ovisi odluka u ovom sporu. Pitanja koja polaze od drukčijih utvrđenja od utvrđenja na kojima se temelji shvaćanje u pobijanoj odluci, takva pitanja nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

7. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, u odluci Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-66/2019 od 24. svibnja 2019., na koju se pozvao tužitelj u smislu razloga važnosti, nije se raspravljalo o prekidu zastare, pa navedena odluka nije podudarna s činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena drugostupanjska presuda.

8. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.