- 1 -              Revd 4674/2022-2

Broj: Revd 4674/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L., OIB …, iz K., i K. E. (rođene L.), OIB …, iz K., oboje zastupani po Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv tuženice O. P., OIB …, iz P., zastupana po punomoćniku I. B., odvjetniku u P., uz sudjelovanje umješača A. d.d. (ranije J. d.d.), OIB …, Z., zastupan po Odvjetničkom društvu G. & partneri u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice i umješača na strani tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1277/2020-3 od 21. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-16/2016-43 od 18. siječnja 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tuženice i umješača na strani tuženice.

II. Nalaže se tuženici i umješaču na strani tuženice isplatiti na ime troškova parničnog postupka 9.940,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužiteljima na ime neimovinske i imovinske štete djelomično usvojen tužbeni zahtjev, zbog naknade štete koju trpe uslijed smrti supruge i majke koja je nastupila zbog pogrešnog liječenja kod I-tuženice.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog ukupno 39 procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja i umješač na strani tuženice zbog dva pitanja i to:

„1. Jesu li pobijane presude sudova I. i II. stupnja nezakonite zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 212. toč. 1. ZPP-a u situaciji kada je najprije I-stupanjskom presudom dosuđena naknada osoba koja zbog ranije SMRTI nije mogla imati stranačku sposobnost, da bi nakon toga II-stupanjskom presudom takva, očito nezakonita I-stupanjska presuda bila u cijelosti održana na snazi?

2. Je li prema odredbi čl. 375. st.1. ZPP-a drugostupanjski sud u odluci o žalbama stranaka (i umješača na strani tuženika!) dužan navesti i ocijeniti odlučne i konkretne žalbene prigovore od značaja za ishod spornog odnosa i osnovanost tužbenog zahtjeva i je li drugostupanjska presuda koja ne sadrži bilo kakve razloge i ocjenu odlučnih žalbenih navoda obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi sa čl. 375. st.1. ZPP-a i bitnom povredom iz 354. st.2. toč.11. ZPP-a, te je li u tom smislu i u smislu obveze pravičnog i poštenog suđenja drugostupanjski sud u predmetnom slučaju bio dužan navesti i ocijeniti žalbene navode kojim je umješač osporio činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlozi nisu dopušteni.

5. Glede pitanja koja postavlja tuženica radi se o pitanjima koja u biti osporavaju činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja o kojima ovisi ocjena sudova  glede postojanja odštetne odgovornosti tuženice pa se stoga radi o pitanjima koja su usko vezana za konkretan spor i specifične okolnosti u ovom konkretnom sporu ali kojima nedostaje element univerzalnosti koji je potreban da bi se radilo o pitanjima važnim za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu i na temelju kojih bi najviši sud u Republici Hrvatskoj dao odgovore koji bi vrijedili kao pravna shvaćanja ne samo za ovaj već i za sve buduće sporove.

6. Glede pitanja koja postavlja umješač na strani tuženice, odgovor na prvo pitanje daje sam ZPP u odredbi čl. 214. st. 2. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja postupio upravo kako nalaže ta odredba, a glede drugog pitanja ono se također svodi na osporavanje utvrđenja sudova nižeg stupnja i za to pitanje vrijedi ista ocjena kao i za pitanje tuženice u točki 6. ovog obrazloženja.

7. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedloge odbaciti primjenom odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. u svezi čl. 166. ZPP-a, a odnosi se na troškove sastava odgovora na prijedloge u smislu Tbr. 10. i 36. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) uvećano za 25% PDV-a ili ukupno 9.542,50 kuna s obzirom na vrijednost predmeta spora.

Zagreb, 15. veljače 2023.