1              Poslovni broj: 7 Us I-1095/2022-12

 

Poslovni broj: 7 Us I-1095/2022-12

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužitelja I. S. iz M., M. p. , kojega zastupa opunomoćenik Z. S., odvjetnik u P., F. i J. , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. K. iz B., K. , koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. J. i M. M., B., II. i. b. , radi građevinske dozvole, 15. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

1.         Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/22-02/204, URBROJ: 531-07-1-3/05-22-03 od 31. kolovoza 2022. i rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Buzet KLASA: UP/I-361-03/21-01/000877, URBROJ: 2163-18-02/3-22-0016 od 28. veljače 2022.

 

2.         Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura / 9.375,00 kn [1], u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

 

3.         Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

             

1.                 Rješenjem o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Buzet KLASA: UP/I-361-03/21-01/000877, URBROJ: 2163-18-02/3-22-0016 od 28. veljače 2022., po zahtjevu investitorice A. K., ovdje zainteresirane osobe, mijenja se i dopunjuje građevinska dozvola istoga tijela KLASA: UP/I-361-03/21-01/000877, URBROJ: 2163-18-02/3-22-0016 od 28. veljače 2022., u dijelu koji se odnosi na rekonstrukciju građevine - prenamjenu i dogradnju u pogledu dimenzija otvora na zapadnom pročelju u prizemlju zgrade (dnevni prostori), povećanje natkrivenog dijela terase u prizemlju (pomicanje stupa za 31 cm prema nenatkrivenom dijelu terase) izmjenu oblikovanja vanjskog stubišta iz suterena u "L" oblik, te izmjenu smještaja natkrivenog bazena u dvorištu zgrade, u skladu s izmjenom i dopunom glavnog projekta oznake ZOP 04-02/2018-GP, glavnog projektanta D. P., a koji projekt je sastavni dio građevinske dozvole.

 

2.                 Protiv navedenog rješenja žalbe su izjavili I. S., ovdje tužitelj, te J. F., a koju žalbe je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/22-02/204, URBROJ: 531-07-1-3/05-22-03 od 31. kolovoza 2022. odbio.

3.                 Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u prvom redu navodi da je upravnom postupku dostavio dokaze kako je k.č.br. ./zgr k.o. M., koja je jedna od dviju katastarskih čestica koje čine novoformiranu građevnu česticu za predmetni zahvat, pogrešno u zemljišnim knjigama upisana u vlasništvu zainteresirane osobe, jer da bi trebala biti upisana u suvlasništvu tužitelja, zainteresirane osobe i I. D., koji da su svi nasljednici prijašnjih vlasnika A. F. i V. F.. Nadalje navodi da je radi ispravka navedenog pogrešnog upisa podnio zahtjev za provedbom pojedinačnog ispravnog postupka, s čim u svezi da su  upravna tijela pogrešno utvrdila da u zemljišnim knjigama o tome nema upisane aktivne plombe. Nadalje navodi da su na k.č.br. ./zgr predviđena parkirališna mjesta, a da se prostornoplanskom dokumentacijom parkirališna mjesta izvan građevne čestice mogu predvidjeti jedino na javnoj površini, što da navedena nekretnina zasigurno nije. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka, te u spis predmeta Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-1328/2021, pa da po provedenom postupku poništi prvostupanjsko rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole i osporeno rješenje tuženika.

 

4.                 Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

5.                 Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da se predmetne izmjene i dopune građevinske dozvole ne odnose na k.č.br. ./zgr, pa predlaže stoga da Sud tužbeni zahtjev odbije.

 

6.                 Sud je održao ročište za raspravu 10. veljače 2023., na koje su pristupili tužitelj i zainteresirana osoba, zastupani po opunomoćenicima, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

 

6.1.           Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. U spis je predao rješenje Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odijela u Buzetu o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka na k.č.br. ./ZGR k.o. M., a koji primjerak rješenja se uručuje i zainteresiranoj osobi.

 

6.2.           U odnosu na zaprimljeno rješenje očitovao se da je to rješenje samo o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka kojega je ishod za sada neizvjestan i stoga ne može utjecati na činjenice odlučne za izdavanje predmetne izmjene i dopune građevinske dozvole.

 

7.                 Među strankama u ovome sporu je sporno jesu li s obzirom na navode tužitelja o vlasništvu k.č.br. ./zgr k.o. M. bile ispunjenje pretpostavke za izdavanje predmetnih izmjena i dopuna građevinske dozvole.

 

8.                 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

 

9.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

10.             Prema odredbi članka 109. stavka 1. točke 1. Zakon o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13,  20/17, 39/19, 125/19, dalje Zakon o gradnji) dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, između ostalog, smatra se izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi.

 

11.             Uz zahtjev za izmjenu i  dopunu građevinske dozvole iz predmeta ovoga spora zainteresirana osoba je priložila zemljišnoknjižne izvatke iz kojih je vidljivo da je zainteresirana osoba vlasnica  k.č.br. ./zgr i ./zgr k.o. M., koje čine građevnu česticu iz predmeta ovoga spora.

 

12.             Pritom prema shvaćanju Suda, za rješenje stvari, odnosno za dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole, nije odlučno je li u odnosu na koju od nekretnina koje čine građevnu česticu upisana plomba ili je pokrenut nekakav postupak, jer je za izdavanje građevinske dozvole odlučno isključivo postojeće stanje, a ne neko buduće neizvjesno stanje, jer bi u protivnom, svatko pokretanjem postupka i upisom plombe mogao osujetiti investitora u izdavanju građevinske dozvole.

 

13.             Nadalje, k.č.br. ./zg  čini sastavni dio predmetne građevne čestice, stoga su neosnovani tužbeni navodi da bi parkirališna mjesta bila predviđena na izvan građevne čestice na nekretnini koja nije u statusu javnog dobra.

 

14.             Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10 i 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

15.             Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

 

16.             Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe i pristup ročištu, za svaku radnju po u iznosu od 497,71 eura, uvećano za PDV, te za trošak sudske pristojbe u iznosu od 119,45 eura.   Zainteresirana osoba je postavila zahtjev za naknadu troškova spora za na zastupanje po odvjetniku za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu za svaku radnju po 497,71 eura, uvećano za PDV, što sveukupno iznosi 1.244,28 eura.

 

17.             Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

 

18.             Zainteresiranoj osobi je u cijelosti priznat trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu, u skladu s Tbr. 23. Odvjetničke tarife, stoga je tužitelju naloženo da joj naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Budući da je spor izgubio, tužitelju je zahtjev za naknadu troškova spora odbijen

 

U Rijeci 15. veljače 2023.

 

       S u d a c

                                                                                    Antun Žagar

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

 

 

 

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Z. S., odvjetniku u P., F. i J.

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenicima zainteresirane osobe odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. J. i M. M., B., II. i. b.