1

Broj: Ppž-5774/2022

                                               

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.P., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika M.P., podnesenoj po branitelju F.D., odvjetniku iz R., protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 28. travnja 2020., poslovni broj: 97. Pp P-878//2020-4, na sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

II. U povodu žalbe okrivljenika M.P., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku M.P. za  prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), činjenično opisanog pod točkom I. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 265 (dvjestošezdesetpet eura[1]) / 1.996,64 (tisućudevetstodevedesetšest kuna i šezdesetčetiri lipe), dok mu se za prekršaj iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom II. izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 796,34 (sedamstodevedesetšest eura1 i trideset četiri centa) / 6.000,00 (šesttisuća kuna), te se okrivljeniku M.P. primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1061,34 (tisućušezdesetjedan euro1  i tridesetčetiri centa) / 7.996,67 (sedamtisućadevetstodevedesetšest kuna i šezdesetsedam lipa) koju je okrivljenik M.P. dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.P., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M.P. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura1) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik M.P. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 282. stavka 9. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 9.000,00 kuna.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s time da će se u trajanje navedene mjere uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

 

4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da je u predmetnom postupku za dan 8. veljače 2022. bila zakazana glavna rasprava te da je okrivljenik uoči zakazane rasprave angažirao branitelja koji je podneskom i fax porukom obavijestio sud o nemogućnosti pristupa na raspravu te dostavio dokaz o istom. Ističe kako je zaposlen kao pomorac u XX d.d., te je za dan 8. veljače 2022., već odavno unaprijed imao vožnju  brod – novogradnje, koju zbog enormnih troškova nije moguće odgoditi. Pri ovakvom stanju stvari, obzirom da je bila riječ o tek prvoj zakazanoj raspravi, smatra da je sud bio dužan odgoditi raspravu i zakazati novu te mu dati priliku da iznese obranu. Prvostupanjski sud  da nije proveo niti jedan dokaz, pa tako niti saslušanje policijskih djelatnika, već je na nezakonit način, uvidom u službenu zabilješku utvrđivao činjenično stanje. Smatra da nije bilo uvjeta niti za izricanje zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca, niti da su valjano obrazloženi razlozi za izricanje iste.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, s time da je ovaj sud utvrdio da je prvostupanjski sud pogriješio u pravilnoj primjeni materijalnog prava, jer se je za sva djela prekršaja, pozvao na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno institut ublažavanja kazne, a da pri tom okrivljeniku, nije ublažio kaznu za djelo iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisano pod točkom I. izreke.

 

9. Nadalje, za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vrijeme počinjenja djela bila je propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, a prvostupanjski sud je pozivajući se na odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedeno djelo utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kuna, dakle nije okrivljeniku, a imajući u vidu propisanu kaznu ublažio novčanu kaznu, već naprotiv okrivljeniku je za navedeno djelo utvrdio novčanu u visini tada propisanog posebnog minimuma, s time da je sada Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022) za to djelo člankom 16. stavkom 1. propisana novčana kazna u iznosu od 390 do 920 eura, pa je ovaj sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku za to djelo utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 265 eura, prema sada važećoj valuti, imajući pri tom u vidu i da je novi propis povoljniji za okrivljenika prema propisanom minimumu što predstavlja iznos od 2.938,46 kuna.

 

10. Također, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika pod točkom II. izreke, člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji u članku 205. stavku 1. propisuje kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od  1320 do 2650 eura, pa je ovaj sud okrivljeniku za navedeno djelo utvrđenu kaznu u iznosu od 6.000,00 kuna sada utvrdio prema važećoj valuti u iznosu od 796,34 eura, smatrajući pri tom izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

 

              11. Neosnovani su navodi žalbe okrivljenika da je prvostupanjski sud bio dužan odgoditi prvo ročište, jer je okrivljenik putem branitelja tražio odgodu istog, čime da je povrijeđeno pravo obrane.

 

12. Naime, valja navesti da je isti potpuno neutemeljen, budući je okrivljeniku uredno uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj je okrivljenik upoznat da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti. Nadalje, okrivljeniku je na adresu prebivališta 21. siječnja 2022. uredno uručen poziv za ročište za 8. veljače 2022., dakle znatno iznad roka propisanog člankom 164. stavkom 2. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano da između dostave poziva okrivljeniku i dana zakazane glavne rasprave odnosno ispitivanja mora se okrivljeniku ostaviti vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane, a na njegov zahtjev se može i skratiti to vrijeme.  U samom pozivu je navedeno da okrivljenik može dati i pisanu obranu.

 

13. Imajući u vidu sve navedeno, angažiranje odvjetnika na dan samog ročišta je evidentno usmjereno na odugovlačenje postupka, a samim time i na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, tim više što je okrivljenik već dana 3. veljače 2022. godine pribavio ispričnicu od poslodavca kojom ispričava svoj nedolazak na ročište 8. veljače 2022., kako je to vidljivo iz stanja spisa.

 

14. Nadalje, sam podnesak branitelja je datiran sa 10. veljače 2022., odnosno nakon zakazanog i održanog ročišta te je i sama preporuka kojom se traži odgoda datirana sa 10. veljače 2022., a na samom podnesku je na pečatu suda naznačeno da je isti podnesak zaprimljen 14. veljače 2022.

 

15. Ocjena suda da je na osnovu provedenih materijalnih dokaza, uvida u službenu zabilješke policijskih službenika, te u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji suprotno navodima žalbe u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona predstavljaju pravovaljane dokaze, utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, je zakonita i pravilna, te je neosnovan žalbeni navod da je povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, time što je ročište sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održano bez nazočnosti okrivljenika, odnosno da je isto utjecalo ili moglo utjecati na zakonitost presude, odnosno da je time je počinjenja relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

 

16. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je kažnjen za teške prekršaje, a kako je to valjano i obrazložio prvostupanjski sud, od kojih je za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog njegove težine alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja. Naime, cit. odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana. Stoga će izrečena zaštitna mjera utjecati na okrivljenika, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30 eura / 226,04 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

18. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 15. veljače 2023.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                                     Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                             Karmen Novak-Hrgović, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.