- 1 -              Revd 515/2023-2

Broj: Revd 515/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. I., OIB ... iz Češke Republike, kojeg zastupaju punomoćnici I. L. i Z. T., odvjetnici u Z., protiv tuženika I. d.o.o., OIB ... iz G. K., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u V., radi povrata novca i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2633/2022-2 od 2. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-200/2019-62 od 18. svibnja 2022., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2633/2022-2 od 2. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-200/2019-62 od 18. svibnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Je li prvostupanjski sud trebao donije tu presudu zbog ogluhe u slučaju iz čl.307 ZOO (NN 53/91, 73/91, 3/94/7/96,112/99) u slučaju kad vjerovnik nije ovlašten svoju tražbinu koja u skladu sa zakonom glasi na plaćanje u (tada) stranoj valuti samovoljno (jadnostrano) pretvoriti u tražbinu u domaćij valuti niti je u toj valuti utužiti. Ako on to ipak učini, sud će ako ocijeni da je tužbeni zahtjev inače osnovan, naložiti tuženiku da tužiteljevu tražbinu ispuni u stranoj valuti na koju ona glasi“?

2. „Je li prvostupanjski sud mogao donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev podnesen zbog nefunkcioniranja strojeva, kad je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno, pa čak i iskazima tužene strane, kao i vještaka, da su strojeve, bez dopuštenja i pristanka tužitelja prepravljeni, tj. da se u konkretnom slučaju radi o potpuno drugoj stvari od one koja je imala biti i bila je predmetom ugovora“?

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe koja u ovom predmetu nije donesena. Stoga se takvo pitanje prije svega ne odnosi na pravno shvaćanje suda glede merituma spora, a inače odgovor na pitanje o mogućnosti donošenja takve vrste odluke proizlazi iz Zakona. Slijedom navedenoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja kao razlog važnosti. Drugim pitanjem problematizira se zaključak suda donesen na temelju utvrđenog činjeničnog stanja za koje predlagatelj smatra da je drugačije pa se isto zapravo odnosi na utvrđeno činjenično stanje koje ne može biti predmetom ispitivanja povodom revizije. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 15. veljače 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.