- 1 -              Revd 531/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 531/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženih 1. T. C. iz V. M., OIB ... , 2. S. C. iz V. M., OIB ... , 3. N. C. iz M., OIB ... , svi zastupani po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja D. V. iz V. M., OIB ... , zastupan po punomoćniku mr. A. Š., odvjetniku u V. G., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-489/2022-2 od 7. srpnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-511/2018-32 od 9. ožujka 2022., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica.

 

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

 

„I. Odbijaju se tužiteljice s tužbom i tužbenim zahtjevom i alternativnim zahtjevom koji glase:

 

"Utvrđuje se da su tužiteljice T. C. iz V. M., ... , S. C. iz V. M., ... i N. C. iz M., ... na jednake dijelove dosjelošću stekle pravo vlasništva dijela nekretnine opisane kao zk.čest.br. 121 kuća, dvorište i oranica u selu, površine 173 ćhv-624 m2, upisano u zk.ul.br.1619 k.o. V. M., i to dijela u površini od 165 m2 prethodno navedene i opisane nekretnine, u naravi oranica, kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana za zemljišnu knjigu u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke i označeno brojevima 1-2-3-4, a koji vještački nalaz je za potrebe ovog parničnog postupka sačinio sudski vještak V. Z. ing. geodezije 13.05. 2021. i koja kopija katastarskog plana za zemljišnu knjigu je sastavni dio ove presude, pa je tuženik D. V. iz V. M., ... dužan trpjeti da tužiteljice na temelju ove presude ishode u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i vlasništvo, sve to u roku od 15 dana."

 

"Utvrđuje se da su tužiteljice T. C. iz V. M., ... S. C. iz V. M., ... i N. C. iz M., ... dosjelošću stekle pravo vlasništva dijela nekretnine opisane kao zk.čest.br. 121 kuća, dvorište i oranica u selu, površine 173 čhv-624 m2, upisano u zk.ul.br.1619 k.o. V. M., i to dijela u površini od 165 m2 prethodno navedene i opisane nekretnine, u naravi oranica, kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana za zemljišnu knjigu u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke i označeno brojevima 1-2-3-4, a koji vještački nalaz je za potrebe ovog parničnog postupka sačinio sudski vještak Vladimir Zelenika ing. geodezije 13.05. 2021. i koja kopija katastarskog plana za zemljišnu knjigu je sastavni dio ove presude, te su tužiteljice suvlasnice prethodno navedenog dijela nekretnine u omjeru svaka 55/165 dijela u odnosu na cijelo pa je tuženik D. V. iz V. M., ... dužan priznati i trpjeti da tužiteljice na temelju prema kopiji katastarskog plana za zemljišnu knjigu od 13.5. 2021. izrađenoj po stalnom sudskom vještaku V. Z. ing. geodezije pribave prijavni list za katastar i zemljišnu knjigu od ovlaštenog vještaka mjernika za katastar i geodetske poslove presude ishode u zemljišnim knjigama uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i vlasništvo, sve to u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se protutuženima T. C. iz V. M., ... OIB: ... , S. C. iz V. M., ... , OIB: ... i N. C. iz M., ... OIB: ... , da protutužitelju D. V. iz V. M., ... OIB: ... , predaju u posjed nekretnine upisane u z.k.ul. br. 1619 k.o. V. M., i to kč.br. 121 kuća, dvorište i oranica u Selu od 173 čhv. ili 624 m2 u dijelu površine od 165 m2 identificirane u skici stalnog sudskog vještaka V. z., ing. geodezije iz V. G. od 20. rujna 2013., u površini od 165 m2, a označene točkama 1., 2., 3., 4., s time da su s navedenog dijela nekretnine protutužene dužne odstraniti ogradu, te im se ubuduće zabranjuje svako uznemiravanje protutužitelja u posjedu i vlasništvu navedene nekretnine, sve u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužiteljima-protutuženima T. C. iz V. M., OIB: ... , S. C. iz V. M., ... OIB: ... i N. C. iz M., ... , OIB: ... , da protutužitelju D. V. iz V. M., ... OIB: ... , solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu od 68.437,50 kn u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se tuženik-protutužitelj D. V. iz V. M., ... OIB: ... sa parničnim troškom preko iznosa iz toč. III izreke ove presude, a za iznos od 21.875,00 kn.

 

V. Tužitelji-protutuženi T. C. iz V. M., ... , OIB: ... , S. C. iz V. M., ... , OIB: ... i N. C. iz M., ... , OIB: ... , odbijaju se zahtjevom za parnični trošak u cijelosti.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odlučeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice-protutužene T. C., 2. tužiteljice-protutužene S. C. i 3. tužiteljice-protutužene N. C. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-511/2018-32 od 9. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, pod točkom II. izreke u dijelu koji glasi: ''Nalaže se protutuženima T. C. iz V. M., ... OIB: ... , S. C. iz V. M., ... OIB: ... i N. C. iz M., ... OIB: ... , da protutužitelju D. V. iz V. M., ... OIB: ... , predaju u posjed nekretnine upisane u z.k.ul. br. 1619 k.o. V. M., i to kč.br. 121 kuća, dvorište i oranica u S. od 173 čhv. ili 624 m2 u dijelu površine od 165 m2 identificirane u skici stalnog sudskog vještaka V. z., ing. geodezije iz V. G. od 20. rujna 2013., u površini od 165 m2, a označene točkama 1., 2., 3., 4., sve u roku od 15 dana'' i pod točkom III. izreke u dijelu kojim je tužiteljicama-protutuženima naloženo da tuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 68.437,50 kn i pod točkom V. izreke.

 

II. Preinačava se navedena presuda pod točkom II. izreke u dijelu koji glasi: ''s time da su s navedenog dijela nekretnine protutužene dužne odstraniti ogradu, te im se ubuduće zabranjuje svako uznemiravanje protutužitelja u posjedu i vlasništvu navedene nekretnine'' i pod točkom III. izreke u dijelu kojim je tužiteljicama-protutuženima naloženo da tuženiku-protutužitelju D. V. dosuđeni trošak parničnog postupka naknade solidarno i za isto odlučuje:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tuženika D. V. u dijelu kojim zahtijeva da protutuženice s dijela čk. br. 121. upisane u zk. ul. 1619. k. o. Velika Mlaka označenog točkama 1, 2, 3, 4. odstrane ogradu te im se ubuduće zabranjuje svako uznemiravanje protutužitelja u posjedu i vlasništvu te nekretnine i zahtjev tuženika-protutužitelja D. V. za solidarnu naknadu dosuđenih troškova parničnog postupka.

 

III. Odbijaju se kao neosnovani zahtjev 1. tužiteljice-protutužene T. C., 2. tužiteljice-protutužene S. C. i 3. tužiteljice-protutužene N. C. za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.125,00 kn i zahtjev tuženika-protutužitelja D. V. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 3.125,00 kn.“.

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnose tužiteljice zbog pitanja:

 

„1) Da li okolnost što stjecatelj kod sklapanja posla (kupoprodajnog ugovora) nije u mogućnosti stupiti u neposredni posjed nekretnine ili njezinog dijela kao i sa obzirom na ostale okolnosti konkretnog slučaja predstavljaju dovoljan razlog sumnji u to da stvar u cijelosti ili djelomično ne pripada otuđivatelju?

2) Da li stjecatelj koji kod sklapanja pravnog posla (kupoprodajnog ugovora) nije provjeravao faktično posjedovno stanje uživa zaštitu po načelu povjerenja u zemljišne knjige sukladno čl. 122 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnima pravima?

3) Da li su nižestupanjski sudovi bili dužni navesti argumente zbog kojih prigovor tužitelja-protutuženika da tuženik-protutužitelj nije stjecatelj u dobroj vjeri nije osnovan?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog je odgovoreno.

 

5. Prijedlog nije dopušten.

 

6. Iz sadržaja prijedloga razvidno je da tužiteljice ne daju obrazloženje važnosti niti jednog od postavljenih pitanja već jedino osporavaju razloge sudova nižeg stupnja i ocjenu izvedenih dokaza, čime prijedlog ne udovoljava uvjetima iz čl. 387. st. 3. ZPP-a zbog čega je primjenom odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 3. ZPP-a.

 

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

 

8. Zbog izričaja presuda suda nižeg stupnja ali i navoda stranaka u prijedlogu za dopuštenje revizije i odgovora na prijedlog ovaj sud ističe da odredbe ZPP-a ne poznaju termine protutuženik i protutužitelj, već jedino u smislu odredbe čl. 189. ZPP-a tuženik može u istim postupku u kojem je tužen podnijeti protutužbu, ali to ga ne čini u tom postupku protutužiteljem, a tužitelja protutuženikom.

 

Zagreb, 15. veljače 2023.