1

                                                                    Broj: Ppž-3546/2022

                                                                                                                                                                Broj: Ppž-3546/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R  J  E  Š  E  N  J  E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A.E., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. ožujka 2022., broj: Pp J-596/2020-29, u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmtinske, I Policijske postaje Split, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. ožujka 2022., broj: Pp J-596/2020-29, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. A.E. oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2.              Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3.              Žalba je osnovana.             

4.              U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, za sada, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja.

4.1.              Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oslobođenju od prekršajne odgovornosti okrivljenika utemeljio na načelu „in dubio pro reo“ budući da iz provedenih dokaza nije našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret.

4.2.              Međutim, po ocjeni ovog suda, pogrešno je prvostupanjski sud iskaz svjedoka policijskog službenika T.B. ocijenio šturim obzirom da je isti u svom iskazu jasno i precizno naveo „…provjeravali smo identitet i vršili pregled osoba zatečenih u objektu, pritom sam uočio meni poznatu mušku osobu A.E.… da je u jednom trenutku iz džepa izvukao dvoje PVC vrećice i stavio u kiblu…kolega M.K. koji je bio iza A.E. je to isto uočio….“. Takav iskaz svjedoka policijskog službenika T.B., prvostupanjski sud je olako ocijenio šturim, a posebno iz razloga jer je vjerodostojnost iskaza tog svjedoka mogao i bio dužan provjeriti ispitivanjem svjedoka M.K. za kojeg je svjedok T.B. izričito iskazao da je neposredno uočavao činjenice koje su odlučne za odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

4.3.              Po stanovištu ovog suda, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i to prvenstveno ispitivanja svjedoka policijskog službenika M.K., a koji, prema stanju spisa, ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika. Dakle, i po stanovištu ovog suda, a radi provjere navoda obrane okrivljenika trebalo je ispitati u svojstvu svjedoka, svjedoka policijskog službenika M.K., na što osnovano ukazuje i tužitelj.

4.4.              Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

5.              U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenika te provesti sve već provedene dokaze provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

6.              Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

              U Zagrebu 15. veljače 2023.

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

Emina Bašić, v.r.                                                                                         Kristina Gašparac Orlić, v.r.

              Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.