19-K-35/23

                                                                                                                                           

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski Sud U Sisku

Trg Lj.Posavskog 5                                                                                    Poslovni broj:19-K-35/23

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

    I

                                                                          R J E Š E NJ E

                                                       

Općinski sud u Sisku po sutkinji Korani Golić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Nataše Marjanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. J.-H. zbog kaznenih djela iz članka 117 stavak 2 i članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona NN-125/11,144/12,56/15,61/15,101/17, 118/18,126/19,84/21 -dalje u tekstu KZ-/11)u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva S. broj KO-DO-od 27.prosinca 2022.,  nakon održane javne  rasprave dana  15.veljače 2023. u prisutnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice N. M., odvjetnika u K. te zamjenice ODO M. S. S.,istog dana

 

p r e s u d i o  j e

 

I.Na temelju članka 554.  stavak  1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17,126/19,80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), za

 

Okrivljenu S. J.-H., OIB:, kćerke B. i M.               J., djevojački M., rođene 23.prosinca 1971. u S.,boravi u Š., R., K. 50, sada u Zatvor L.državljanka Republike Hrvatske, turistički vodič, nezaposlena, sa završenom visokom stručnom spremom,              razvedena, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine

 

u t v r đ u j e  s e

 

II.da je;

 

                dana 10. listopada 2022. godine oko 15,30 sati, u mjestu V., K. puta 8, općina G., uslijed posljedica duševne bolesti - psihotičnog ponašanja u okviru paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, na adresi prebivališta svoje majke M. J., dolaskom do stana u stambenoj zgradi u kojem se majka nalazila, bez ikakvog povoda, radi ranijih obiteljskih nesuglasica, počela lupati po vratima, a kada je majka vrata otvorila u više navrata ju je udarila po glavi i rukama, uslijed čega je majka zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva lijeve podlaktice,

 

              III.dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

              IV.čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11. u svezi članka 24. KZ/11

 

V. Na temelju članka 554.  stavak 1. ZKP/08

 

r i j e š  i o    j e

 

                optuženoj S. J.-H. određuje se prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu  u trajanju od  6 (šest ) mjeseci.

 

VI.Na temelju članka 554 stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1. do 5 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

VII.Na temelju članka 452 točka 4 ZKP/08 protiv

 

okrivljene Snežane J.-H.

 

O D B I J A  S E  OPTUŽBA

             

VIII.da bi:

 

              2/ dana 10. listopada 2022. godine oko 15,30 sati, u V., K. puta 8., općina G., uslijed posljedica duševne bolesti - psihotičnog ponašanja u okviru paranoidne shizofrenije, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, na adresu prebivališta svoje majke M. J., nakon što ju je izvrijeđala i fizički ju napala, nanijevši joj pri tome tjelesna ozljede, bez ikakvog povoda, radi ranijih obiteljskih nesuglasica, zaprijetila joj riječima kako će ju „satrati“, a da bi tijekom postupanja policijskih službenika P. granične policije G., pred istima rekla majci da će ju ubiti i da će joj se osvetiti, a što je kod njezine majke izazvalo uznemirenost i strah za vlastiti život i sigurnost,

 

              IX.dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

X.pa da bi time počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.Optužnicom općinskog državnog odvjetništva u S. broj KO-DO-.   od  27.prosinca 2022.  stavljeno je na teret okrivljenoj S. J.-H. izvršenje u neubrojivom stanju protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, te i kaznenog djela protiv života i tijela-tjelesnom ozljedom-opisano po članku 117 stavak 1 i 2 KZ/11 a kažnjivo po članku 117 stavak 2 KZ/11.

 

2. Prije početka rasprave okrivljenica je radi ocjene raspravne sposobnosti ispitana i od strane suda te i vještakinje te je utvrđeno da okrivljenica ima mogućnosti sudjelovanja na sudskoj raspravi, ima razumijevanje zašto se vodi ovaj postupak, ima sposobnost dogovaranja s braniteljem te da je raspravno sposobna.

 

3.Pozvana da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenica je navela da nije počinila protupravno djelo koje joj se stavlja na teret

 

4.U tijeku dokaznog postupka saslušani su vještak A. J. S. te svjedoci M. J. a koja je prihvatila blagodat nesvjedočenja,A. N. te S. J.,pročitani su zapisnik o očevidu od 10. listopada 2022.  sa fotodokumentacijom očevida na DVD mediju, liječnička dokumentacija na ime M. J. od 10. listopada 2022. ,medicinska dokumentacija za M. J. od 10. listopada 2022. (list 23),  službena zabilješka o dojavi od 10. listopada 2022. ,bolnička prijava na ime M. J. od 11. listopada 2022. (list 60), nalaz i mišljenje K. za psihijatriju V., Z. za forenzičku psihijatriju D. V. J.", R. centar M. zdravstva za forenzički psihijatriju od 5. prosinca 2022.  nalaz i mišljenje medicinskog vještaka prof.dr.sc. D. M., spec. sudske medicine od 14. prosinca 2022..  izvod iz kaznene evidencije za okrivljenicu te je okrivljenica  iznijela svoju obranu.

 

5.Svjedok A. N. je u svom iskazu naveo da je inkriminiranog dana u popodnevnim satima  njihova P. imala dojavu od susjeda  oštećene da se  u zgradi čuje vika i galama, na što je on odmah upućen na intervenciju . Kada je došao u hodnik zatekao je okrivljenicu koja je vikala i galamila te je nasrtala na oštećenu, na što sam joj je on dao upozorenje da prestane s takvim ponašanjem jer će morati upotrijebiti sredstva prisile na što je ona prestala te ju je odvojio od žrtve i odveo u Postaju. Okrivljena je bila u vidno rastrojenom stanju zbog čega su pozvali Hitnu. Kod oštećenice je primijetio crvenilo na glavi , te i stisak na lijevoj ruci odnosno podljev na lijevoj ruci, te je  i zbog nje pozvana hitna. Osim njih dvije tu je bila i susjeda S. J. koja je također vidjela cijeli događaj i koja je izašla na hodnik jer je bila prevelika galama. Oštećenica je tom prilikom bila u šoku, uzrujana i plakala i molila da pomognu oštećenici.

 

6.Svjedok S. J. je u svom iskazu navela da živi u istoj zgradi kao i oštećenica te su im stanovi jedan preko puta drugoga. Došla je kući sa posla prije 16,00 sati te je čula veliku galamu na hodniku  te je tada moje dijete od 10 godina otvorila vrata i ja sam otišla vidjeti što se događa i vidjela oštećenicu i okrivljenicu koju ne poznaje, za koju joj je oštećenica rekla da je njezina kćer  te je okrivljenica udarala rukama po oštećenici dok je  oštećenica samo držala ruke  stisnute  te se je branila od iste, ali ju nije udarala.Nju je oštećenica tada pozvala imenom i rekla da joj pomogne  te   ju je ona išla odvojiti od okrivljenice i obraniti ju , ali  okrivljenica nije prestajala sa udaranjem te je i nju u par navrata zahvatila , ali je uspjela  odvojiti oštećenicu  i  pomaknuti ju u njezin stan i da zaključa vrata. Tada je došla policija  i ona je otišla u svoj stan . Njezina kćer za cijelo vrijeme je vrištala i bilo ju je strah za nju i ona je zvala policiju.Nije primijetila nikakve ozljede na oštećenici. Oštećenica nije ništa rekla osim da je okrivljena njezina kćer. Okrivljenica je vikala , galamila i psovala, ali se sada točno ne sjeća što je sve točno govorila. Dodala je da je došao jedan policajac.

 

7.Iz pismenog nalaza i mišljenja K. za P. V.,Z. za forenzičku psihijatriju D. V. J.,vještakinje A. J. S. od 5.prosinca 2022. slijedi da je  okrivljenica osoba čije je psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenih djela dijagnosticirano kao psihotična epizoda,vjerojatno u okviru paranoidne shizofrenije što odgovara pravoj društvenpj bolestiu.Ona je osoba prosječnog intelktualnog finkcioniranja.Uslijed navedenog stanja smatraju da je ista bila u pogoršanju osnovne bolesti te da je njezino ponašanje bilo determinirano njezinom psihopatologijom-psihotičnim ponašanjem i reagiranjem,zbog čega nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti je mogla vladati svojom voljom.S obziroma na način počinjenja djela,te na mogućnost ponavljanja psihotičnog stanja,ispitanica je i dalje opasna za okolinu,zbog čega je indiciran njezin smještaj u forenzičkopsihijatrijsku usrtanovi.raspravno je sposobna.

U svom usmenom nalazu i mišljenju vještakinja je navela da ispitanica  u vremenu djela koje joj se stavlja na teret, njezino ponašanje je bilo pod utjecajem simptomatske paranoidne shizofrenije, a prema čemu  nije kritična niti nema uvida u svoje stanje  te se zbog toga nije niti javljala na psihijatrijsko liječenje.  Ukoliko se osoba  koja boluje od šizofrenije ili bilo kojeg psihotičnog poremećaja  šizofrenije se ne liječi, prognoza njene bolesti se ne može odrediti što preciznije. Šizofrenija je kronična bolest koja ima epizode   koje mogu ući u remisiju, ali isto tako  mogu  neodređeno trajati i oštetiti ponašanje ili funkcioniranje oboljenje osobe bez ulaženja u remisiju. Nadalje  prema anamnestičkim podacima ispitanice ona je tijekom života radno funkcionirala  za što je ipak imala očuvano funkcioniranje, u biti ponašanje neupadnije. u zadnjih godinu dana  nije bila zaposlena . Iz njenih podataka se  doznalo o značajnim oštećenjima te socijalnim, brizi o sebi, promjenama u ponašanju , promjenama o razmišljanju i u konačnici produktivnoj simptomatici zadnjih 6 mjeseci koja uključuje sumanute misli.

 

8.Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka D. M. od 14.prosinca 2022.slijedi da je kod oštećenice nastala ozljeda krvnog podljeva lijeve podlaktice a koja predstavlja tjelesnu ozljedu. Ovakva ozljeda nastaje mehanizmom pritiska kao posljedica hvatanja za podlakticu prstima ruke druge osobe, pri čemu mjesto podljeva odražava mjesto pritiska  jagodice prsta. Oštećenica je u događaju zadobila tjelesnu ozljedu koja se mehanizmom nastanka uklapa u inkriminiranu dinamiku događaja,kakvu je oštećenica opisala prilikom pregleda. Navedena je i klinička dijagnoza natučenja čeono tjemenog dijela glave. Ova je dijagnoza postavljena temeljem anamnestičkih podataka a u odsutnosti vidljivih tragova ozljeđivanja ovog područja glave prilikom liječničkih pregleda. Radi se o dijagnozi koja nije objektivizirana  i ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu.

 

9.Okrivljena S. J. H. nije željela iznositi svoju obranu.

 

10.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da je okrivljenica u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo radnje činjenično opisane optužnicom.

 

11.Ovakav zaključak slijedi iz iskaza svjedoka J., a koja je susjeda oštećenice i neposredni očevidac događaja i svjedoka N.,policijskog djelatnika koji je vršio intervenciju a čije iskaze je sud cijenio objektivnim, vjerodostojnim, uvjerljivim i istinitim jer se isti iskazi u bitnome podudaraju te su i potvrđeni medicinskom dokumentacijom za oštećenicu, nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka M. te i psihijatrijskim nalazom i mišljenjem vještakinje A. J. S. a koji nalazi su dani u skladu sa pravilima struke i znanosti.

 

              12.Nesporno je da su inkriminiranog dana djelatnici PGP G. imali dojavu da se u zgradi oštećenice čuje vika i galama te da je policijski djelatnik N. upućen na intervenciju te je tom prilikom uhićena okrivljenica a koja je zbog psihičkog stanja u upućena u bolnicu, dok je oštećenici također pružena liječnička pomoć zbog vidljivih ozljeda.

 

              13.Sporno je da li je okrivljenica udarila oštećenica na način kako joj se to stavlja na teret a zbog čega je ista zadobila navedenu  tjelesnu ozljedu.

 

14.Naime,tijekom dokaznog postupka utvrđeno je a to posebno slijedi i iz iskaza svjedoka J., da je na hodniku zgrade došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenice i oštećenice,da je bilo vike i galame po hodniku zgrade odnosno  da je okrivljenica udarala rukama po oštećenici  dok je  oštećenica samo držala ruke  stisnute  te se je branila od iste, ali ju nije udarala,dok iz iskaza svjedoka N. slijedi da je zatekao okrivljenicu koja je vikala i galamila te je nasrtala na oštećenu, te da je okrivljenica bila u vidno rastrojenom stanju. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka M. slijedi da je tom prilikom oštećenica zadobila tjelesnu ozljedu krvnog podljeva lijeve podlaktice a koja predstavlja tjelesnu ozljedu.Navedeni mehanizam nastanka ozljede potvrđen je nalazom i mišljenjem vještaka M. koji je naveo da ovakva ozljeda nastaje mehanizmom pritiska kao posljedica hvatanja za podlakticu prstima ruke druge osobe, pri čemu mjesto podljeva odražava mjesto pritiska  jagodice prsta.

 

15.Iz svega navedenog zaključak je suda da je okrivljenica u stanju psihičke rastrojenosti i stanju neubrojivosti vikala,galamila na oštećenicu,svoju majku te je fizički napala i udarala uslijed čega je ista zadobila tjelesnu ozljedu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela života i tijela-tjelesnom ozljedom-opisano po članku 117 stavak 1 i 2 KZ/11 a kažnjivo po članku 117 stavak 2 KZ/11.

 

16. Sud je utvrdio da je okrivljenica postupala s izravnom namjerom. Naime, iz pismenog i usmenog nalaza i mišljenja vještakinje A. J. S. proizlazi da je  okrivljenica osoba čije je psihičko stanje u vrijeme počinjenja kaznenih djela dijagnosticirano kao psihotična epizoda,vjerojatno u okviru paranoidne shizofrenije što odgovara pravoj društvenoj bolesti te uslijed navedenog stanja smatra da je ista bila u pogoršanju osnovne bolesti te da je njezino ponašanje bilo determinirano njezinom psihopatologijom-psihotičnim ponašanjem i reagiranjem,zbog čega nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti je mogla vladati svojom voljom. Naime,neubrojivost je razlog za isključenje krivnje, pa slijedom toga neubrojiv počinitelj nije kriv,nije kazneno odgovoran i prema njemu se ne može primijeniti nikakva kaznenopravna sankcija,ali to ne znači da neubrojiv počinitelj ne može ostvariti sva zakonska obilježja određenog kaznenog djela koje se može počiniti s namjerom jer i kod neubrojive osobe postoji voljni element,samo što je ta volja za nepravom u trenutku donošenja odluke bila rezultat njezinog bolesnog duševnog stanja uslijed kojega takva osoba nije mogla ispravno rasuđivati ni odlučivati, zbog čega je i isključena njezina sposobnost za krivnju. I kod neubrojive osobe postoji voljni element koji se u konkretnom slučaju in tempore criminis manifestirao kao želja da se oštećenicu tjelesno ozljedi,ali je ta pogrešno formirana volja u trenutku donošenja odluke bila rezultat bolesnog duševnog stanja,uslijed kojeg okrivljenica nije mogla ispravno rasuđivati ni odlučivati,pa se stoga ne radi o pravnoj relevantnoj volji i svijesti koju zakon traži za počinitelja kaznenog djela sposobnog za krivnju.

 

17. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede prema bliskoj osobi sud je izrekao i prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu  u trajanju od  6 (šest ) mjeseci prema Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Naime, iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja vještakinje slijedi da je kritične zgode okrivljenica  bila u pogoršanju osnovne bolesti te da je njezino ponašanje bilo determinirano njezinom psihopatologijom-psihotičnim ponašanjem i reagiranjem, da s obzirom na mogućnost ponavljanja psihotičnog stanja, je i dalje opasna za okolinu, zbog čega je indiciran njezin smještaj u forenzičkopsihijatrijsku ustanovu, da ista nije kritična, niti ima uvida u svoje stanje  te se zbog toga nije niti javljala na psihijatrijsko liječenje. Nadalje je utvrđeno da ukoliko se osoba  koja boluje od šizofrenije ili bilo kojeg psihotičnog poremećaja  šizofrenije  ne liječi, prognoza njene bolesti se ne može odrediti što preciznije. Šizofrenija je kronična bolest koja ima epizode   koje mogu ući u remisiju, ali isto tako  mogu  neodređeno trajati i oštetiti ponašanje ili funkcioniranje oboljenje osobe bez ulaženja u remisiju.

 

18.Napominje se da je sud korigirao činjenični opis djela na način da je iz istoga izostavljeno da je okrivljenica vrijeđala oštećenicu riječima da je kurva jer to tijekom postupka nije utvrđeno,a time se nije zadiralo u identitet optužbe.

 

19.Na temelju članka 554 stavak 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-5 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava

 

20.U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139 stavak 3 KZ/11 donijeta je odbijajuća presuda, budući je ODO S. odustalo od optužbe u odnosu na isto kazneno djelo.

 

U Sisku,15.veljače 2023.

 

                                                                                                      Sutkinja:

 

                                                                                                              Korana Golić, v.r.