Broj: 16 Pn-66/2019-59

1 

 

 

 

              U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz K., P. S.. D. 1, OIB …, zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u Z. V. B. i J. B. K. u K., protiv tuženika A. H. d.d. (ranije A. Z. d.d.) Z., U. V. H. 70, OIB…, zastupanog po punomoćnici S. T., odvjetnici u Z., radi naknade štete, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 10. siječnja 2023. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 15. veljače 2022.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "Nalaže se tuženiku A. osiguranje d.d. Z., H. 70, da tužitelju I. G. iz K., P. S. D. 1, na ime naknade štete isplati iznos od 4.353,31 eura[1]  /32.800,00 kuna sa zakonskom  zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 7.1.2019. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

 

              II. Nalaže se tužitelju I. G. iz K., P. S.. D. 1, OIB…, naknaditi tuženiku A. H. d.d., Z., U. V. H. 70, OIB…, parnični trošak u iznosu 1.332,94 eura / 10.043,04 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 15. veljače 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da se 22. kolovoza 2018. u 14,10 sati, u K., na raskrižju  B. ceste sa S. i R. ulicom, dogodila prometna nezgoda u kojoj je osobni automobil marke O. I. reg. oznake MI…, kojim je upravljao vlasnik vozila V. B. iz K., B. 10, ne poštujući prednost prolaska bočno udario u moped marke P. reg. oznake KA…, kojim je upravljao vlasnik I. G. iz K., P. S. D. 1 i koji je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, dok je njegovo vozilo – moped oštećeno.

Protiv V. B., koji je osiguranik kod tuženika, zbog navedene prometne nezgode od strane PU k. izdan je obavezni prekršajni nalog pod brojem 511… kojim je on proglašen krivim za ovu prometnu nesreću.

U ovoj prometnoj nezgodi, tužitelj je zadobio tjelesne ozljede i to povredu prsnog koša, desnog skočnog zgloba i stopala, te desnog ramena i lakta. Odmah mu je pružena hitna medicinska pomoć u O. bolnici u K., gdje je utvrđena dijagnoza, obavljeno je više specijalističkih pregleda i nakon toga je izvršena završna dijagnoza, epikriza i date su preporuke u pravcu daljnjeg liječenja i saniranja zadobivenih povreda.

U nizu navrata nakon toga oštećenik je obavio niz liječničkih pregleda i pretraga kod specijalista opće kirurgije – specijalizanta abdominalne kirurgije, specijalista fizikalne medicine i rehabilitacije, specijalista radiologije i specijalista psihijatrije, u kojima mu je pružena stručna pomoć navedenih liječnika specijalista. Zbog zadobivenih ozljeda vezanih uz obveze na radu, podnositelj zahtjeva je bio na bolovanju u vremenskom razdoblju od 23.8. do 7.11.2018. Do danas je zdravstveno stanje tužitelja donekle sanirano tako da se više ne liječi vezano uz zadobivene ozljede time da su posljedice unatoč liječenju ostale do daljnjega (kontraktura skočnog zgloba, bolnost desnog ramena i strahovi).

Tužitelj navodi da je zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nezgodi pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu, a posljedice ozljeđivanja je osjećao sve do sada, dakle više od 4 mjeseca. Dugo vremena je osjećao bolove u prsnom košu i natučenim rebrima, desnom gležnju te desnom ramenu i desnoj ruci, zbog čega je u toku liječenja bio upućen fizijatru koji indicira vježbe, leđenje zgloba i mirovanje. Nadalje tužitelj navodi da je posebno imao i još uvijek ima izuzetno veliki strah, zbog čega je bio više puta kod psihijatra i liječio se, a još uvijek se od tog straha liječi, jer su ostale trajne i nesagledive posljedice od istog, koji je uzrokovan upravo navedenom prometnom nezgodom.

Tužitelj navodi da je vlasnik T. obrta…, I. G., K., P. S. D. 1, time da je zbog liječenja od zadobivenih povreda u prometnoj nesreći bio na bolovanju zbog privremene nesposobnosti/spriječenosti za rad u vremenu od 23.08. – 7.11.2018., dakle oko 2,5 mjeseca, u kom vremenu nije mogao ništa privređivati, tako da je imao izgubljeni zaradu koju bi ostvario da je radio.

Tužitelj je tuženiku podnio zahtjev za naknadu štete iz ove prometne nezgode. Isti mu nije u primjerenom roku ništa odgovorio, da bi tek nakon više od tri mjeseca na inzistiranje tužitelja elektronskim putem ponudio jedan paušalni iznos od 9.000,00 kn na ime neimovinske štete, dok je odbio priznati imovinsku štetu s osnova izgubljene zarade jer navodno tužitelj to nije dokazao. Ponuđeni iznos štete do danas nije isplatio tužitelju.

Tužitelj smatra da ima pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete zbog ozljeđivanja u prometnoj nezgodi, kako slijedi: za pretrpljene i buduće fizičke bolove 8.000,00 kn, za pretrpljeni i budući strah 5.000,00 kn, za pretrpljene i buduće duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti 12.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu (paušalno) 2.000,00 kn, za troškove liječničkih usluga 500,00 kn i za izgubljenu  zaradu 5.000,00 kn.

Budući da tuženik tužitelju ne želi dobrovoljno naknaditi iznos štete koji je prouzrokovao osiguranik tuženika, to tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, odredba članka 34. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracija za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti, može podnijeti odštetni zahtjev zavodu…. Tek H. ured za osiguranje može povjeriti svojim članovima obradu i isplatu ovakvih šteta.

Opreza radi, tuženik osporava sve navode iz tužbe vezane uz predmetni štetni događaj.

Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu tužitelja, a podredno odbiti s tužbenim zahtjevom i obvezati ga na naknadu parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja odluke do isplate.

 

3.              Tužitelj tijekom postupka ističe da nije točna tvrdnja tuženika da je H. ured za osiguranje obradu konkretne štete u mirnom postupku povodom odštetnog zahtjeva povjerio ovdje tuženiku, budući je svoj odštetni zahtjev tužitelj uputio neposredno u ovom slučaju tuženiku, koji je provodeći mirni postupak priznao osnovanost njegovog zahtjeva i isplatio mu je imovinsku štetu, priznajući istovremeno time i svoju obvezu prema tužitelju i ne pozivajući se na eventualno promašenu pasivnu legitimaciju.

 

4.              Tužitelj je konačni tužbeni zahtjev specificirao na ročištu održanom 10. siječnja 2023. te je predložio da sud naloži tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 4.353,31 eura / 32.800,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje primjenom članka 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

 

5.              Tužitelj je u sudski spis 11. veljače 2021. dostavio podnesak radi obavijesti trećoj osobi o otpočetoj parnici. U podnesku tužitelj navodi da se dana 22.08.2018., u 14,10 sati u K., na raskrižju B. ceste sa S. i R. ulicom, dogodila prometna nezgoda, u kojoj je osobni automobil marke „O. I.“ reg. oznake MI…, kojim je upravljao vlasnik vozila V. B. iz K., B. 10, ne poštivajući prednost prolaska bočno udario u moped marke „P.“ reg. oznake KA…, kojim je upravljao vlasnik I. G. iz K., P. S. D. 1, i koji je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede, dok je njegovo vozilo – moped oštećeno.

Protiv V. B., koji je osiguranik tuženika, zbog navedene prometne nezgode od strane PU K…, izdan je obavezni prekršajni nalog pod brojem 511…, kojim je on proglašen krivim za ovu prometnu nezgodu.

Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade imovinske i neimovinske štete iz te prometne nezgode.

U svom odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, tvrdeći da je tužitelju šteta nanijeta uporabom vozila inozemne registracije, zbog čega je odštetni zahtjev odnosno tužba trebala biti usmjerena prema Hrvatskom uredu za osiguranje.

Obzirom na navedeno, a sukladno odredbi čl. 211. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tužitelj o otpočetoj parnici u ovom predmetu obavještava putem suda treću osobu: H. ured za osiguranje, Z., OIB… .

 

5.1.              Sud je treću osobu               H. ured za osiguranje, Z., M. 71, OIB…, obavijestio o otpočetoj parnici dopisom od 27. rujna 2021. (list 139 spisa) te je i dostavio dokumentaciju dostavljenu u spis od strane tužitelja u privitku dopisa od 7. listopada 2021. (list 144 spisa).

 

5.2.              Treća osoba H. ured za osiguranje, Z., na dostavljeno se podneskom od 7. listopada 2021. protivio navedenoj obavijesti navodeći da nema pravni interes umiješati se u predmetnu parnicu (list 146 spisa).

Navedeni podnesak treće osobe od 7. listopada 2021. dostavljen je strankama.

 

6.              Tuženik tijekom postupka ustraje kod prigovora promašene legitimacije. Naime, odredbom članka 34. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP) propisano je kako se oštećena osoba može obratiti s odštetnim zahtjevom Hrvatskom uredu za osiguranje (dalje u tekstu: HUO), koji potom može, ali i ne mora sukladno st. 4. obradu i isplatu takvih šteta povjeriti svojim članovima ili specijaliziranim organizacijama za obradu šteta. Visina do koje HUO odgovara za navedene štete propisana je u st. 3. istog članka, dok je čl. 44. st. 1. tč. 6. određeno kako se štete kao u predmetnom slučaju namiruju iz Garancijskog fonda.

Navedene odredbe u cijelosti su u skladu s Londonskim sporazumom iz 1989. i multilateralnom sporazumu o jamstvu između ureda, a prema kojima nacionalni ured (HUO) radi kao da je osiguratelj, odnosno kao da je izdao policu osiguranja. Mogućnost povjeravanja obrade i isplate štete sukladno čl. 34. st. 4. ZOOP-a odnosi se na davanje punomoći, na način da osoba kojoj je obrada i isplata povjerena radi u ime i za račun HUO-a. međutim, to ne znači da je ta osoba pasivno legitimirana jer je HUO isključivo pasivno legitimiran u takvim slučajevima.

Činjenica da je HUO obradu konkretne štete u mirnom postupku povodom odštetnog zahtjeva povjerio ovdje tuženiku tiče se jedino odnosa između HUO-a i tuženika, međutim isti, sukladno i naprijed iznijetom obrazloženju, ne predstavlja pravo tužitelja da se sudskim putem naplati od tuženika i iz njegove vlastite imovine.

 

7.              U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio čitanje potvrde PPP K…, (list 5 spisa), Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6-7 spisa), medicinske dokumentacije (list 8-24 spisa), Obrtnice (list 25-26 spisa), prometa izlaznih računa (list 27-35 spisa), knjige primitaka i izdataka za 2018. (list 36-51 spisa), zahtjeva za naknadu štete (list 52-53 spisa), e-mail korespondencije (list 55-58 spisa), dopisa tuženika tužitelju (list 64 spisa), izjave o namirenju (list 65-66 spisa), izvatka po tekućem računu tužitelja (list 67 spisa), e-mail korespondencije (list 68-71 spisa), kartona pacijenta (list 81-93 spisa), dopisa PPP K… (list 102 spisa), zapisnika o očevidu (list 103-109 spisa), Nalaza i mišljenja prometnog vještaka P. T., dipl.ing. strojarstva (list 120-126 spisa), Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Prim.dr.sc. Ž. K., dr.med., spec. kirurga (list 161-162 spisa), Nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Izv.prof.dr.sc. G. A., dr.med., spec.psihijatra (list 172-178 spisa)

Saslušan je vještak Izv.prof.dr.sc. G. A., dr.med., spec. psihijatar (201-202 spisa) te tužitelj I. G. (list 202 spisa).

 

8.               Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

9.              Među strankama je prijeporna pasivna legitimacija, odgovornost, osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

 

10.              Sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br.: 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14), dalje: ZOOP oštećena osoba kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovoga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

 

11.              U štetnom događaju je sudjelovalo vozilo njemačkih registarskih oznaka, slijedom čega bi za štetu iz tog događaja bio pasivno legitimiran Hrvatski ured za osiguranje, a ne tuženik neovisno o činjenici što je tuženik u mirnom postupku vršio   korespondenciju s tužiteljem.

 

11.1.              Tužitelj tijekom postupka nije dokazao navode iz tužbe da bi V. B. bio osiguranik kod tuženika.

 

11.2.              Ni jedno vozilo koje je sudjelovalo u štetnom događaju nije osigurano policom obveznog automobilskog osiguranja kod tuženika, slijedom čega je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Naime, sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZOOP oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila inozemne registracije koje je osigurano kod osobe iz članka 35. stavka 1. ovoga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev osiguratelju koji je izdao policu osiguranja ili H. uredu za osiguranje, što je konkretno izostalo.

 

12.              Iako iz priložene korespondencije stranaka proizlazi potvrda navoda tužitelja da se tužitelj direktno obratio tuženiku u mirnom postupku i da je u mirnom postupku tuženik tužitelju i isplatio nespornu neimovinsku štetu u iznosu od 1.816,72 kn i da tuženik nije niti dokazivao da je tako postupio kao korespondent H. ureda za osiguranje, navedeno nije osnova da se tužitelj i sudskim putem naplati od tuženika i iz njegove vlastite imovine.

 

13.              Slijedom navedenog tužbeni zahtjev je neosnovan, stoga je odlučeno kao u izreci presude kao pod točkom I.

 

14.              S obzirom na navedeno sud neće posebno obrazlagati predložene dokaze vezane uz visinu tužbenog zahtjeva.

 

15.              Odluku o troškovima sud je donio primjenom članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu 199,08 eura, sastava podneska od 31.1.2020. u iznosu 199,08 eura, sastava podneska od 12.10.2002. u iznosu 199,08 eura, sastava podneska od 6.12.2022. u iznosu 199,08 eura i trošak zastupanja na ročištu 10.1.2023. u iznosu 199,08 eura, PDV od 25% u iznosu 248,85 eura,  te trošak vještaka u iz nosu 88,69 eura što ukupno iznosi 1.332,94 eura / 10.043,04 kuna.

 

15.1.               Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

15.2.              Tuženiku nisu priznati troškovi za sastav podneska od 13.11.2019. u iznosu 199,08 eura + PDV u iznosu 49,77 eura i sastav podneska od 11.3.2021. u iznosu 199,08 eura + PDV u iznosu 49,77 eura iz razloga što sud smatra da isti nisu bili nužni za vođenje ovog postupka, odnosno tuženik u istima ponavlja navode iz drugih podnesaka za koje mu je sud priznao trošak.

 

16.              S obzirom na sve navedeno odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Ogulinu 15. veljače 2023.

 

Sudac

Blaženka Glad. v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.                                                                                                         

 

Dostaviti:

1. V. B., odvjetnik u Z. V. B. i J. B. K. u K.

2. S. T., odvjetnica u Z.