Poslovni broj: 26 Gž-534/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 26 Gž-534/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lj. D. iz S., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. B., M. R., D. T., N. Č., D. D. i K. V., odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & partneri, S., protiv tužene C. b. d.d. u stečaju, S., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2639/2021 od 12. listopada 2022., 15. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja Lj. D., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2639/2021 od 12. listopada 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

             

„I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.

 

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.“.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

             

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi da je predmet spora tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži proglasiti nedopuštenom ovrhu - pljenidbu i prijenos novčanih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu temeljem bjanko zadužnice (koji se vodi kod FINA-e), u svezi kojeg zahtjeva je tuženica u odgovoru na tužbu istaknula prigovor stvarne nenadležnosti, slijedom čega je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 34.b. st. 1. toč. 5. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 17. st. 1. ZPP-a, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o sporu u kojem je tuženica stranka nad kojom je pred Trgovačkim sudom u Splitu otvoren stečajni postupak te da je prigovor stvarne nenadležnosti istaknut prije upuštanja tuženice u raspravljanje o glavnoj stvari, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

 

6. Tužitelj žalbenim navodima upire na prirodu pravnog posla zbog kojeg je izdana bjanko zadužnica, tj. osiguranje naplate, smatrajući da bi se predmetni spor trebao voditi pred mjesno nadležnim općinskim sudom, s tvrdnjom da se radi o sporu koji se u skladu s odredbom čl. 34. ZPP-a, uvijek sudi pred općinskim sudom.

 

7. Suprotno žalbenim prigovorima tužitelja, kada je jedna od parničnih stranaka u stečaju (kao u konkretnom slučaju), a tužba je podnesena nakon otvaranja stečajnog postupka, stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku određena je čl. 34. b. ZPP-a, kojim je u točki 5. propisano da sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke, te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, sude trgovački sudovi u prvom stupnju.

 

8. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetna tužba  za proglašenjem ovrhe podnesena u trenutku kada je nad tuženicom već bio otvoren stečajni postupak.

 

9. Čl. 34. ZPP-a nije propisana isključiva stvarna nadležnost općinskih sudova u predmetima proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

10. S obzirom na to da je isključiva stvarna nadležnost trgovačkih sudova propisana u slučaju kad je nad jednom od stranaka otvoren stečajni postupka (prije podnošenja tužbe), a da se ovršni postupak čija se nedopustivost predmetnom tužbom traži, provodi pred prvostupanjskim sudom koji se nalazi na području Trgovačkog suda u Splitu, i po ocjeni ovog suda, za suđenje u ovoj pravnoj stvari, stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Splitu, sukladno odredbi čl. 63. u svezi s čl. 34.b. toč. 5.  ZPP-a.

 

11. Naime, odredbom čl. 63. ZPP-a je propisano da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka odnosno u tijeku i u povodu stečajnog postupka, mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni ili stečajni postupak, odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha, kojim člankom je, stoga, propisana isključiva mjesna nadležnost suda, ali ne i isključiva stvarna nadležnost za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka (kao što je konkretan).

 

12. Dakle, kako se ne radi o sporu iz čl. 34. st. 1. ZPP-a za koji je uvijek nadležan općinski sud, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako nije stvarno nadležan za suđenje u ovom sporu i odredio da će se predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu.

 

13. Stoga, nisu ostvareni žalbom istaknuti razlozi pogrešne primjene materijalnog prava.

 

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 15. veljače 2023.

 

 

                                                                                             Sutkinja:

Roberta Pandža, v.r.