- 1 -              Rev 113/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 113/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o. Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku A. Š. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š. M. & p. d.o.o. Z., protiv tuženika D. K. iz V. G., OIB: … , radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-394/2020-2 od 25. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16930/14-29 od 15. srpnja 2019., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-394/2020-2 od 25. siječnja 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16930/14-29 od 15. srpnja 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu  revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice S. P. iz D. S. poslovni broj Ovrv-1017/2014 od 16. rujna 2014. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 35.536,10 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. kolovoza 2014. do isplate kao i ovršni trošak u iznosu od 2.169,20 kuna i predvidivi trošak u iznosu 975,00 kuna, te se odbija tužbeni zahtjev.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2184/2021 dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

"Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-394/2020-2 od 25. siječnja 2021. zbog pravnog pitanja: „...može li se korisnika kredita osloboditi obveze vraćanja iznosa kredita po ugovoru o potrošačkom kreditu, u postupku u kojem je utvrđeno da izjava o otkazu nije uručena na ugovoren način, unatoč činjenici da je tijekom parničnog postupka istekao rok trajanja ugovora o potrošačkom kreditu, odnosno da je dospio cjelokupni iznos po ugovoru o potrošačkom kreditu, a koji iznos nesporno nije vraćen kreditoru?"

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju te nižestupanjske presude preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz D. S. poslovni broj Ovrv-1017/2014 od 16. rujna 2014. uz obvezivanje tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka, kao i troškove revizije s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, podredno nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

 

- da je tužitelj temeljem pristupnice potpisane 6. prosinca 2012. izdao tuženiku kreditnu American Express osobnu karticu – The Gold Card,

 

- da su tužitelj i tuženik 14. ožujka 2013. sklopili Ugovor o potrošačkom kreditu broj … s otplatom putem predmetne kreditne kartice (dalje: Ugovor o kreditu) kojim je tuženiku odobren kredit u iznosu od 47.080,00 kn s obvezom otplate u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 976,85 kn,

 

- da su odredbom članka 3. Ugovora o kreditu stranke ugovorile mogućnost otkaza kredita ako tuženik kao korisnik ne ispunjava bilo koju preuzetu obvezu, pa tako i ako u roku ne uplaćuje mjesečni anuitet u iznosu od 976,85 kn, time da otkaz mora biti dostavljen tuženiku kao korisniku kredita,

 

- da tužitelj nije dokazao da je otkaz Ugovora o kreditu putem pošte uputio tuženiku.

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su zaključili da tužitelj nije dokazao da je otkazao Ugovor o kreditu, pa time ni da je tražbina dospjela. K tomu nalaze spornim i visinu tužbenog zahtjeva, pa je primjenom pravila o teretu dokaza presuđeno kako je to pobliže navedeno u st. I. izreke prvostupanjske presude.

 

9. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova prema kojem je za ostvarenje prava na vraćanje iznosa kredita po ugovoru o potrošačkom kreditu, a koji iznos nije vraćen kreditoru, odlučna činjenica urednog zaprimanja izjave o otkazu ugovora o kreditu, ne može se prihvatiti.

 

10. Naime, u pravu je tužitelj kada u reviziji ističe da nižestupanjske odluke nisu utemeljene na pravnom shvaćanju suglasnom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci Rev-x 1023/2017-2 od 29. siječnja 2020. U toj je odluci revizijski sud izrazio shvaćanje da kada se radi o obvezi nastaloj kao posljedica prijevremenog otkazivanja ugovora i o dospijeću obveze i isplate onog što je ugovoreno za slučaj tog otkazivanja, tuženik da bi uspio u postupku, treba dokazati da je njegova obveza prestala.

 

11. Stoga, reafirmirajući izneseno pravno shvaćanje, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi: U situaciji kada je tijekom parničnog postupka istekao rok trajanja ugovora o potrošačkom kreditu odnosno kada je dospio cjelokupni iznos ugovora o potrošačkom kreditu, a koji iznos nesporno nije vraćen kreditoru, korisnik se ne može osloboditi vraćanja iznosa kredita po ugovoru o potrošačkom kreditu u postupku u kojem je utvrđeno da izjava o otkazu nije uručena na ugovoren način.

 

12. Međutim, nisu ispunjeni uvjeti za preinaku pobijane odluke jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu raspravljene sve odlučne činjenice (pa tako ni glede visine zahtjeva), slijedom čega je valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje primjenom odredbe čl. 395. st. 2. ZPP (st. I. izreke).

 

13. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke).

 

Zagreb, 15. veljače 2023.