1              Broj: Ppž-13582/2021

 

                                     

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika E.D., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika E.D., podnesenoj po Odvjetničkom društvu XX, iz R., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 5. listopada 2022., poslovni broj: Pp P-4271//2020-14, na sjednici održanoj 15. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. U povodu žalbe okrivljenika E.D., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku E.D. za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 1320 (tisućutristodvadeset eura[1]) / 9.945,54 (devettisućadevetstočetrdesetpetkuna i pedesetčetiri lipe),              koju je okrivljenik E.D. dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

 

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika E.D., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik E.D. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40 (četrdeset eura1) / 301,38 (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik E.D. je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

 

4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima prekršajnog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da prvostupanjski sud u predmetnom postupku nije proveo dokaz saslušanjem okrivljenika, a čije saslušanje je predloženo, čime da je učinjena bitna povreda prekršajnog postupka. Poziva se pri tom na odredu članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Sud da je trebao provesti i suočenje okrivljenika i policijskog službenika. Nadalje, navodi da je sud propustio odgoditi ročište zakazano za 21. listopada 2021., a koju odgodu je okrivljenik zatražio putem svog branitelja uz opravdan izostanak o čemu je sudu dostavio relevantnu dokumentaciju. Ističe da je u radnom odnosu te da obavlja rad izvan RH, pa kako na dan održavanja ročišta nije bio u RH opravdano je bio spriječen pristupiti na navedeno ročište o čemu je pravovremeno obavijestio sud. Poziva se i na član 29. stavka 2 Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/90, 135/97, 113/20, 28/21, 76/10, 5/14) kojim je propisano da u slučaju sumnje ili optužbe zbog kažnjivog djela osumnjičenik, okrivljenik ili optuženik ima pravo braniti se sam. Kako mu nije omogućeno da iznese svoju obranu  povrijeđeno je pravo na jednakost oružja u postupku.  Poziva se i na odluku Europskog suda za ljudska prava Topić protiv Hrvatske, broj odluke 51355/10 od 10. listopada 2013.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 168. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od  1320 do 2650 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 9.945,54 kune, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2.  Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1320 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

 

              10. Suprotno žalbenim tvrdnjama da je povrijeđena odredba članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona jer da prvostupanjski sud okrivljeniku nije omogućio da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga terete, valja navesti da je isti potpuno neutemeljen, budući je okrivljeniku uredno uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (okrivljenik je istu odbio potpisati, a što se u smislu članka 148. stavka 4. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom), u kojoj je okrivljenik upoznat da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti. Također je u postupku izdan i prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je povodom izjavljenog prigovora započet i redovan postupak. Nadalje, okrivljeniku je na adresu prebivališta 6. listopada 2021., a nakon prethodne obavijesti  27. rujna 2021. uredno uručen poziv za ročište  za 21. listopada 2021., dakle znatno iznad roka propisanog člankom 164. stavkom 2. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano da između dostave poziva okrivljeniku i dana zakazane glavne rasprave odnosno ispitivanja mora se okrivljeniku ostaviti vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane, a na njegov zahtjev se može i skratiti to vrijeme.  U samom pozivu je navedeno da okrivljenik može dati i pisanu obranu.

 

11. Imajući u vidu sve navedeno, angažiranje odvjetnika e-mailom, dan prije održavanja ročišta je evidentno usmjereno na odugovlačenje postupka, a samim time i na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

 

12. Dakle, okrivljeniku je ostavljeno dovoljno vremena za pripremu obrane, za angažiranje odvjetnika, pa je stoga osnovana odluka prvostupanjskog suda, kojom nije prihvatio zahtjev odvjetnika, i to bez punomoći, za odgodom navedenog ročišta.

 

13. Stoga je ocjena suda da je na osnovu provedenih materijalnih dokaza, prvenstveno službene zabilješke policijskog službenika, koja u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona predstavlja pravovaljan dokaz, utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret zakonita i pravilna, te je neosnovan žalbeni navod da je povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, odnosno da je isto utjecalo ili moglo utjecati na zakonitost presude, odnosno da je time je počinjenja relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

 

14. Samim time nije povrijeđeno niti načelo jednakosti oružja u postupku, kao niti odredbe konvencijskog prava.

 

15. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 12 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa će ista utjecati na njega, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

 

16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 300,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

 

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40 eura / 301,38 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

18.  Bespredmetan je žalbeni navod u kojem se navodi da se žalba podnosi zbog oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, jer o tome u ovom postupku nije odlučivano.

 

19. Slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 15. veljače 2023.

 

 

       Zapisničarka:                                                                                                 Predsjednica vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                Karmen Novak-Hrgović, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, Odvjetničko društvo XX, iz R. okrivljenika i tužitelja.