Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-262/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća, te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja J. B., S., kojeg zastupa opunomoćenik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Z., radi privremenog udaljenja iz službe, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2387/22-5 od 28. studenoga 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja J. B. iz S., i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2387/22-5 od 28. studenoga 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2387/22-5 od 28. studenoga 2022. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Z., klasa: UP/II-114-04/22-03/22, urbroj: 511-01-158-22-3 od 18. srpnja 2022., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da ostaje kod navoda da nema snimki nadzornih kamera niti priloženih rezultata naknadnog prepoznavanja, pa nema niti jednog dokaza na temelju kojeg bi tuženik mogao donijeti osporeno rješenje, niti je tuženik to naveo u osporenom rješenju od 20. lipnja 2022. Prvostupanjski sud u svojoj presudi kaže da su se upravna tijela pogrešno pozivala na osnovanu sumnju u počinjenje disciplinskog dijela, ali da su odluke tih tijela o njegovom udaljenju iz službe ipak pravilne i zakonite. Smatra da obrazloženje odluke mora biti u skladu sa izrekom i uvodom odluke, a ako postoji nesklad između uvoda, izreke i obrazloženja onda se takva odluka mora utvrditi nezakonitom i poništiti. Prvostupanjski sud po prvi put uvodi u ovaj predmet članak 112. stavak 1. Zakona o policiji te potpuno mijenja pravnu kvalifikaciju iz fakultativnog po tuženiku, u obligatorno po sudu odnosno, sud sam ispravlja nešto što se jedino moglo ispraviti poništavanjem odluke tuženika i utvrđivanjem odluke nezakonitom, pa smatra da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Tužitelj predlaže da ovaj Sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba tužitelja dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio sudu odgovor na žalbu tužitelja, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na ništavost po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je tužitelj rješenjem tijela prvog stupnja Policijske uprave z. od 25. lipnja 2022. udaljen iz službe s danom 25. lipnja 2022. zbog osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti opisanu u članku 96. stavku 1. točci 3. Zakona o policiji ("Narodne novine" br. 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.) opisanu kao zlouporaba položaja u službi ili izvan službe ili prekoračenje ovlasti u službi (točka I. izreke rješenja), te povredu iz članka 96. stavka 1. točke 7. Zakona o policiji opisanu kao nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije, koja povreda je takve prirode da bi ostanak u službi, dok traje postupak, mogao štetiti interesima službe te je odlučeno da se tužitelj privremeno udaljuje iz službe do okončanja disciplinskog postupka, oduzima mu se službena iskaznica, službena značka, službena propusnica, oružje i druga sredstva koja su mu povjerena za obavljanje posla kao i da za vrijeme privremenog udaljenja iz službe tužitelju pripada naknada plaće u iznosu od 60 posto posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, a odlučeno je i da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka II. izreke rješenja).
7. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je protiv tužitelja pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti radi toga što je dana 24. lipnja 2022. oko 22.00 sati, tijekom obavljanja službe na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu B., prilikom izvršenja granične kontrole od državljana I. H. koji je sa svojim vozilom marke Volkswagen Caddy reg. oznake … izlazio iz Republike Hrvatske, zatražio novčani iznos od 50 eura u cilju neprocesuiranja prekršaja za koji je I. H. rekao da propisana kazna iznosi 400 eura jer u vozilu nema vatrogasni aparat, nakon čega je od I. H. primio i zadržao za sebe novčani iznos od 50 eura, odnosno jednu novčanicu u apoenu od 50 eura, serijskog broja …, te zbog postojanja osnovane sumnje da je 25. lipnja 2022. u 6.50 sati obavljao službu pod utjecajem alkohola na radnom mjestu policijskog službenika za graničnu kontrolu na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu B. – radno mjesto "izlaz-putnički-autobusi" u koju je bio raspoređen dana 24./25. lipnja 2022. u vremenu od 19.00 do 7.00 sati, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem pomoću alkometra marke "Drager 6820", prilikom čega je kod istoga utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,51 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,41 g/kg.
8. Ovaj Sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda jer tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, imajući na umu utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.
9. Prema ocjeni ovoga Suda, na utvrđeno činjenično stanje, koje proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka pravilno su prvostupanjski sud i tuženik te Policijska uprava z. kao tijelo prvog stupnja zaključili da su u konkretnom slučaju u odnosu na tužitelja ispunjene pretpostavke za udaljenje tužitelja iz službe zbog osnovane sumnje da je tužitelj počinio teže povrede službene dužnosti koje su mu stavljene na teret.
10. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud pravilno smatra da je u konkretnom slučaju udaljenje tužitelja iz službe propisano kao obligatorno pa je istoga trebalo udaljiti iz službe na temelju odredbe članka 112. stavka 1. i 3. Zakona o policiji.
11. Naime, odredbom članka 112. stavka 1. Zakona o policiji propisano je da će ministar ili nadležni rukovoditelj rješenjem udaljiti iz službe policijskog službenika protiv kojeg je pokrenut kazneni postupak ili postupak zbog teže povrede službene dužnosti zbog djela s obilježjima korupcije ili protiv kojeg je nakon provedenog kriminalističkog istraživanja podnesena kaznena prijava nadležnom državnom odvjetništvu zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da ministar ili nadležni rukovoditelj, može udaljiti iz službe policijskog službenika i prije nego što je protiv njega pokrenut disciplinski postupak, pod uvjetima iz stavka 2. ovoga članka u kojem slučaju se u roku od 8 dana od dana udaljenja mora pokrenuti disciplinski postupak.
12. Prvostupanjski sud osnovano smatra da se u konkretnom slučaju radi o djelu s elementima korupcije pa je rješenje o udaljenju tužitelja iz službe trebalo biti doneseno na temelju odredbe članka 112. stavka 1. i 3. Zakona o policiji, pa shodno tome nije niti trebalo obrazlagati postojanje osnovane sumnje u počinjenje disciplinskog djela koje se tužitelju stavlja na teret niti se uopće referirati na takvu sumnju.
13. Treba istaknuti da se u ovom upravnom sporu odlučivalo o zakonitosti rješenja načelnika Policijske uprave z. o udaljenju tužitelja iz službe, a nije se utvrđivala disciplinska odgovornost tužitelja pa se prigovori tužitelja izneseni u tom pravcu ne mogu ocijeniti osnovanim.
14. Osim navedenog treba napomenuti da je prvostupanjski sud presudu donio na temelju odredbe članka 57. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecale na rješavanje predmeta postupka te ako utvrdi da je pojedinačna odluka zasnovana na Zakonu ali zbog drugih razloga od onih navedenih u odluci, što je upravo u ovom postupku prvostupanjski sud i učinio te je pravilno zauzeo stajalište da je tužitelja trebalo udaljiti iz službe na temelju odredbe članka 112. stavka 1. i 3. Zakona o policiji, a ne iz razloga navedenih u odredbi članka 112. stavka 2. i 3. Zakona o policiji kako je to navelo tijelo prvog stupnja. Naime, prema ocjeni ovoga Suda rješenje o udaljenju tužitelja iz službe je osnovano doneseno, a time što je prvostupanjski sud izmijenio razloge za donošenje rješenja tuženika, to jest udaljenje iz službe utemeljio na odredbi članka 112. stavka 1. i 3., a ne članka 112. stavka 2. i 3. Zakona o policiji kako je to smatrao tuženik, nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja jer je odluka o udaljenju tužitelja iz službe pravilno i zakonito donesena.
15. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama sukladno odredbi članka 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima.
16. Kako tužitelj u razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 15. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.