- 1 -

                                  Broj: Ppž-13023/2022

 

                                 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S.B., zbog prekršaja iz čl. 62. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), odlučujući o žalbi tužitelja, Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 70 Pp 3453/2022-5 od 21. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o  j e :

 

I.              U povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju čl. 181. t. 4. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22, dalje: PZ), protiv okr. S.B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

da nije postupila po zahtjevu, odnosno naredbi inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja u zapisniku KLASA: UP/I-214-02/19-06/5299, UR.BROJ: 511-01-361/1-19-5 od 26. lipnja 2019. kojom joj je bilo naređeno da iz zgrade u z., XX, na 1. katu, iz prostora jedinog stubišta (hodnika uz stubište) u roku od 7 dana izmjesti drveni ormar van zgrade, a ubuduće drži navedeni prostor trajno slobodnim od stvari

- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 62. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od požara

 

II.               Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

III.               Uslijed odluke pod t. I. izreke, žalba tužitelja je bespredmetna.

 

                                              Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okr. S.B. je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 62. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od požara, činjenično opisanog u izreci, za koji je na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 350,00 kuna (u protuvrijednosti od 46,45 eura), uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne te je okrivljenica oslobođena dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude je tužitelj pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući usvojiti žalbu i preinačiti presudu te okrivljenici izreći veću novčanu kaznu, a podredno, ukinuti presudu te ju vratiti na ponovno suđenje.

 

3. Žalba je bespredmetna.

 

              4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje se navode u žalbi i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 3. PZ-a jer je predmetna stvar već pravomoćno presuđena.

 

5. Prema stanju u spisu i to presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: 64. Pp-3457/2021, pravomoćnoj 15. listopada 2021. (str. 16 spisa) i potvrdi o prekršajnom kažnjavanju okr. S.B. (str. 33 spisa), razvidno je da je okrivljenica pravomoćno proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 62. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od požara i to za isto (ne)postupanje kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga povodom kojeg je pokrenut ovaj prekršajni postupak.

 

5.1. Naime, okr. S.B. je navedenom presudom pravomoćno proglašena krivom za prekršaj iz čl. 62. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od požara, jer nije postupila po naredbi inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja navedenoj u zapisniku od 26. lipnja 2019., a kojom joj je bilo naređeno da iz zgrade u Z., XX, na 1. katu, iz prostora jedinog stubišta (hodnika uz stubište) u roku od 7 dana izmjesti drveni ormar van zgrade te ubuduće drži navedeni prostor trajno slobodnim od stvari, s obzirom da je kontrolnim pregledom 17. listopada 2019. utvrđeno da i dalje drži taj ormar u navedenom hodniku. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga u ovom prekršajnom postupku je okrivljenici stavljeno na teret da je istim propustom, ne postupajući po istoj naredbi inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja iz zapisnika od 26. lipnja 2019., a što je utvrđeno kontrolnim pregledom 6. rujna 2022., počinila isti prekršaj iz čl. 62. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od požara.

 

5.2. Iz navedenih činjeničnih opisa oba prekršaja, proizlazi istovjetnost radnji, odnosno da je okrivljenici i optužnim prijedlogom u ovom predmetu stavljeno na teret da nije postupila po istoj naredbi od 26. lipnja 2019., a koji propust je utvrđen ponovnim kontrolnim pregledom 6. rujna 2022. Međutim, utvrđenje činjenice da okrivljenica ponovno nije postupila po istoj naredbi od 26. lipnja 2019., ne znači da je time ostvarila novi prekršaj za koji joj se može suditi i kazniti ju , a koji bi eventualno mogla ostvariti ukoliko ne postupi po nekoj novoj naredbi ovlaštenog inspektora. Stoga je pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica proglašena krivom za isti događaj za koji je već pravomoćno osuđena.

 

5.3. Odredbom čl. 4. st. 1. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava („Narodne novine“ broj 6/99) - pravo da se ne bude dva puta suđen ili kažnjen u istoj stvari, propisano je da se nikome ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku iste države za kazneno djelo za koje je već pravomoćno osuđen ili kažnjen u skladu sa zakonom i kaznenim postupkom te države. Cilj ove odredbe je zabraniti ponavljanje kaznenog postupka koji je završen pravomoćnom odlukom, a ista se primjenjuje u slučaju pokretanja postupka nakon što je prethodna odluka stekla učinak res iudicata.

 

5.4. Stoga je okrivljenica osuđujućom presudom u ovom prekršajnom postupku ponovno kažnjena za istu stvar pa se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari u smislu odredbe čl. 196. t. 3. PZ-a, uslijed čega je isključena mogućnost daljnjeg progona okrivljenice za isto djelo u prekršajnom postupku. Slijedom navedenog je ovaj sud, poštujući načelo „ne bis in idem“, a pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prekršajnog prava, postupajući po službenoj dužnosti preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je protiv okrivljenice odbio optužbu za djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu, kao pod t. I. izreke ove drugostupanjske presude, dok je žalba tužitelja postala bespredmetna.

 

6. Obzirom da je optužba protiv okrivljenice odbijena, trebalo je odlučiti i o troškovima prekršajnog postupka pa je sukladno odredbi čl. 140. st. 2. PZ-a, odlučeno da troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda kao pod t. II. izreke. 

 

7. Zbog navedenog, na temelju članka 207. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                                                       

 

 

 

U Zagrebu, 15. veljače 2023.

 

Zapisničarka:                                                                    Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                              Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.