Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-1917/2022.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje
više sudske savjetnice-specijalistice Zrinke Krečak te Jelene Katalinić kao
zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. Š., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:
511-12-36/05-4-48361/2021 od 20. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog
postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“
broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 15. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni M. Š., OIB: …, sin Z. i J., rođen … u S., s prebivalištem u S., D. kbr…, sa završenom srednjom stručnom spremom, kemijski tehničar, zaposlen u „T. klubu“, s mjesečnim primanjima u iznosu 530,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
24. studenog 2021. u 10:50 sati u S., na kolniku Ulice Obala A. T. kod kbr. … izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao biciklom marke "K. sport" te se kretao sjevernom kolničkom trakom Ulice O. A. T., od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju obilaženja osobnog automobila marke „Ford focus“ registarskog broja … koji se od A. P. nalazio zaustavljen na kolniku uz sjeverni rub sjeverne kolničke trake, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a prije započete radnje se nije uvjerio da navedenu radnju obilaženja može obaviti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je desnom ručicom upravljača bicikla udario u lijevi retrovizor zaustavljenog osobnog automobila marke "Ford focus“ registarskog broja …,
Pp-1917/2022.-3.
dakle, kao vozač koji je vozilom na cesti obavljao radnju obilaženja, nije se
uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu
imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je
izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak
1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak
1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka
1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EURA (sto trideset eura) / 979,49 KUNA
(devetsto sedamdeset devet kuna i četrdeset devet lipa).
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan
platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka
ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da
je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan
platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,53 eura (pedeset
osam eura i pedeset tri centa) / 440,99 kuna (četristo pedeset šest kuna i šest lipa),
od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove
izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,54 eura / 200,00 kuna te izrade fotografija
na optički medij CD u iznosu 1,99 eura (jedan euro i devedeset devet centi) / 15,00
kuna (petnaest kuna) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) citiranog Zakona
paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) /
226,04 (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 30 dana od primitka ove
presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod
uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog M. Š., na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. Istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 24. studenog 2021. u 10:50 sati
u S., u Ulici Obala A. T., upravljao biciklom „Kilimanjaro sport“. Da se kretao sjevernom kolničkom trakom Obale A. T., od smjera istoka u smjeru zapada, da je 50 metara otprilike, a nakon izlaska iz zavoja, u kolničkoj traci bilo
Pp-1917/2022.-3.
zaustavljeno službeno policijsko vozilo „Ford“. Da je desnom ručicom upravljača
bicikla udario u lijevi retrovizor tog zaustavljenog vozila i da se za tu materijalnu štetu
smatra krivim, međutim da nije točno da radnju obilaženja osobnog vozila nije obavio
na pravilan način jer da je samo pokušavao izbjeći zaustavljeno vozilo „MUP“-a koje
nije imalo upaljene pokazivače smjera.
2.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu,
zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i A. P., službenu zabilješku I. Policijske postaje Split, situacijski plan te fotografije
mjesta događaja.
2.3. Okrivljenik je na izvedene dokaze naveo da je točan položaj službenog vozila policije, koji je vidljiv iz predmetnih fotografija.
2.4. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i
dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan
u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću
kaznu.
4. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti
neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu
traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se
polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u
opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu dok je odredbom članka 43. stavak 2.
istog Zakona propisano kako je vozač dužan uvjeriti se prije započinjanja navedenih
radnji da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,
vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme opisano u izreci ove
presude u Splitu, na kolniku Ulice Obala A. T., upravljao biciklom „Kilimanjaro sport“ kojim se kretao sjevernom kolničkom trakom Ulice O. A T., od smjera istoka u smjeru zapada te je nesporno da je desnom ručicom upravljača bicikla udario u lijevi retrovizor zaustavljenog osobnog vozila „Ford focus“ registarskog broja … na kojem je nastala materijalna šteta.
5.1. Okrivljenik je sporio da radnju obilaženja zaustavljenog vozila „Ford focus“
nije obavio na pravilan način navodeći kako je izbjegavao navedeno vozilo jer je bilo
zaustavljeno 50 metara nakon izlaska iz zavoja. Naprijed navedeno obrazloženje
okrivljenika kao razloga nastanka prometne nesreće Sud nije prihvatio jer je
nelogično i neuvjerljivo. Naime, uzevši u obzir širi izgled mjesta događaja, vidljiv u
fotodokumentaciji prometne nesreće, zatečeni, odnosno neizmjenjeni položaj
oštećenog vozila kao i položaj oštećenja na vozilu „Ford focus“, očigledno je kako
okrivljenik prilikom obilaženja vozila „Ford focus“, nije vodio računa o smjeru svog
kretanja, brzini, a niti o položaju oštećenog vozila, odnosno o bočnom razmaku s
njegove desne strane jer u protivnom ne bi uzrokovao predmetnu prometnu nesreću,
posebice što je u fotodokumentaciji vidljivo da je prometna traka kojom se kretao i u
kojoj je bilo zaustavljeno oštećeno vozilo dovoljno široka za nesmetano prolaženje
bicikla pored zaustavljenog vozila „Ford focus“.
5.2. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove
presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3.
u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu
se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
Pp-1917/2022.-3.
a posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je kako će se
za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom,
kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom
za iznos od 130,00 eura.
7. Prilikom odlučivanja o novčanoj kazni okrivljeniku vođeno je računa o svim
okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako
olakotnim, tako i otegotnim te mu je Sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu
neosuđivanost dok posebno otegotnih okolnosti, osim samog djela, nije bilo pa je
Sud okrivljeniku, na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu
od 130,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha
kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako je
kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati
dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude,
novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak
3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog
Zakona troškove tužitelja nastale izradom skice mjesta događaja u iznosu 26,54 eura
/ 200,00 kuna i izrade fotografija na optički medij CD u iznosu 1,99 eura / 15,00 kuna,
sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.
a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu
30,00 eura / 226,04 kuna, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona
određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje
postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 15. veljače 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Jelena Katalinić, v.r. Marina Ivančević, v.r.
Viša sudska savjetnica-specijalistica
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije
dopuštena žalba.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Jelena Katalinić