Broj: Jž-1460/2020

                              U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog K. B., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko - kninske, Postaje pomorske policije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj Pp J-202/2020 od 18. travnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko – kninske, Postaje pomorske policije i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp J-202/2020 od 18. travnja 2020., okrivljeni K. B. je na temelju odredbe članka 182. točka 1. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 182. stavak 1. točka 1.) Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko – kninska, Postaja pomorske policije, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitao je pobijanu presudu, pri čemu nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda, kao što nisu utvrđene niti povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na istaknutu zakonsku osnovu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, iz sadržaja žalbe može se zaključiti da bi se ista ogledala u činjenici da je okrivljenik oslobođen od optužbe dok mu istovremeno pvc vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom izgleda karakterističnog za opojnu drogu marihuanu, težine 0,8 grama oduzeta, što žalitelj drži kolizijom i smatra da je okrivljeniku privremeno oduzet predmet, imajući u vidu odluku o krivnji, trebalo vratiti. Ovdje se prvenstveno valja pozvati na odredbe članka 76.a stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, upravo onako kako je to učinio i prvostupanjski sud, pri čemu odluka o meritumu stvari nije dovedena u pitanje, jer proizlazi iz nedostatnog činjeničnog opisa optužnog prijedloga, a ne toga da bi privremeno oduzet predmet bilo zakonom dozvoljeno posjedovati.

6. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko – kninske, Postaje pomorske policije, broj: 511-13-12/05-5-7-1/2020 od 18. travnja 2020., okrivljenom K. B. stavljeno je na teret posjedovanje „pvc vrećice ispunjene zelenom biljnom materijom izgleda karakterističnog za opojnu drogu marihuanu, težine 0,8 grama“, iz čega ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Neovisno o stanju spisa odnosno priloženim dokazima, bitna zakonska obilježja prekršaja nedvosmisleno moraju proizlaziti iz činjeničnog opisa prekršaja. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi, nedvojbeno je da se za prekršaj iz citirane odredbe može kazniti isključivo osoba koja posjeduje drogu, pa je posjedovanje droga, jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

7. Pogrešno u tom smislu žalitelj tumači stupnjeve osnova sumnje. Ono što u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jest stupanj sumnje na razini njezine osnovanosti. Prekršajni postupak će se pokrenuti, a time i doći u stadij dokaznog postupka, pri čemu sud ima sve ovlasti samostalnog odlučivanja koji dokazi će se provoditi, kada postoji osnovana sumnja.  Osnov sumnje kao niži stupanj sumnje, a koji proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja je dostatan isključivo za tužitelja i provođenje izvida kako bi navedeni stupanj sumnje podigao na razinu njezine osnovanosti i zatražio vođenje sudskog postupka.

8. Stoga je prvostupanjski sud valjano donio odluku o oslobađanju okrivljenika za prekršaj iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na način kako mu je isti stavljen na teret optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko – kninske, Postaje pomorske policije, broj: 511-13-12/05-5-7-1/2020 od 18. travnja 2020., dok žalbenim navodima takva odluka nije dovedena u sumnju.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2023.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.