Poslovni broj: 21. Pp-833/2023

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                  Poslovni broj: 21. Pp-833/2023

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. S. I., zastupane po branitelju I. M., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl.113. st.4. u svezi st.1. toč.64. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“ 14/19, 24/19, 22/20), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/22-15/2092, Ur.broj: 251-10-81-1/007-22-3 od 31. listopada 2022., nakon  provedenog postupka, dana 15. veljače 2023.

p r e s u d i o   j e

Temeljem odredbe čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: N. S. I., kći N. i S. S. djev. prezime T., rođena ... u Zagrebu, OIB …, državljanka RH, VSS, odvjetnica, zaposlena u ZOU I. P., plaća u iznosu od 1.200,00 eura, udovica, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u Z., …,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 16. kolovoza 2022. godine, u 11:42 sati, na adresi u Zagrebu, Ulica Stjepana Širole 5, park Derenčinova, ostavila motorno vozilo reg. oznake ZG … na javnoj zelenoj površini,

dakle, da bi kao fizička osoba postupila suprotno zabrani iz čl. 95. st.1 toč. 1. Odluke o komunalnom redu i ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, čime da bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo u čl. 113. st. 4. u svezi s odredbom čl. 113. st. 1. toč. 64. Odluke o komunalnom redu.

II.              Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/22-15/2092, Ur.broj: 251-10-81-1/007-22-3 od 31. listopada 2022., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica N. S. I. je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj i da ne priznaje isti. Navela je da nije istina da bi ostavila svoje vozilo na javnoj zelenoj površini u Zagrebu, Stjepana Širole 5 – park Derenčinova jer se radilo o dvorištu u kojem se ulazi kroz vrata koja se otvaraju daljinskim upravljačem, a taj upravljač imaju samo vlasnici. Isto tako da nije niti sigurna da bi dana 16. kolovoza 2022. bila u Zagrebu i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Na posebno pitanje suda je li okrivljena dostavljala tužitelju podatke o vozaču, ista navodi da nije jer nije niti traženo. Na posebno pitanje branitelja okr., je li jedino ona upravlja vozilom, okrivljena je navela da je moguće da je to netko bio iz ureda ili njen sin koji ponekad koristi vozilo. Na posebno pitanje branitelja okr., da li ima saznanja koliko dugo se koristi dvorište za parkiralište, okrivljena je navela da je to od kada je izgrađen blok zgrada, a to da je bilo krajem 50.-ih godina, dok osobno koristi to dvorište kao parkiralište unatrag 7 godina i to zbog ureda kojem je vlasnik prostora i tako je i dobila daljinski upravljač od predstavnika suvlasnika jer svaki od suvlasnika ima pravo na isti. Na posebno pitanje branitelja od kada komunalni redari ostavljaju obavijest o počinjenom prekršaju, okrivljena je navela da je to unatrag godinu dana da se ponekad dobije obavijest o počinjenom prekršaju. Na posebno pitanje branitelja je li Grad Zagreb ili neka druga institucija postavila prometni znak o zabrani parkiranja, okrivljena je navela da nije, da ne postoji već da postoji natpis da je dozvoljen ulaz i parkiranje samo stanarima.

4. Branitelj okrivljene je nakon završetka obrane okrivljene, u spis predao ovosudske presude broj 5. Pp-789/2023 od 1. veljače 2023., 54. Pp-801/2023 od 18. siječnja 2023. i 46. Pp-4627/2022 od 20. svibnja 2022. kojim se okr. oslobađa od optužbe zbog istog prekršaja, a svaka odluka da je obrazložena posebno na svoj način.

5. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u: prigovor okrivljenice od dana 16. prosinca 2022., obavijest tužitelja od 16. kolovoza 2022., službena zabilješka od 16. kolovoza 2022. uz isprint izgleda površine, isprint fotografija, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 13. siječnja 2023.

6. Iz cit. zabilješke komunalnog redara od 16. kolovoza 2022, razvidno je da je istu sastavila službena osoba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izvršenim očevidom utvrdila je i fotodokumentirala da je vozilom reg. oznake ZG … dana 16. kolovoza 2022. u 11,42 sati na adresi u Zagrebu, Stjepana Širole 5, park Derenčinova, počinjen prekršaj iz čl.95.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu. Iz fotografija vezanih za obvezni prekršajni nalog razvidno je da se na istima nalazi ostavljeno vozilo reg. oznake ZG 8424 GG na predmetnoj površini. Iz prekršajne evidencije Suda razvidno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

7. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je komunalni redar zatekao vozilo ostavljeno na predmetnoj površini, međutim ne i vozača koji je taj automobil ostavio na opisani način. S obzirom na navedeno, sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je, držeći da nije dokazano da je ona počinila predmetni prekršaj, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe.

8. Nadalje, sudac je ocijenio nesvrsishodnim ispitivati komunalnog redara Davora Posteka kao svjedoka o činjenicama i okolnostima koje je kao ovlaštena osoba u okviru svoje nadležnosti naveo u službenoj zabilješci.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 15. veljače 2023.

       Zapisničar                                                                                                    Sudac

Senka Višekruna                                                                                                                              Antonija Golac

DOSTAVITI:

1. okr. N. S. I., Z., …
2. branitelj: odvjetnik I. M., Z., …

3. ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet

4. pismohrani