Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
41. Pp G-674/2019-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv S. R. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19) povodom prigovora na
prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split pod klasom: UP/I-
334-09/19-02/42, ur.br. 443-18-2999/91-19-17 od 14. kolovoza 2019., nakon glavne
i javne rasprave održane i zaključene dana 15. veljače 2023., na temelju članka 183.
Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17,
118/18, 114/22) javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenica S. R., kći D. i P., rođ… u, OIB:…, s prebivalištem u S., državljanka
RH, nekažnjavana,
k r i v a j e
što je od ožujka 2019. do obavljenog inspekcijskog nadzora 22. srpnja 2019.
pružala neregistrirane ugostiteljske usluge u domaćinstvu u objektu na adresi… u S., a da navedenu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela niti
prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. kažnjiv po članku 10. stavku 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 EURA (osam stotina) / 6.027,60
KUNA (šest tisuća dvadeset sedam kuna i šezdeset lipa), po fiksnom tečaju
konverzije od 7.53450 kuna.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po
pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na temelju članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja
neregistrirane djelatnosti u vezi s člankom 76. Prekršajnog zakona od okrivljenice
S. R. oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, i to u iznosu od 7.032,00 eura (sedam tisuća trideset dva) / 52.982,60 kuna (pedeset dvije tisuće devet stotina osamdeset dvije kune i šezdeset lipa), koji iznos je dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplata izvršiti
prisilnim putem.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od
40,00 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jednu kunu trideset osam lipa) u roku
od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom S. R. proglašena je krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kn, naime, imovinske koristi ostvarene
počinjenjem prekršaja obvezana je platiti iznos od 52.987,53 kn, uz obvezu snošenja
troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor,
pa je na temelju članka 248. stavka 10. Prekršajnog zakona predmet dostavljen
ovom sudu na odlučivanje.
3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i
prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je proveden redovni prekršajni
postupak. Okrivljenica je prvi put pozvana na glavnu raspravu koja je bila
zakazana za dan 06. studenog 2019. u 08,30 sati, ali je okrivljenica 05. studenog
2019. elektroničkom poštom dostavila podnesak u kojem navodi da je spriječena
odazvati se pozivu radi teško narušenog zdravstvenog stanja, te je predložila odgodu
rasprave za šest mjeseci, a kao dokaz o svom zdravstvenom stanju podnesku je
priložila liječničku potvrdu Specijalističke ordinacije obiteljske medicine K. Ž., dr. med. od 04. studenog 2019., u kojoj je kao dijagnoza navedeno "Pogoršanje stanja štitnjače i tegobe s lijevim kukom. Potrebna je dijagnostika I fizikalna terapija. Mirovanje, duže vrijeme će biti nesposobna za sve aktivnosti".
3.1. Unatoč navedenom, S. R. je dana 25. listopada 2019. po primitku sudskog poziva kojeg je zaprimila 24. listopada 2019. osobno pristupila na Sud, u sudnici je izvršila uvid u spis, te je mobitelom slikala sve stranice spisa u vremenu od 13,00 do 13,25 sati.
4. Slijedeća glavna rasprava bila je zakazana za dan 26. ožujka 2020., a za koju S. R. poziv nije uručen, jer se vratio s naznakom poštanskog
dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku", no ta rasprava svakako ne bi bila
održana jer zbog pandemije corona virusom Sud nije radio.
5. Za slijedeću glavnu raspravu zakazanu za 13. listopada 2020., kao i za
iduću koja je bila zakazana za 20. travnja 2021. pozivi su se ponovno vratili
neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku"
6. Po primitku poziva za glavnu raspravu zakazanu za dan 05. srpnja 2021. na
koju je bila pozvana i svjedokinja T. T., turistička inspektorica Državnog
inspektorata, S. R. nije pristupila, iako je primila poziv, ali je elektroničkom poštom 02. srpnja 2021. poslala podnesak sličnog sadržaja kao i predhodni, s
prijedlogom da se glavna rasprava odgodi za osam mjeseci zbog njezinog teško
narušenog zdravstvenog stanja, s priloženom potvrdom iste liječničke ordinacije od
01. srpnja 2021. u kojoj je kao dijagnoza navedeno da boluje od lumboishialgije i da
je potrebno mirovanje u rasteretnom položaju, te analgetici.
7. Kako je na tu glavnu raspravu pristupila pozvana svjedokinja T. T., glavna rasprava je odgođena, a svjedokinja je ispitana vanraspravno.
8. Radi davanja obrane i očitovanja na iskaz ispitane svjedokinje, S. R. je ponovno pozvana na glavnu raspravu koja je bila zakazana za dan 27. travnja 2022., s time što se poziv ponovno vratio neuručen s naznakom dostavljača
"Obaviješten - nije podigao pošiljku", ali je isti poziv istaknut i na e-oglasnoj ploči
Suda dana 05. travnja 2022., tako da se protekom osmog dana dostava poziva
smatra uredno obavljenom.
9. Međutim, pisanim podneskom S. R. datiranim 25. travnja 2022. I predanim izravno u sudskoj pisarnici dana 27. travnja 2022., ona je ponovno predložila da se rasprava odgodi za osam mjeseci zbog njezinog teško narušenog
zdravstvenog stanja o čemu je kao dokaz priložila liječničku potvrdu iste
specijalističke ordinacije od 22. travnja 2022. u kojoj je ponovno kao dijagnoza
navedeno da boluje od lumboishialgije i da je potrebno mirovanje u rasteretnom
položaju, te analgetici.
10. Kao i u prethodno dvije liječničke potvrde S. R. je u pisanim podnescima navela da ukoliko ne bi bio prihvaćen prijedlog za odgodu glavne
rasprave, onda da se provede medicinsko vještačenje, s time da se vještaku naloži
kontaktirati Specijalističku ordinaciju obiteljske medicine K. Ž., dr. med., radi pregleda medicinske dokumentacije.
11. U ovakvim okolnostima, a zbog sumnje da S. R. namjerno opstruira okončanje ovog prekršajnog postupka, od navedene Specijalističke
ordinacije zatražen je podatak je li njezino zdravstveno stanje u tolikoj mjeri bilo
narušeno da svaki put kada dobije poziv za glavnu raspravu, ne dolazi na Sud zbog
svog zdravstvenog stanja i izostanke opravdava liječničkim potvrdama te ordinacije
izdanim 04. studenog 2019., 01. srpnja 2021. i 22. travnja 2022.
11.1. U povratnoj informaciji dr. K. Ž. potvrđuje da je izdao navedene potvrde iz kojih proizlazi da je gđa S. R. iz zdravstvenih razloga bila spriječena odazvati se pozivu suda, a što da je utvrdio na temelju obimne medicinske dokumentacije koja je sadržana u zdravstvenom kartonu, a ukoliko je
potrebno dodatno očitovanje, onda da mu se uputi konkretan upit.
12. S obzirom na sve gore navedene okolnosti vezane za izostanke sa
zakazanih glavnih rasprava S. R., te ovakav površan i nekonkretiziran
odgovor njezinog obiteljskog liječnika, poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan
15. veljače 2023. u 08,00 sati , istaknut i na e-oglasnoj ploči Suda 19. siječnja 2023.,
tako da se istekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom, sukladno
članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona, a poziv joj je poslan preporučenom
pošiljkom, ali se ponovno vratio neuručen s naznakom poštanskog dostavljača " Obaviješten - nije podigao pošiljku".
13. Kako su bili ispunjeni zakonski uvjeti za odražavanje glavne rasprave bez
prisutnosti stranaka, tim više što je S. R. i u pobijanom prekršajnom
nalogu upozorena o svojim pravima i obvezama tijekom postupka u smislu članka
109. a Prekršajnog zakona, glavna rasprava održana je bez njezine prisutnosti.
13. 1.Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan pobijani prekršajni nalog kao
optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, nakon čega je u dokaznom postupku pročitan
njezin prigovor na taj prekršajni nalog, a koji je samo formalne prirode i u kojem se
navodi da iz pobijanog prekršajnog naloga ne proizlazi da je počinila prekršaj, te da
se predmet dostavi nadležnom sudu na daljnje postupanje.
13.2. Ali kao što je već gore navedeno, S. R. je izbjegavala primitak poziva, a kad god ih je primila nije se pojavljivala na Sudu, već je zbog svog navodno teško narušenog zdravstvenog stanja tražila odgode, svaki put na vrijeme od osam,
odnosno šest mjeseci, uz dostavljanje liječničkih potvrda svog obiteljskog liječnika, ali
koji na traženje suda nije u dovoljnoj mjeri konkretizirao tako teško narušeno
zdravstveno stanje S. R. zbog kojeg ona u tako dugom vremenskom razdoblju nije bila u mogućnosti pristupiti na Sud. Znakovita je i rečenica iz njegovog očitovanja da ukoliko je potrebno njegovo dodatno očitovanje, onda da mu se uputi
konkretan upit.
13.3. Nadalje je sud na ovoj glavnoj raspravi u dokazne svrhe izvršio uvid u
korespondenciju Državnog inspektorata Zagreb sa splitskom poslovnicom Državnog
inspektorata kojoj je priložena prijava o nelegalnom iznajmljivanju na adres… u S. s navedenim mogućim počiniteljima, ispisom snimki ulaznih vrata apartmana, rješenjem Ureda Državne uprave u splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za gospodarstvo od 08. listopada 2018. kojim se odbija zahtjev za izdavanje rješenja
o razvrstavanju i utvrđivanju kategorije ugostiteljskog objekta iz skupine ostali
ugostiteljski objekti za smještaj koji se nalazi u S. zbog neriješenih vlasničkih odnosa na nekretnini na kojoj se nalazi apartman.
13.4. Pregledan je ispis oglasa kojim se reklamira apartman "A." na
internetskoj platformi airbnb na kojima su fotografije ulaza u apartman, prostorija
apartmana, te osoba za kontakt (M. i S.), ugovor o zakupu apartmana
sklopljen 13. lipnja 2017. između zakupodavca A. S. i zakupnika, tvrtke "F." d.o.o. i njegova dopuna od 05. travnja 2018.
13.5. Pročitana je službena zabilješka Državnog inspektorata od 16. srpnja
2019. o izvidnim radnjama ispred stambenog objekta S., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru objekta na adresi…, S. od 22. srpnja 2019., zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija u S., od 22. srpnja 2019, pisani podnesak S. R. od 31. srpnja 2019. zaprimljen u Državnom inspektoratu 01. kolovoza 2019. u kojem navodi da je od inspektorice koja joj je poslala poziv već saslušana putem telefona, te da ne vidi opravdan razlog da se ponovno izjašnjava u predmetu iznajmljivanja apartmana, dopuna zapisnika od 01. kolovoza 2019. s usmenim rješenjem kojim se zabranjuje S. R. pružanje neregistriranih ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u objektu na adresi … u S., Službena zabilješka Državnog inspektorata od 07. kolovoza 2019. o odgodi provedbe navedenog usmenog rješenja, jer S. R. nije zatečena na adresi, dopuna zapisnika od 09. kolovoza 2019., kojim se određuje izvršenje usmenog rješenja za dan 13. kolovoza 2019. u 09,3 sati, izvadak iz Sudskog registra za firmu "F." d.o.o. za poslovne usluge Zagreb kojoj je director S. R., Izvadak iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH s osobnim podacima i mjestima
prebivališta S. R., iskaz ispitane svjedokinje, turističke inspektorice
Državnog inspektorata Tanje Tokić koja je ispitana vanraspravno na Sudu 05. srpnja
2021., kada je povodom poziva za glavnu raspravu pristupila u zakazano vrijeme, za
razliku od S. R. koja je izostanak opravdala već gore navedenim pisanim podneskom od 02. srpnja 2021. s liječničkom potvrdom od 01. srpnja 2021.
dostavljenim putem elektroničke pošte, te je izvršena provjera u prekršajnoj
evidenciji, iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine S. R. nije prekršajno
kažnjavana.
14. Nakon što je upozorena po Zakonu i upitana na okolnosti predmetnog
prekršaja, svjedokinja T. T. je na Sudu izjavila da je po prijavi jedne stranke
koja je prijavila da se "na crno" obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana u..
u S., više puta obavila inspekcijski nadzor na toj adresi, ali da tamo nikad nije zatekla osobu koja se bavi iznajmljivanjem. Imala je saznanja da je sporno vlasništvo nekretnine u kojoj se nalazi apartman, te da onaj tko ga iznajmljuje to
sigurno radi bez da ima sve potrebne papire, odnosno rješenje nadležnog ureda
kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga smještaja, a time i bez prijava
nadležnom poreznom tijelu.
14.1. Tijekom postupanja da je utvrdila kako je jedan od suvlasnika te
nekretnine zapasao cijelu nekretninu i formalno je dao u zakup firmi "F." d.o.o.
sa sjedištem u Z., a kojoj je vlasnica i direktorica S. R., kojoj je zbog toga i izdan prekršajni nalog za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. kažnjiv po članku 10. stavku 3. Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
Provjerom na platformi airbnb preko koje se bukira smještaj vidjela je da se doista
iznajmljuje taj apartman pod imenom A., a prema recenzijama utvrdila je da se
ta djelatnost obavljala od ožujka 2019. U više navrata da je bila na adresi…
te je vidjela da se na ulazu u apartman nalazi standardizirana ploča s tri
zvjezdice, poštanski sandučić na kojem nije pisalo ime, dok je na vratima pisalo
Apartman A.. Kako nisu mogli doći do vlasnika, odnosno vlasnice, od Općinskog
prekršajnog suda zatražena je naredba za pretragu tog apartmana, koju pretragu su
dana 22. srpnja 2019. prema izdanoj naredbi obavili nadležni policijski službenici u
nazočnosti svjedoka i u nazočnosti nje kao službene osobe i još jednog kolege. U
apartmanu da su bile zatečene dvije gošće, te je izvidnim radnjama utvrdila da su
apartman unajmile preko navedene internetske platforme i da im je ključ dala ženska
osoba koje su prepoznale na fotografiji platforme preko koje su unajmile apartman.
Nakon što je prethodno provjerila da S. R. kao odgovorna osoba firme "F." d.o.o. nije ishodila propisano odobrenje ureda državne uprave, a obavljala je djelatnost iznajmljivanja apartmana, poslala joj je poziv na adresu stanovanja kako bi se očitovala o činjenicama koje joj se stavljaju na teret, međutim ona da nije došla u ured Državnog inspektorata smatrajući da nema potrebe za njezinim ponovnim
izjašnjavanjem s obzirom da je već ispitana putem telefona, a da je zaposlena u
Z., pa bi joj dolazak u S. predstavljao dodatni trošak. Dana 01. kolovoza 2019. dopunom zapisnika od 22. srpnja 2019. S. R. je izdano usmeno rješenje kojim joj se zabranjuje pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu dok ne ishodi rješenje kojim joj se odobrava ta djelatnost, a rješenje da će se izvršiti pečaćenjem u roku od dva dana od dana dostave usmenog rješenja, odnosno 07. kolovoza 2019. u 09,00 sati. Vrata apartmana da su tada bila zapečaćena, ali je netko skinuo pečat, što da je utvrdila sutradan kada je bila na licu mjesta, tako da ga je ponovno postavila, ali je skinut i drugi put. Stoga da je podnijela kaznenu prijavu protiv nepoznate osobe zbog skidanja pečata, ali nikakve povratne informacije o toj
kaznenoj prijavi da nema. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja S.
R. da je izdan prekršajni nalog 14. kolovoza 2019., kojim je kažnjena novčanom
kaznom u iznosu od 15.000,00 kn uz obvezu plaćanja i iznosa od 52.987,53 kn kao
imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, koja je utvrđena prema cijeni
jednog dana najma apartmana počevši od ožujka 2019. pa do dana inspekcijskog
nadzora 22. srpnja 2019., umanjeno za 30% troškova.
15. Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka u kojem je sud izvedene
dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, te u njihovim
međusobnim odnosima, s podjednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete
okrivljenicu i koje su joj u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim
pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da
su se u utuženom vremenu u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja
prekršaja koji joj se stavlja na teret.
16. Člankom 5. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o zabrani i sprječavanju
obavljanja neregistrirane djelatnosti je propisano da se obavljanjem neregistrirane
djelatnosti smatra aktivnost kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala
kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
17. Izvođenjem svih priloženih materijalnih dokaza u spisu, te personalnog
dokaza, odnosno ispitivanjem u svojstvu svjedoka nadležne turističke inspektorice čiji
je iskaz prihvaćen neposredno uvjerljivim i vjerodostojnim, bez nelogičnosti i
kontradiktornosti, te sukladnim izvedenim pisanim dokazima i u tom smislu ključnim
za utvrđenje stanja stvari u ovom predmetu, nedvojbeno proizlazi da se doista
nelegalno iznajmljivao apartman na adresi u S.,…, da se pod nazivom Apartman A. oglašavao na platformi airbnb od ožujka 2019., pa do dana nadzora 22. srpnja 2019., te da ga je S. R. kao direktorica i osnivačtrgovačkog društva "F." d.o.o. zakupila od A. S., a što je razvidno iz priloženog izvatka iz Sudskog registra za navedeno trgovačko društvo i ugovora o zakupu navedenog apartmana od 13. lipnja 2017. i njegovom dopunom 05. travnja 2018.
18. Kako nadležna inspektorica, svjedokinja T. T. u više navrata nije
zatekla osobu koja se nelegalno bavila iznajmljivanjem apartmana, to je od
Općinskog prekršajnog suda u Splitu zatražila i ishodila naredbu o pretrazi stana i
drugih prostorija na navedenoj adresi gdje je zatekla dvije gošće preko kojih je
utvrdila da su apartman unajmile preko navedene internetske platforme i da im je
ključ dala ženska osoba, koju su prepoznale na fotografiji s te internetske platforme.
19. S obzirom da je svjedokinja utvrdila i to da S. R. za ovu djelatnost nije ishodila propisano odobrenje, već naprotiv, da je njezinoj firmi odbijen
zahtjev za razvrstavanje i utvrđivanje kategorije ugostiteljskog objekta iz skupine
"ugostiteljski objekti za smještaj" koji se nalazi na navedenoj adresi, dana 01.
kolovoza 2019. izdano joj je usmeno rješenje o kojem je obaviještena i kojim joj je
zabranjeno obavljati tu djelatnost dok ne ishodi rješenje za pružanje ugostiteljskih
usluga u domaćinstvu na adresi u S., …, a dana 14. kolovoza 2019. izdan joj je prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja.
20. Takvim iznajmljivanjem apartmana gostima, a bez da je ta ugostiteljska
djelatnost (pružanje usluge smještaja gostiju) registrirana kod nadležnog tijela i bez
prijave poreznim tijelima, S. R. ostvarila je sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom i kazniti.
21. Za taj prekršaj propisana je za fizičku osobu novčana kazna od 10.000,00
do 30.000,00 kn (sada u odgovarajućoj protuvrijednosti eura).
22. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama sud je imao na umu opću
svrhu propisivanja i izricanja sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i stupanj
krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja prema članku 36. Prekršajnog zakona, pa
je kao olakotnu okolnost cijenio to što u zadnje tri godine S. R. nije prekršajno kažnjavana, dok osim samih obilježja počinjenog prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u
konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne
odgovornosti okrivljenice, te je za vjerovati da će se na takav način postići svrha
specijalne i generalne prevencije, odnosno da se okrivljenica više neće baviti
neregistriranom djelatnošću, kao i da će djelovati i na druge građane da ne čine
takve i druge prekršaje.
23. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana
kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati
dvije trećine te kazne.
24. S obzirom da je S. R. proglašena krivom za prekršaj, to joj je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 10. stavkom 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti oduzeta
imovinska korist ostvarena prekršajem, koju imovinsku korist je utvrdio Državni
inspektorat prema cijeni jednog dana najma apartmana počevši od ožujka 2019., pa
do dana inspekcijskog nadzora 22. srpnja 2019., umanjeno za 30% troškova.
Imovinsku korist u iznosu od 7.032,00 eura (52.982,60 kuna) dužna je platiti u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove
presude.
25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 15. veljače 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe u roku od osam dana po primitku iste nadležnom prekršajnom sudu. Žalba se
podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljenici
-ovlaštenom tužitelju -ovdje
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
