Poslovni broj Gž Ovr-607/2022-2

             

 

                           

 

 

                               Poslovni broj Gž Ovr-607/2022-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o. iz Z., OIB: …, protiv ovršenika Z. B., OIB: …, nepoznata prebivališta i boravišta (ranije …), radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-21226/2021-3 od 23. rujna 2022., 15. veljače 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

I. Djelomičnim uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se točka I. izreke citiranog rješenja.

 

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te potvrđuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-21226/2021-3 od 23. rujna 2022.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke, prvostupanjski sud se oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u predmetnom postupku, dok je točkom II. izreke odbacio prijedlog za ovrhu od 16. lipnja 2020. podnesen javnom bilježniku M. J. iz Z..

 

              2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odrebama postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se pobijano rješenje preinači ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je djelomično osnovana, ali iz drugih razloga.              

 

              5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 16. lipnja 2020. podnio javnom bilježniku M. J. iz Z. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika, koji je dopisom od 21. prosinca 2021. proslijedio predmetni prijedlog za ovrhu sudu na daljnje postupanje, budući da nije nadležan za donošenje rješenja o ovrsi s obzirom da ovršenica nema prebivalište na području Republike Hrvatske. Nadalje, utvrđuje da je uvidom u Jedinstveni registar osoba Republike Hrvatske utvrđeno da ovršenica nema prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području Republike Hrvatske. S obzirom  na navedeno, primjenom odredbi članka 278. i članka 279. stavka 1. OZ-a, te članka 16. stavka 3. ZPP-a, odlučuje kao u izreci ovoga rješenja, uz obrazloženje da ovršenica nema prebivalište, niti boravište u Republici Hrvatskoj, slijedom čega da ne postoji nadležnost ni suda, a niti javnog bilježnika za postupanje u predmetnom postupku.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od navedenih bitnih procesnih povreda.             

 

              7. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo u točki II. izreke pobijanog rješenja, budući da neosnovano ovrhovoditelj osporava nenadležnost javnog bilježnika u konkretnom slučaju jer su javni bilježnici apsolutno nenadležni za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv osoba s prebivalištem izvan Republike Hrvatske.

 

8. Naime, mjesna nadležnost javnog bilježnika za određivanje ovrhe propisana je odredbom članka 279. OZ-a na način da je mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika (stavak 1.), kao i da će sud prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbaciti ako je podnesen nenadležnom javnom bilježniku (stavak 3.).

 

9. Citiranim zakonskim odredbama, koje predstavljaju kogentnu pravnu normu, propisana je isključiva mjesna nadležnost javnih bilježnika, pa javni bilježnik nije nadležan za odlučivanje u situaciji kada ovršenik nema prebivalište na području županije na kojem javni bilježnik ima sjedište, a tim više ako uopće nema prebivalište na području Republike Hrvatske.

 

10. Stoga, budući da u konkretnom slučaju ovršenica nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, javni bilježnik nije bio nadležan odlučivati o navedenom prijedlogu za ovrhu, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 279. stavka 3. OZ-a i odbacio prijedlog za ovrhu.

 

11. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 16. stavka 3. ZPP-a, odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja, budući da je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku, a ne sudu, iz kojeg razloga predmetom postupka nije nadležnost suda za odlučivanje o navedenom prijedlogu za ovrhu, već je sud po dostavi navedenog prijedloga nadležan odlučivati o nadležnosti javnog bilježnika sukladno citiranoj odredbi članka 279. stavka 3. OZ-a. Naime, tek u situaciji da određeni prijedlog protiv osobe nepoznata prebivališta ili boravišta bude podnesen sudu, sud ocjenjuje, odnosno odlučuje je li nadležan odlučivati o takvom prijedlogu.

 

              12. Žalbeni navodi ovrhovoditelja da nije bilo uvjeta za odbacivanje prijedloga za ovrhu, budući da je odredbom članka 281. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ/20) kojom je propisano da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga, sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak, te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke, nisu osnovani.

 

              13. Naime, citirana odredba članka 281. stavka 6. OZ/20 unesena je u Ovršni zakon člankom 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ 131/2020; dalje ZID OZ) koji je stupio na snagu 28. studenoga 2020., slijedom čega se, a budući da je prijedlog za ovrhu podnesen 16. lipnja 2020., odnosno prije stupanja na snagu ZID OZ, navedena odredba u konkretnom slučaju ne primijenjuje.

 

              14. Zbog tih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 15. veljače 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić