1

                                                       

Poslovni broj: Gž-365/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-365/2022-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B.-K. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćnici S. M.-L., odvjetnici iz Z., protiv tuženice B. R. K. iz B.,  OIB: …, zastupane po punomoćnici J. B., odvjetnici iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1842/2019 od 25. veljače 2022., 15. veljače 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1842/2019 od 25. veljače 2022., u pobijanom dijelu – točkama I., II., IV. i V. izreke se:

 

a) potvrđuje u dijelu točke I. za svotu od 1.990,84 eura/15.000,00 kuna[1] s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te točkama II., IV. i VI.,

 

b) preinačuje:

- u preostalom dijelu točke I. u kojem je naloženo tuženici, povrh svote od 1.990,84 eura/15.000,00 kuna, platiti još 331,81 eura/2.500,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija,

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženici B. R. K. iz B., OIB: …, naknaditi tužiteljici J. B.-K. iz V., OIB: …, neimovinsku štetu u iznosu od 17.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. srpnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženici B. R. K. iz B., OIB: …, naknaditi tužiteljici J. B.-K. iz V., OIB: …, nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć u iznosu od 1.140,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se tužiteljica s dijelom zahtjeva kojim na dosuđenu naknadu nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.140,00 kn zahtijeva zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1. siječnja 2016. do 24. veljače 2022. 

 

IV. Nalaže se tuženici B. R. K. iz B., OIB: …, naknaditi tužiteljici J. B.-K. iz V., OIB: …, imovinsku štetu zbog izgubljene zarade u iznosu od 949,12 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 86,88 kn teče od 3. kolovoza 2015., a na iznos od 862,24 kn od 1. rujna 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

V. Odbija se tužiteljica s dijelom zahtjeva kojim na dosuđenu naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade zahtijeva zakonsku zateznu kamatu na iznos od 86,88 kn za dane 1. i 2. kolovoza 2015.

 

VI. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 13.006,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

VII. Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka."

 

2. Ovu presudu, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, a kako to iz navoda žalbe proizlazi, pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, dakle radi svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje. U pogledu odluke o troškovima tuženica određeno navodi radnje zastupanja koje nisu trebale tužiteljici biti priznate uopće ili ne u dosuđenom iznosu.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana samo u manjem dijelu.

5. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete koju je tužiteljica pretrpjela kao posljedicu ozljede koju joj je nanijela tuženica.

 

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženica tužiteljici prouzročila tešku tjelesnu povredu – prijelom baze krajnjeg članka palca desne šake i ranu palca desne šake, za što je pravomoćnom sudskom presudom oglašena krivom, pa je, budući je vezan pravomoćnom kaznenom presudom, a budući tuženica nije dokazala da bi postojao doprinos tužiteljice u nastanku štetnog događaja, kako je to tuženica tvrdila, pobijanom presudom tužiteljici dosudio pretrpljenu štetu u cijelosti. Neimovinsku štetu – povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje - utvrdio ja na temelju nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica trpjela jaku bol dva dana, srednju šest dana, slabu tridesetpet dana, pretrpjela je kratkotrajni i jaki primarni strah, a sekundarni strah jačeg intenziteta kumulativno u trajanju od tri dana, srednjeg intenziteta kumulativno šest do sedam dana te manjeg intenziteta još kumulativno četrnaest dana, a povreda je prouzročila i trajne posljedice u vidu smanjenja životne aktivnosti od 3%. Tužiteljica je zbog ozljeđivanja imala potrebu za tuđom njegom i pomoći u ukupnom trajanju od 57 dana, a zbog ozljede je bila i na bolovanju zbog čega je za to vrijeme primila naknadu koja je manja nego što bi bila plaća da je radila.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, a ni žalbom se na neku posebno ne ukazuje.

 

8. Žaliteljičine tvrdnje o podijeljenoj odgovornosti više su teoretske naravi s obzirom na tvrdnje da kaznena odgovornost ne povlači sa sobom apsolutnu odgovornost, da kaznena odgovornost ne znači da u građanskopravnom smislu ne može biti i podijeljena odgovornost ili doprinos tužene, budući raspravna građa ne daje osnova za utvrđenje da bi se o takvoj odgovornosti parničnih stranaka radilo. Upravo zbog takve raspravne građe žalba i nije usmjerena na dokaze provedene u ovom postupku i njihovu pogrešnu ocjenu, već onih provedenih u kaznenom predmetu.

 

8.1. Dakle, s obzirom na raspravnu građu, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je za predmetnu štetu isključivo odgovorna tuženica.

 

9. Ovaj sud međutim nalazi da je prvostupanjski sud, u dijelu u kojem je odlučio o nematerijalnoj šteti, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev za sveukupno zatraženih 17.500,00 kuna, te da bi pravična novčana naknada s obzirom na kvalifikatorne okolnosti slučaja bila 15.000,00 kuna, radi čega je ovom drugostupanjskom presudom u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske presude odlučeno kao pod a) na temelju odredbe članka 368. stavak 1., a kao pod b) na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

9.1. Visinu dosuđene naknade ostale štete (tuđa njega i pomoć, te izgubljena zarada) žaliteljica žalbom niti ne problematizira, pa je u dijelu u kojem je ta šteta tužiteljici dosuđena (točke II. i IV. izreke prvostupanjske presude) prvostupanjsku presudu valjalo potvrditi i odlučiti kao pod a) izreke ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

10. Što se tiče odluke o troškovima valja reći da neovisno o tome što je tužiteljičin uspjeh sada nešto manji, a tuženičin nešto veći, to nema utjecaj na visinu troškova koje tužiteljici pripadaju jer je visina potrebnih troškova jednaka i s obzirom na vrijednost predmeta spora postavljenog tužbenog zahtjeva i s obzirom na vrijednost predmeta spora računajući prema onome s čime je tužiteljica u sporu uspjela. 

 

Dubrovnik, 15. veljače 2023.

 

Predsjednik vijeća:

 

           Đorđo Benussi