1             

 

Poslovni broj: Gž-293/2022-2

 

              Poslovni broj: Gž-293/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi  kao predsjednika vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. L. iz S. K., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica M. G., zaposlenica tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude (rješenja) Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-917/2019-26 od 7. prosinca 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana i presuda (i rješenje) Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-917/2019-26 od 7. prosinca 2021. se potvrđuje.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom (i rješenjem) odlučeno je:

 

(rješenjem)

 

„Prihvaća se preinaka tužbenog zahtjeva iz podneska od 2. srpnja 2020.“

 

(presudom)

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

“1. Tuženik C. o. d.d. iz Z., OIB …dužan je tužitelju I. L. iz S., OIB: … isplatiti iznos od 130.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana 7. lipnja 2019. godine pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2 Z. o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

2. Tuženik C. o. d.d. iz Z., OIB …dužan je tužitelju I. L. iz S., S. K., OIB …plaćati rentu s naslova tuđe pomoći i njege od 2. srpnja 2020. do dana donošenja presude iznos od 476,75 kn od dana donošenja presude pa ubuduće iznos od 2.281,25 kn pa nadalje s tim da dospjele mjesečne obroke plati odjedanput sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od petog u 2 mjesecu za tekući mjesec, a iznose koji će dospijevati ubuduće isto do najkasnije petog u mjesecu za tekući mjesec, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.”

 

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška."

 

2. Ovu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj radi svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti na ponovno rješavanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora, po tužbi, zahtjev je za naknadom neimovinske štete nastale zbog pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja a sve kao posljedica ozljeđivanja tužitelja u prometnoj nesreći za koju je odgovoran tuženik. Tijekom postupka tužitelj je povećao tužbeni zahtjev kako u pogledu visine neimovinske štete, tako i postavljanjem drugog zahtjeva, onog za povećanjem rente koju tuženik tužitelju plaća sve zbog istog štetnog događaja.

 

6. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete odbio utvrdivši, na temelju medicinskog vještačenja, da do pogoršanja zdravstvenog stanja tužitelja nije došlo kao posljedica predmetnog štetnog događaja, već su degenerativne promjene posljedica tužiteljeve životne dobi, dok je zahtjev za povećanjem rente odbio jer je ocijenio da ranije dosuđena naknada i dalje predstavlja primjerenu naknadu za pomoć i njegu koju tužitelj treba kao posljedicu štetnog događaja.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. na koju izrijekom ukazuje tužitelj. Protivno žalbenim navodima presuda je razumljiva, ona sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nije kontradiktorna, dakle može se ispitati.

 

7.1 Nije počinjena niti bitna povreda odredbe članka 354. stavak 1. na koju žalitelj opisno ukazuje kada tvrdi da je sud trebao prihvatiti tužiteljev prijedlog za „obnovu“ medicinskog vještačenja, pri tom očito misleći na provođenje novog vještačenja. Naime, žalbena tvrdnja kako je nalaz i mišljenje vještaka suprotan njegovom nalazu i mišljenju danom u ranijem sudskom postupku vođenom između istih parničnih stranaka, u kojem je tužitelju utvrđeno pogoršanje zdravstvenog stanja, a u kojem je vještak naveo da kada bi kod tužitelja postojale teške degenerativne promjene prvenstveno u vidu povećane zakrivljenosti kralježnice one bi se tada proglasile sasvim sigurno dijelom teških prijeloma donjih udova, nisu osnovane. Nalaz i mišljenje vještaka u tom predmetu, jednako kao i u ovom, temeljio se ne samo vodeći računa o stupnju degenerativnih promjena nego vodeći računao o životnoj dobi tužitelja. Notorno je da degenerativne promjene nastaju s povećanjem životne dobi, pa jednako teške degenerativne promjene svakako nisu, po redovnom tijeku stvari, očekivane u raznim životnim dobima, odnosno ono što uobičajeno nastaje u starijoj životnoj dobi, nije uobičajeno za mlađu životnu dob, u kojoj je tužitelj bio u vrijeme prethodno vođenog sudskog postupka (Pn-3145/04). Stoga nije bilo razloga (članak 261. ZPP-a) provoditi novo medicinsko vještačenje kako to tvrdi tužitelj.

 

8. Neosnovano žalitelj tvrdi da je sud trebao provesti financijsko vještačenje kako bi pravilno odlučio o zahtjevu za povećanjem rente, jer je riječ o naknadi za tuđu njegu i pomoć za koju sud određuje primjerenu naknadu prema potrebnom broju sati takve pomoći, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da dosuđena naknada, u vrijeme presuđenja, i dalje predstavlja primjerenu naknadu. Netočno je da bi naknada trebala biti izračuna prema cijeni sata NKV radnika, a upravo sudska praksa na koju se žalitelj poziva ukazuje da su sudovi cijenu sata tuđe njege i pomoći u određivali različito, svakako ne uvijek i samo na temelju cijene sata NKV radnika.     

 

9. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

9.1. Kako žalitelj nije sa žalbom uspio to je i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbe valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke (članak 166. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a).

 

Dubrovnik, 15. veljače 2023.

 

Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                    Đorđo Benussi