REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš Broj: Pp-3666/2022-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli,
uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u
prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Ž. c. S. d.o.o. i drugookrivljenika V. B., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 6. stavku 5. i 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30-05-2-611-1/2021 i 511-12-30/05-1-
226/2021 od 18. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka 15. veljače

2023. donio je i

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne
novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Prvookrivljenik: Ž. C. S. d.o.o., OIB …, MB:
…, sa sjedištem u S., R. B. kbr…, prekršajno
kažnjavani, kao prava osoba

Drugookrivljenik: VI. B., OIB:…, sin M., rođen …

u S., s prebivalištem u O., Č. Ž. D. kbr…, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi 13. listopada 2021. oko 17:00 sati u Z., Grad O., na dionici Državne ceste broj 70, kod kilometar stupa 1 km + 800 metara, 1 dionice, V. B. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Županijske ceste d.o.o. i navedeno poduzeće koje je nadležno za održavanje kolnika državne ceste broj 70, propustili vodili brigu I poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, na način da nisu postavili zaštitnu mrežu uz zapadni rub kolnika D-70, iz kojih se razloga dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je I.B. upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf" registarskih oznaka i broja …, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera istočnom prometnom trakom kolnika D-70 i dolaskom na mjesto događaja na prednje vjetrobransko staklo je pao

2

Pp-3666/2022-10

kamen, kojom prilikom je oštetio prednje vjetrobransko staklo na osobnom vozilu …

dakle, što okrivljenik kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste
odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede
omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo
nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u članku 6. stavku 2.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 5., u vezi
članka 293. stavka 1. istog Zakona a drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj
osobi počinio prekršaj opisan u članku 6. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama u prometu, a kažnjiv po članku 6. stavku 6., u vezi članka 293. stavka 1. istog
Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz
članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska,
Policijska postaja Omiš izdala je prekršajne naloge pod brojem navedenim u uvodu
ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci presude protiv kojeg su isti pravodobno podnijeli prigovor zbog
poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243.
Prekršajnog zakona, Sud je našao da su prigovori uloženi u zakonskom roku te je iste
stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku

244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Kako su obavezni prekršajni nalozi izdani zbog iste prometne nesreće protiv
pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi zavedeni pod različitim brojevima
predmeta, to je ovaj Sud radi svrsishodnosti, a sukladno odredbi članka 99. stavka 8.
Prekršajnog zakona predmetu pod gornjim brojem pripojio i predmet pod brojem Pp-
11671/2022 te proveo jedinstveni postupak pod oznakom Pp-3666/2022.

4. Okrivljena pravna osobe Ž. c. S. d.o.o., po ovlaštenom predstavniku J. Š., koji obnaša funkciju predsjednika uprave u okrivljenoj pravnoj osobi, dostavila je pisanu obranu u kojoj je navela kako se u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama. Prekršajnim zakonom da je određeno kako pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju da nije počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe jer da navedena pravna i odgovorna osoba nisu Zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem I održavanjem javnih cesta, odnosno da nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti
prometa, već da su to dužne druge pravne osobe određene Zakonom o cestama

3

Pp-3666/2022-10

("Narodne novine" broj: 84/11.) i to člancima 81., 82. i 83. Dakle, da državne ceste
održavaju H. c. d.o.o. Z., Ispostava S., R. B. kbr….., sukladno članku 82. Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku 113. Zakona o cestama. Da je prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vođenje brige i poduzimanje mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa dužnost H. c. d.o.o. Z., Ispostava S., R. B. kbr…, jer da se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste označene kao D-70. Slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih. Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako Ž. c. S. d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa H. c. d.o.o.; Ispostava Split, R. B. kbr…, da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja da je podnositelj zahtjeva dužan navesti osnovne činjenice i to: vrijeme dospijeća kamena na kolnik, te vrijeme od dospijeća kamena na kolnik do nalijetanja vozila. S obzirom da se radi o odronu ukazuju na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42. 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina!!!, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor, pa u skladu s tim da ne može biti odgovorna za nastalu prometnu nezgodu. Glede odgovornosti vozača da je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nesreće te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe.

4.1. Drugookrivljenik V. B. koji obnaša dužnost odgovorne osobe u pravnoj osobi "Ž. c. S." d.o.o. također nije pristupio na zakazano ročište, te je dostavio pisanu obranu koja je sadržajno identična naprijed citiranoj pisanoj obrani Ž. c. S. d.o.o.

4.2. U žurnom postupku nadalje, pročitani su prekršajni nalozi Ministarstva
unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš
broj: 511-12-30-05-2-611-1/2021 i 511-12-30/05-1-226/2021 od 18. listopada 2021.,
prigovori okrivljenika na prekršajne naloge, zapisnik o očevidu od 18. listopada 2021.,
kroki skica od 13. listopada., te potvrde Ministarstva Republike Hrvatske od

15. veljače 2023.

4

Pp-3666/2022-10

4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne
nesreće koja se dogodila 13. listopada 2021. oko 17:00 sati u Zakučcu, Grad Omiš, na
dionici Državne ceste broj 70, kod kilometar stupa 1 km + 800 metara, 1 dionice prijavio
oštećenik Ivan Bucić i to 13. listopada 2021. u 17:10 sati, a očevid je započet 13.
listopada 2021. u 17:10 sati. Oštećenik I. B. je na mjestu događaja sačekala dolazak policijskih službenika zaduženih za obavljanje očevida prometne nesreće, a u
vrijeme kada je obavljen očevid bila je dnevna svjetlost, vrijeme je bilo sunčano, kolnik
suh i čist, a brzina je bila ograničena na 50 km/h.

4.2. Na mjestu događaja na kolniku su pronađeni tragovi sitnog kamenja na zapadnoj i istočnoj prometnoj traci.

4.3. Nadalje je na automobilu "Volkswagen" registarskih oznaka i broja … neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje prednjeg desnog dijela i to
prednjeg vjetrobranskog stakla.

4.4. Uvidom u kroki skicu koja prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto
događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila … položaj brda sa zapadne strane kolnika D-70 sa kojeg je palo kamenje na
kolnik i vozilo, te je prikazano sitno kamenje zatečeno na kolniku D-70.

4.5. Uvidom u dopis Ž. c. S. d.o.o. Nadcestarije Omiš, upućen odjelu za imovinsko-pravne odnose Ž. c. S. d.o.o. od 15. veljače 2021. proizlazi da Nadcestarija nije upoznata na koji način se dogodila prometna nezgoda od 13. listopada 2021. na DC-70 u mjestu Zakučac u kojoj je sudjelovao I. B.,odnosno očitovali su se da nitko od zaposlenika Nadcestarije Omiš nije pozvan niti upućen na mjesto nezgode. Obzirom da navedena dionica nije obuhvaćena planom ophodnje, za istu ne postoji ophodarski dnevnik, kao ni putni radni list za ophodarsko vozilo. Ističu da je navedena dionica ceste bila zatvorena radi gradilišta mosta u sklopu radova od strane tvrtke "S." i da su se u vrijeme očitovanja i dalje izvodili radovi s povremenim zatvaranjem ceste.

4.6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva Republike Hrvatske razvidno je da je pravna osoba "Ž. c. S." d.o.o. pravomoćno prekršajno kažnjavana odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6868/2021 zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, odluka pravomoćna 13. siječnja 2022., broj: Pp P-1810/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 2. ožujka 2020., broj: Pp P-2736/2019 zbog prekršaja iz članka 10. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 6. ožujka 2020., broj: Pp P-203/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 4. ožujka 2020., broj:
Pp P-2617/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom

1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 20. travnja 2020.,
broj: Pp P-6595/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293.
stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 9. lipnja

2020., broj: Pp P-4153/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom

293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 16.

5

Pp-3666/2022-10

rujna 2020., broj: Pp P-10/2019 zbog prekršaja iz članka 154. stavka 4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 9. listopada 2020., broj: Pp P-
682/2019-13 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, odluka pravomoćna 10. ožujka 2021., broj: Pp P-6753/2020-6 zbog prekršaja
iz članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna

30. travnja 2021., broj: Pp P-2975/2019 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. Zakona
o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna22. prosinca 2021., broj: Pp P-
1831/2020 zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna 25. siječnja 2022., te
odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-1048/2020 zbog prekršaja iz
članka 6. stavka 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odluka pravomoćna

7. srpnja 2022.

5. Nakon ovako provedenog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u
njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno
za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati,
izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima
sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na
temelju toga zakona.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna
voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i
nesmetanog prometa.

6.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji
je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se novčanom kaznom
u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba
obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona
kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj
prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od

1.000,00 kuna.

6.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine"
broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i
prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta
značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora
opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu
javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim
cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta,
obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

6.5. Odredbom članka 82. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.
22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.) propisano je da državnim cestama upravlja,

6

Pp-3666/2022-10

gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s
ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u Zagrebu. Predmet poslovanja Hrv.c. d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i
lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih
cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i
održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih
cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama,
financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog
opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u
osnivačkom aktu.

6.5.1. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi
održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite
javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta,
ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i
kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta,
osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te
ophodnja.

6.5.2. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano
je da H. a. d.o.o., Hrv. c. d.o.o. i Ž. uprava za c. izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

6.6. Odredbom članka 12. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj:
90/14.) propisano je da redovito održavanje čini skup poslova odnosno radova i radnji
te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno
višemjesečnom operativnom programu.

6.6.1. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se
pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi
nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito
održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije,
osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i
interventni radovi.

6.6.2. Odredbom članka 22. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da
redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva
čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste kao primjerice: krpanje udarnih rupa i
mrežastih pukotina, odnosno presvlačenje asfaltom ako je to racionalnije, zalijevanje
pojedinačnih pukotina, spojnica i reški, ohrapavljenje zaglađenih asfaltnih površina ili
posipanje s pijeskom te druge slične popravke. Upravitelj ceste dužan je osigurati da
izvođač radova održavanja ceste prometne površine održava da pritom osigura
sigurno i nesmetano odvijanje prometa, kao i da oštećenja prometnih površina, u

7

Pp-3666/2022-10

pravilu popravlja jednakim materijalom od kojeg je i izrađena postojeća kolnička
konstrukcija. Izuzetno, ako zbog izrazito nepovoljnih vremenskih prilika ili drugih
okolnosti to nije moguće, dozvoljeno je oštećenja popraviti i s drugim primjerenim
materijalima, ali samo privremeno.

6.6.3. Odredbom članka 45. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se
pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: saniranje odrona, popuzina; radovi
na zaštiti kosina od erozije; sanacija obložnih zidova i slično.

7. U postupku je nesporno utvrđeno da je 13. listopada 2021. oko 17:00 sati u
Zakučcu, Grad Omiš, na dionici Državne ceste broj 70, kod kilometar stupa 1 km + 800
metara, 1 dionice, došlo do odrona sitnog kamenja sa brda smještenog uz sjeverni rub
kolnika D-70, iz kojih se razloga dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom
na način da je I. B. upravljao osobnim automobilom marke "VW Golf"
registarskih oznaka i broja …, krećući se iz smjera juga u smjeru sjevera istočnom prometnom trakom kolnika D-70 i dolaskom na mjesto događaja na prednje vjetrobransko staklo je navedenog vozila je pao kamen, kojom prilikom je oštetio
prednje vjetrobransko staklo.

7.1. Nesporno je također da prvookrivljena pravna osoba Ž. c. S.d.o.o. ima s Hrv. c. d.o.o. zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim Ugovorom je prvookrivljena pravna osoba kao izvoditelj preuzela obvezu izvođenja radova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta. Sklopljenim Ugovorom ugovorne strane su usuglasile da se pod poslovima redovnog održavanja županijskih cesta smatraju poslovi propisani odredbama čl. 12. do 41. Pravilnika o održavanju javnih cesta ("Narodne novine" broj: 90/14.) te ophodnju cesta vršiti sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.).

8. Ono što se ukazalo, s obzirom na navode obrane spornim jest pitanje je li
prvookrivljena pravna osoba ispunila svoje ugovorom preuzete obveze, a sve s ciljem
sigurnog i neometanog odvijanja prometa na kolniku državne ceste, dakle, sporno je
jesu li prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba postupile sukladno
odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed
njihovog propuštanja došlo do u izreci opisane prometne nesreće.

8.1. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije (prigovor okrivljenika
da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog
postupka), za navesti je da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih
sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog
za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema
Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom
štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede
omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan
odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi
i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje
je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte,
navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

8

Pp-3666/2022-10

8.2. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, za navesti je da je
člankom 33. stavkom 1. i 2. Zakona o cestama propisano da Hrv. autoceste d.o.o., Hrv. c. d.o.o. i Ž. uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano kao i da se izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te poslove sukladno posebnim propisima, pa slijedom navedenog okrivljenici pogrešno ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije.

8.3. Osnovan je prigovor okrivljenika koji ističe da se radi o odronu te da
sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42.,

43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno
propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona,
popuzina i slično, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor.

8.4. Za utvrđivanje krivnje na strani okrivljene pravne osobe treba utvrditi
uzročno-posljedičnu vezu između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće.

8.4.1. U konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba, neovisno o tome da li je
bila u obvezi vršiti dnevnu ophodnju predmetne dionice ceste ili ophodnju u duljim
vremenskim razdobljima, sukladno odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta,
nikako nije mogla predvidjeti da bi na prometnicu, sa brda smještenog uz sjeverni rub
kolnika Državne ceste broj 70 došlo do odrona kamenja u trenutku dok se prometnicom
kretalo oštećeno vozilo. Potrebno je istaknuti kako sanacija brda sa kojeg je kamen
pao na cestu, odnosno zaštita kosina od erozije ne spada u poslove redovnog
održavanja cesta, već se radi o poslovima izvanrednog održavanja za koje okrivljenik
nije imao sklopljen poseban ugovor, pa samim tim niti ne odgovara za događaj do
kojeg je došlo zbog nesaniranog brda smještenog uz sjeverni rub kolnika na kojem je
došlo do prometne nesreće.

8.4.2. Nadalje nesporno je da su se u vrijeme kada je došlo do odrona u okolini
mjesta događaja izvodili radovi na gradilištu mosta i navedena dionica ceste je bila
povremeno zatvarana a izvođač radova je bila tvrtka "S.".

8.4.3. Dakle, osnovana je obrana okrivljenika koji otklanjaju svoju odgovornost
vezano uz nastanak prometne nesreće, budući nije dokazana relevantna okolnost da
bi okrivljenici u konkretnom slučaju propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere
glede redovnog održavanja prometnice, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i
nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s
materijalnom štetom. U prilog navedenom govori i recentna sudska praksa izražena
kroz presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Ref.73 Pž-
3605/2013-2 pozivaju u kojoj se ističe: "Životno je da postoji određeno razdoblje u
kojem se isključuje odgovornost osobe koja gospodari cestama, odnosno vrijeme od
nastanka kakve nepogode (odron kamenja i zemlje), do trenutka kad ophodarska
služba može objektivno intervenirati jer se ne može očekivati da se ophodnja obavlja
u svakom trenutku i na svim dionicama".

8.5. S obzirom na sve naprijed navedeno, budući da u postupku nije dokazano
da bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je poduzela
sve što je propisano Zakonom i podzakonskim propisima te je objektivno nemoguće

9

Pp-3666/2022-10

očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu državne ceste, ovaj
Sud je u odnosu na okrivljenike donio oslobađajuću presudu sukladno odredbi članka

182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret
proračunskih sredstava ovog Suda.

U Omišu, 15. veljače 2023.

Zapisničarka Sudac Majda Agić, v.r. Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom
prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana
primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga Suda, u 2 (dva) ista
primjerka bez takse.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica Majda Agić.