REPUBLIKA HRVATSKA Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš Broj: Pp-3712/2022-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli,
uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Majde Agić, u
prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. B., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 6. stavku 5. i 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika
protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske
uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod brojem: 511-12-30/05-2-
702-1/2021 od 12. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka 15. veljače

2023. donio je i

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne
novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljenik: V. B., OIB:…, sin M., rođen …

u S., s prebivalištem u O., Č. Ž. D. kbr… prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 11. prosinca 2021. oko 11:10 sati u mjestu L. R. (Ruskamen), Grad Omiš, na dionici Državne ceste broj 8, kod kilometar stupa 7 km + 780 metara, 19 dionice, V. B. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Županijske ceste d.o.o.- nadcestrarija Omiš propustio vodili brigu i poduzeti primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, na način da nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog I nesmetanog prometa na dionici Državne ceste broj 8, iz kojih se razloga je na ravnom
preglednom dijelu ceste (gledano iz smjera istoka u smjeru zapada) došlo do
prometne nesreće sa materijalnom štetom na način da je sa brda smještenog uz
sjeverni rub kolnika došlo do odrona kamenja i zemlje u momentu nailaska teretnog
automobila registarskih oznaka i broja … kojim je krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnim trakom upravljao M. D. kojom prilikom odrom kamenja i zemlje udara u desnu bočnu stranu vozila .., odnosno kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bio je dužan prethodno poduzeti radnje uklanjanja

2

Pp-3712/2022-4

nestabilnog materijala i postavljanja zaštitne žičane mreže na spomenutom dijelu brda glede sprječavanja pada kamenja na kolnik,

dakle, što okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležnoj za
održavanje ceste nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja
odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak
prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj opisan u
članku 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po
članku 6. stavku 6., u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz
članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska,
Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u
uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno izjavio prigovor zbog
poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe
članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku
te je isti stavio izvan pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno
članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Primjenom članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona žurni postupak
održan je u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika, smatrajući da njihovo ispitivanje
nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje ove presude
te u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, smatrajući da to nije na štetu
tužiteljevog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

4. U žurnom postupku pročitan je prigovor okrivljenika koji je isti kao odgovorna
osoba izjavio na predmetni obavezni prekršajni nalog, a prigovor okrivljenika Sud je
cijenio kao pisanu obranu. U svom prigovoru – pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako
u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret ističe prigovor promašene pasivne
legitimacije na strani pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim
odredbama. Prekršajnim zakonom da je određeno kako pravna i odgovorna osoba
mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno te ako je
do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih, a u ovom konkretnom slučaju da nije
počinjen prekršaj od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe jer da navedena
pravna i odgovorna osoba nisu Zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i
obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da nisu osobe iz
članka 6. Zakona o sigurnosti prometa, već da su to dužne druge pravne osobe
određene Zakonom o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) i to člancima 81., 82. i

83. Dakle, da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava S.,
R. B. kbr..., sukladno članku 82. Zakonu o cestama, a kažnjivom po članku

3

Pp-3712/2022-4

113. Zakona o cestama. Da je prema članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama vođenje brige i poduzimanje mjera glede omogućavanja sigurnog odvijanja
prometa dužnost Hrvatskih cesta d.o.o. Z., Ispostava S., R. B. kbr…, jer da se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste označene kao D-8. Slijedom navedenog da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog
djela za okrivljenike, te da nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv istih.
Da je člankom 61. Zakona o cestama propisano koji su subjekti nadležni za
postavljanje prometne signalizacije, a da to nije okrivljena pravna osoba. Iako
Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog
održavanja cesta sa Hrv. cestama d.o.o.; Ispostava S., R. B. kbr…, da se ne može takvim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja, tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one da za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova jer da prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavač odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne
odgovornosti. Pravna osoba da je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu na način
da je ophodnju obavila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost
su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu (očitovanje nadcestara NC Omiš
o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 11. prosinca 2021., putni radni list
ophodarskog vozila za predmetni dan, te službena zabilješka o izvršenim
intervencijama na cesti). U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja da je podnositelj
zahtjeva dužan navesti osnovne činjenice i to: vrijeme dospijeća kamena na kolnik, te
vrijeme od dospijeća kamena na kolnik do nalijetanja vozila. S obzirom da se radi o
odronu ukazuju na činjenicu da sanacija odrona spada u radove Izvanrednog
održavanja cesta sukladno članku 42., 43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o
održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno propisuje da izvanredno održavanje cesta
posebno obuhvaća saniranje odrona, popuzina!!!, a za što okrivljena pravna osoba
nema zaključen ugovor, pa u skladu s tim da ne može biti odgovorna za nastalu
prometnu nezgodu. Glede odgovornosti vozača da je neophodno utvrditi brzinu
kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku
prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne
nesreće te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da Policijska uprava
splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje
prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je članku 111. Zakona o
cestama ("Narodne novine" broj: 84/11.) jasno određeno da poslove inspekcije i
upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno
legitimirana za provođenje Zakona o cestama, člankom 112. istog Zakona da su
propisana prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. da je vidljivo tko je prekršajno
odgovoran ukoliko Inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Stoga predlaže da Sud
obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljene pravne osobe.

4.1. U žurnom postupku nadalje, pročitan je obvezni prekršajni nalog
Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske
postaje Omiš broj: 511-12-30/05-2-702-1/2021 od 12. prosinca 2021., službena
zabilješka o izvršenim intervencijama na cestama od 11. prosinca 2021. u privitku koje
se nalaze četiri fotografije, putni radni list od 11. prosinca 2021., ophodarski dnevnik
od 11. prosinca 2021., izvješće o prometnoj nesreći od 11. prosinca 2021., zapisnik o
očevidu klasa: 211-04/21-P/37860, Ur. broj: 511-12-30/06-P-195-1/2021 od 13.
prosinca 2021., kroki skica od 19. prosinca 2021., te potvrda iz prekršajne evidencije

4

Pp-3712/2022-4

Ministarstva Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4.2. Uvidom u zapisnik o očevidu razvidno je kako je nastanak prometne
nesreće koja se dogodila 11. prosinca 2021. oko 11:10 sati u mjestu Lokva Rogoznica
(Ruskamen), Grad Omiš, na dionici Državne ceste broj 8, kod kilometar stupa 7 km +
780 metara, 19 dionice, 1 dionice prijavio oštećenik M. D. i to 11. prosinca 2021. u 11:20 sati, a očevid je započet 11. prosinca 2021. u 12:00 sati. Oštećenik M. D. je na mjestu događaja sačekao dolazak policijskih službenika zaduženih za obavljanje očevida prometne nesreće, a u vrijeme kada je obavljen očevid bila je dnevna svjetlost, padala je kiša, kolnik je bio mokar, a brzina je bila ograničena na 50
km/h.

4.3. Na mjestu događaja na kolniku su pronađen je odron kamenja i to: na 53,70
m od početne točke mjerenja na sjevernom prometnom traku u smjeru zapada nalazi
se početni trag odrona kamenja i zemlje neravnomjerno raspoređen, na 87 m od
početne točke mjerenja na sjevernom prometnom traku u smjeru zapada nalazi se
završni trag odrona kamenja i zemlje neravnomjerno raspoređen, na 97,20 m od
početne točke mjerenja na južnom prometnom traku u smjeru zapada nalazi se zadnji
lijevi dio vozila … udaljen 1 m od južne rubne crte u smjeru sjevera, na 1,10 m na južnom prometnom traku od južne rubne crte u smjeru sjevera nalazi se prednji lijevi dio vozila .., a na 65 m od početne točke mjerenja u smjeru zapada uz sjevernu rubnu crtu nalazi se trag plastike. Mjesto događaja je fotografirano i u spis predmeta su priložene četiri fotografije mjesta događaja.

4.4. Nadalje je na automobilu "Citroen" registarskih oznaka i broja …,
neposrednim opažanjem utvrđeno oštećenje desnog praga, desnih bočnih vrata,
prednjeg desnog blatobrana, prednjeg desnog kotača, prednjeg desnog svjetla i
prednjeg branika.

4.5. Uvidom u kroki skicu koja prikazuje mjesto događaja vidljivo je točno mjesto
događaja zatečeno nakon prometne nesreće, smjer kretanja osobnog automobila …, smjer pada odrona (kamenja i zemlje) sa brda na kolnik, položaj vozila … nakon prometne nesreće, plastika otpala sa vozila … nakon udara odrona u vozilo, odron kamenja i zemlje, te položaj metalne zaštitne ograde.

4.6. Uvidom u dopis Ž. cesta S. d.o.o. Nadcestarije O., upućen odjelu za imovinsko-pravne odnose Ž. cesta S. d.o.o. od 16. veljače 2022. proizlazi da je Nadcestarija upoznata sa činjenicom da se 11. prosinca 2021. dogodila prometna nezgoda na DC-8 u mjestu L. R. u kojoj je sudjelovao M. D., odnosno očitovali su se da je intervenciju na istoj izvršio ophodar B. G., po pozivu dežurnog u centru B. U privitku su dostavili preslik ophodarskog dnevnika, putnog radnog lista ophodarskog vozila za navedeni dan i presliku izvješća o prometnoj nesreći.

4.7. Uvidom u izvatke iz ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja
ophodarske dionice Omiš – Naklice – Gata – čvorište Blato n/c A1 ophodarskim
vozilom registarskih oznaka … obavljena 11. prosinca 2021. od 16:00 do 17:00 sati, međutim nema podataka o aktivnosti na predmetnoj dionici ceste, niti je ista

5

Pp-3712/2022-4

vidljiva iz priloženog Putnog radnog lista broj 172440 koji priliježe navedenom ophodarskom dnevniku.

4.8. Uvidom u izvješće o prometnoj nesreći razvidno je kako je dana 11.
prosinca 2021. u 11:10 sati u mjestu Lokva Rogoznica, na dionici Državne ceste broj
8, kod kilometar stupa 7 km + 780 metara, 19 dionice, došlo do prometne nesreće na
način da je prilikom vožnje u osobno vozilo marke Citroen … kojim je upravljao M. D. udario odronjeni kamen, a očevid je obavio B. G.-B.

5. Nakon ovako provedenog postupka, a ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u
njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao da je stanje stvarni dovoljno razjašnjeno
za donošenje odluke o prekršaju.

6. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da se ceste, kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati,
izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima
sigurnosti prometa u skladu s odredbama posebnog zakona i propisima donesenim na
temelju toga zakona.

6.1. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna
voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i
nesmetanog prometa.

6.2. Odredbom članka 6. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji
je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se novčanom kaznom
u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba
obrtnik koji postupi suprotno odredbama stavka 1., 2. i 3. ovoga članka.

6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
u vrijeme počinjenja prekršaja bilo je propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona
kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj
prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od

1.000,00 kuna.

6.4. Odredbom članka 2. Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine"
broj: 75/14.) propisano je da se ophodnja javnih cesta obavlja radi: nadziranja stanja i
prohodnosti javnih cesta, izvanrednih događaja na njima i meteoroloških uvjeta
značajnih za sigurno odvijanje prometa, osiguranja iznenadno nastalog izvora
opasnosti na javnoj cesti koji se nije mogao predvidjeti, provedbe mjera za zaštitu
javnih cesta i prometa na njima, otklanjanja posljedica izvanrednih događaja na javnim
cestama, osiguranja redovitih i izvanrednih dojava o stanju i prohodnosti javnih cesta,
obavljanja radova redovitog održavanja manjeg obima na javnim cestama.

6.5. Odredbom članka 82. Zakona o cestama "(Narodne novine" broj: 84/11.
22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19.) propisano je da državnim cestama upravlja,
gradi ih, rekonstruira i održava trgovačko društvo Hrvatske ceste, društvo s
ograničenom odgovornošću, sa sjedištem u Zagrebu. Predmet poslovanja Hrv. c. d.o.o. je organiziranje i obavljanje djelatnosti: izrada stručnih podloga za četverogodišnje programe građenja i održavanja državnih cesta, županijskih cesta i

6

Pp-3712/2022-4

lokalnih cesta, poslovi građenja i rekonstrukcije iz članka 23. ovoga Zakona državnih
cesta, rješavanje imovinskopravnih odnosa potrebnih za građenje, rekonstrukciju i
održavanje državnih cesta, poslovi održavanja iz članka 26. ovoga Zakona državnih
cesta, ostali poslovi upravljanja iz članka 31. ovoga Zakona državnim cestama,
financiranje građenja, rekonstrukcije i održavanja državnih cesta, praćenje prometnog
opterećenja i prometnih tokova na državnim cestama, ostale djelatnosti sadržane u
osnivačkom aktu.

6.5.1. Odredbom članka 26. Zakona o cestama propisano je da su poslovi
održavanja javnih cesta, u smislu ovog Zakona, planiranje, održavanje i mjera zaštite
javnih cesta i prometa na njima, redovito i izvanredno održavanje javnih cesta,
ustupanje radova redovnog i izvanrednog održavanja javnih cesta, stručni nadzor i
kontrola kakvoće ugrađenih materijala i izvedenih radova održavanja javnih cesta,
osiguranje uklanjanja oštećenih i napuštenih vozila i drugih stvari s javne ceste te
ophodnja.

6.5.2. Odredbom članka 33. stavaka 1., 2., 3. i 4. Zakona o cestama propisano
je da Hrv. a. d.o.o., Hrv. c. d.o.o. i Ž. uprava za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, da izvođenje radova građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta ustupaju sukladno propisima o javnoj nabavi pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrom za izvođenje radova održavanja pod prometom te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

6.6. Odredbom članka 12. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj:
90/14.) propisano je da redovito održavanje čini skup poslova odnosno radova i radnji
te mjera koje se provode tijekom cijele godine sukladno mjesečnom odnosno
višemjesečnom operativnom programu.

6.6.1. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se
pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi
nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito
održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije,
osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i
interventni radovi.

6.6.2. Odredbom članka 22. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da
redovito održavanje prometnih površina koje čine sastavni dio ceste, podrazumijeva
čišćenje i popravljanje lokalnih oštećenja ceste kao primjerice: krpanje udarnih rupa i
mrežastih pukotina, odnosno presvlačenje asfaltom ako je to racionalnije, zalijevanje
pojedinačnih pukotina, spojnica i reški, ohrapavljenje zaglađenih asfaltnih površina ili
posipanje s pijeskom te druge slične popravke. Upravitelj ceste dužan je osigurati da
izvođač radova održavanja ceste prometne površine održava da pritom osigura
sigurno i nesmetano odvijanje prometa, kao i da oštećenja prometnih površina, u
pravilu popravlja jednakim materijalom od kojeg je i izrađena postojeća kolnička
konstrukcija. Izuzetno, ako zbog izrazito nepovoljnih vremenskih prilika ili drugih
okolnosti to nije moguće, dozvoljeno je oštećenja popraviti i s drugim primjerenim
materijalima, ali samo privremeno.

7

Pp-3712/2022-4

6.6.3. Odredbom članka 45. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se
pod izvanrednim održavanje cesta smatraju radovi: saniranje odrona, popuzina; radovi
na zaštiti kosina od erozije; sanacija obložnih zidova i slično.

7. U postupku je nesporno utvrđeno da je 11. prosinca 2021. oko 11:10 sati u
mjestu Lokva Rogoznica (Ruskamen), Grad Omiš, na dionici Državne ceste broj 8, kod
kilometar stupa 7 km + 780 metara, 19 dionice, na ravnom preglednom dijelu ceste
uslijed kiše koja je padala, sa brda smještenog uz sjeverni rub kolnika, došlo do odrona
kamenja i zemlje i nastanka prometne nesreće sa materijalnom štetom na način da je
u momentu nailaska teretnog automobila registarskih oznaka i broja … kojim je krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom prometnim trakom upravljao M. D. odron kamenja i zemlje udario u desnu bočnu stranu vozila ...

7.1. Nesporno je također da prvookrivljena pravna osoba Ž. ceste Split d.o.o. ima s Hrv. cestama d.o.o. zaključen Ugovor o redovnom održavanju državnih cesta na području Splitsko-dalmatinske županije, kojim Ugovorom je prvookrivljena pravna osoba kao izvoditelj preuzela obvezu izvođenja radova redovnog
održavanja i zaštite državnih cesta. Sklopljenim Ugovorom ugovorne strane su
usuglasile da se pod poslovima redovnog održavanja županijskih cesta smatraju
poslovi propisani odredbama članka 12. do 41. Pravilnika o održavanju javnih cesta
("Narodne novine" broj: 90/14.) te ophodnju cesta vršiti sukladno odredbama Pravilnika
o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine" broj: 75/14.).

8. Ono što se ukazalo, s obzirom na navode obrane spornim jest pitanje je li
prvookrivljena pravna osoba ispunila svoje ugovorom preuzete obveze, a sve s ciljem
sigurnog i neometanog odvijanja prometa na kolniku državne ceste, dakle, sporno je
jesu li prvookrivljena pravna i drugookrivljena odgovorna osoba postupile sukladno
odredbi članka 6 stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili je uslijed
njihovog propuštanja došlo do u izreci opisane prometne nesreće.

8.1. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije (prigovor okrivljenika
da Policijska postaja Omiš nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog
postupka), za navesti je da je odredbom članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama propisano da nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih
sudionika u prometu na cestama obavljaju policijski službenici Ministarstva nadležnog
za unutarnje poslove, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju prema
Zakonu o cestama, već o prekršaju kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom
štetom, i to uslijed propusta u vođenju brige i poduzimanju primjerenih mjera glede
omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, koji prekršaj je propisan
odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji Zakon neposredno provodi
i nadzire u provođenju upravo Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske koje
je i ovlašteno radi povrede citiranog propisa podnositi odgovarajuće optužne akte,
navedeni je prigovor u potpunosti neosnovan.

8.2. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, za navesti je da je
člankom 33. stavkom 1. i 2. Zakona o cestama propisano da Hrv. autoceste d.o.o., Hrv. c. d.o.o. i Ž. uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim zakonom nije drukčije propisano kao i da se izvođenje radova građenja i rekonstrukcije javnih cesta smije ustupiti samo pravnoj ili fizičkoj osobi registriranoj, specijaliziranoj i opremljenoj za te

8

Pp-3712/2022-4

poslove sukladno posebnim propisima, pa slijedom navedenog okrivljenici pogrešno ističu i prigovor promašene pasivne legitimacije.

8.3. Osnovan je prigovor okrivljenika koji ističe da se radi o odronu te da
sanacija odrona spada u radove Izvanrednog održavanja cesta sukladno članku 42.,

43., 44., a posebno članku 45. Pravilnika o održavanju cesta koji jasno i nedvosmisleno
propisuje da izvanredno održavanje cesta posebno obuhvaća saniranje odrona,
popuzina i slično, a za što okrivljena pravna osoba nema zaključen ugovor.

8.4. Za utvrđivanje krivnje na strani okrivljene pravne osobe treba utvrditi
uzročno-posljedičnu vezu između propusta okrivljenika i nastale prometne nesreće.

8.4.1. Osnovan je prigovor okrivljenika koji ističe da su izvršili svoju ugovornu
obvezu na način da su organizirani i obavili ophodnju sukladno Pravilniku o ophodnji
javnih cesta, a na koju okolnost su priloženi odgovarajući dokazi koji se nalaze u spisu
(ophodarski dnevnik za dan 11. prosinca 2021. godine, putni radni list ophodarskog
vozila za predmetni dan), te da nisu mogli predvidjeti da bi na prometnicu, sa brda
smještenog uz sjeverni rub kolnika Državne ceste broj 8 došlo do odrona kamenja u
trenutku dok se prometnicom kretalo oštećeno vozilo. Potrebno je istaknuti kako
sanacija brda sa kojeg je kamen pao na cestu, odnosno zaštita kosina od erozije ne
spada u poslove redovnog održavanja cesta, već se radi o poslovima izvanrednog
održavanja za koje okrivljenik nije imao sklopljen poseban ugovor, pa samim tim niti
ne odgovara za događaj do kojeg je došlo zbog nesaniranog brda smještenog uz
sjeverni rub kolnika na kojem je došlo do prometne nesreće.

8.4.2. Dakle, osnovana je obrana okrivljenika koji otklanjaju svoju odgovornost
vezano uz nastanak prometne nesreće, budući nije dokazana relevantna okolnost da
bi okrivljenici u konkretnom slučaju propustili voditi brigu i poduzimati primjerene mjere
glede redovnog održavanja prometnice, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i
nesmetanog prometa, što je za posljedicu imalo nastanak prometne nesreće s
materijalnom štetom. U prilog navedenom govori i recentna sudska praksa izražena
kroz presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Ref.73 Pž-
3605/2013-2 pozivaju u kojoj se ističe: "Životno je da postoji određeno razdoblje u
kojem se isključuje odgovornost osobe koja gospodari cestama, odnosno vrijeme od
nastanka kakve nepogode (odron kamenja i zemlje), do trenutka kad ophodarska
služba može objektivno intervenirati jer se ne može očekivati da se ophodnja obavlja
u svakom trenutku i na svim dionicama".

8.5. S obzirom na sve naprijed navedeno, budući da u postupku nije dokazano
da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer je
poduzela sve što je propisano Zakonom i podzakonskim propisima te je objektivno
nemoguće očekivati da se ophodar u svakom trenutku nalazi na svakom dijelu državne
ceste, ovaj Sud je u odnosu na okrivljenike donio oslobađajuću presudu sukladno
odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret
proračunskih sredstava ovog Suda.

9

Pp-3712/2022-4

U Omišu, 15. veljače 2023.

Zapisničarka Sudac Majda Agić, v.r. Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije
dopuštena žalba.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica Majda Agić.