1

              Poslovni broj: 3. P-250/2022-5

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU
Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

 

Poslovni broj: 3. P-250/2022-5

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. N., OIB: …, iz P., zastupane po punomoćnicima M. B. i M. B., odvjetnicima iz Đ., protiv prvotuženika S. B., OIB: …, iz J. P., drugotuženika A. B., OIB: …, iz J. P., trećetuženika A. K., iz P. I četvrtotuženika B. Š., iz P., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 31. siječnja 2023. godine, u prisutnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika, tuženika S. B., A. K. i B. Š., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika A. B., dana 15. veljače 2023. godine

 

p r e s u d i o j e

 

Utvrđuje se da je tužiteljica R. N., OIB: …, iz P., stekla pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu 1/777 E. K., rođ. B., a koja nekretnina je upisana u zk. ul. br. … k.o. P. i to broj zemljišta kako slijedi:

- … šuma Trumbetaš površine 101613 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 1926 m2
- … šuma Trumbetaš površine 107456 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 4010 m2
- … šuma Trumbetaš površine 106498 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 2112 m2
- … šuma Trumbetaš površine 125532 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 4469 m2
- … šuma Trumbetaš površine 57660 m2

- … šuma Trumbetaš površine 12882 m2

- … šuma Trumbetaš površine 77023 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 1481 m2
- … šuma Trumbetaš površine 76922 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 5947 m2
- … šuma Trumbetaš površine 74280 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 148 m2

- … šuma Trumbetaš površine 827 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 5660 m2
- … šuma Trumbetaš površine 36472 m

- … prosjeka Trumbetaš površine 613 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 2837 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 2756 m2
- … šuma Trumbetaš površine 75546 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1372 m2
- … šuma Trumbetaš površine 75271 m2
- … šuma Trumbetaš površine 73472 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1427 m2
- … šuma Trumbetaš površine 79168 m2
- … šuma Trumbetaš površine 37614 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 6719 m2
- … šuma Trumbetaš površine 23355 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1234 m2
- … šuma Trumbetaš površine 75353 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 339 m2
- … šuma Trumbetaš površine 76024 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 2792 m2
- … šuma Trumbetaš površine 72031 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1238 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1322 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 739 m2
- … šuma Trumbetaš površine 238 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 270 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1375 m2
- … šuma Trumbetaš površine 42460 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 3487 m2
- … šuma Trumbetaš površine 73823 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1355 m2
- … šuma Trumbetaš površine 7502 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 1345 m2
- … šuma Trumbetaš površine 77043 m2
- … šuma Trumbetaš površine 77813 m2
- … prosjeka Trumbetaš površine 1519 m2
- … šuma Trumbetaš površine 73574 m2
- … šuma Trumbetaš površine 298 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 2012 m2
- … šuma Trumbetaš površine 24778 m2

- … šuma Trumbetaš površine 46684 m2

- … šuma Trumbetaš površine 79731 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 2811 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 11956 m2

- … šuma Trumbetaš površine 38711 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 1343 m2

- … šuma Trumbetaš površine 37798 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 674 m2

- … šuma Trumbetaš površine 37649 m2

- … prosjeka Trumbetaš površine 1316 m2

- … šuma Trumbetaš površine 36268 m2

- … šuma Trumbetaš površine 33794 m2, sveukupno površine 203 1024 3087 m2, što su tuženici S. B. iz J. P., OIB: …, A. B. iz J. P., OIB: …, A. K. iz P. i B. Š. iz P., svi kao zakonski nasljednici pok. E. K., rođ. B., J., dužni priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na navedenom suvlasničkom djelu nekretnine, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je 7. rujna 2022. godine podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je samostalni posjednik dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. P. u naravi šuma T. ukupne površine 203 1024 3087 m2 i to u 1/777 dijela koji se vodi kao suvlasništvo pok. E. K., rođ. B.. Tužiteljica nekretninu u navedenom suvlasničkom udjelu uživa i posjeduje od 19. rujna 2000. godine kada je sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju između nje i supruga T. N. kao davatelja uzdržavanja s E. K. i njezinim suprugom I. K. kao primateljima uzdržavanja. E. i I. K. su umrli. Iako je prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju na tužiteljicu pravo vlasništva svih nekretnina trebalo prijeći nakon smrti primatelja uzdržavanja, tužiteljica je odmah po sklapanju ugovora ušla u posjed. Dakle tužiteljica je u poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnine putem pravnih prednika duže od 50 godina. Tužiteljica je tek naknadno 2019. godine uvidom u zemljišne knjige utvrdila da se E. K. i dalje vodi kao suvlasnik u 1/777 dijela šume T. u k.o. P., te da predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije obuhvaćena ta nekretnina, iako je želja E. K. i njezinog supruga prilikom sklapanja Ugovora bila da nakon njihove smrti sve nekretnine i pokretnine u njihovom vlasništvu pređu u vlasništvo tužiteljice i njezinog supruga. Zakonski nasljednici E. K. su nećaci S. B., A. B., A. K. i B. Š.. Stoga, kako tužiteljica nema isprave koja bi bila podobna za upis vlasništva suvlasničkog djela nekretnine iza pok. E. K., a u posjedu je putem pravnih prednika preko 50 godina, predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci presudu sadržaja kao u izreci.

 

2. Tuženicima je uredno dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, a tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, niti osporili tužbeni zahtjev.

 

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zemljišnoknjižni izvadak (list 5 do 6 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 7 do 8 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice, prvo, treće i četvrtotuženika i svjedoka T. N.. Nije proveden dokaz saslušanjem drugotuženika A. B., jer isti, iako uredno pozvan s napomenom o saslušanju, nije pristupio ročištu, pa, obzirom na utvrđene činjenice sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaz njegovim saslušanjem.

 

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama, osnovan.

 

5. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine kč.br. …, a upisane u zk. ul. br. … k.o. P., utvrđeno je da su upisane kao vlasništvo K. E. r. B., J., u 1/777 dijela.

 

6. Saslušana pred sudom, tužiteljica je iskazala da su ona i njezin suprug s pok. E. K. i njezinim suprugom I. sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju prema kojem je sva njihova imovina, a nakon njihove smrti pripala njoj i njezinom suprugu. Što se tiče nekretnine koja je predmet ovog postupka poznato joj je da se u naravi radi o pola jutra šume T., a koju ona osobno posjeduje od 2000. godine kada je sklopljen sam Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je u cijelosti izvršen, te je tek naknadno utvrdila da navedena nekretnina nije obuhvaćena samim ugovorom, iako je namjera pok. E. bila da i ta nekretnina bude predmetom ugovora. U posjedu je nekretnine od 2000. godine i nikada ju nitko u posjedu nije smetao, niti joj osporavao pravo na posjed. E. i I. K. nisu imali djece, a svi tuženici su njihovi nećaci.

 

7. Iz iskaza tuženika S. B., A. K. i B. Š. utvrđeno je da su nećaci i zakonski nasljednici pok. E. K. i I. K., te im je poznato da su isti za života sa tužiteljicom sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je u cijelosti izvršen. E. i I. K. su umrli 2003. i 2007. godine. Tužiteljica je od sklapanja ugovora 2000. godine u samostalnom posjedu nekretnine koja je predmet postupka, nikada ju nitko u posjedu nije smetao niti joj osporavao to pravo. Oni osobno ne polažu nikakvo pravo na tu nekretninu.

 

8. Iz iskaza svjedoka T. N. utvrđeno je da je on zajedno sa svojom suprugom, s pok. E. i I. K. sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je u cijelosti izvršen. Njihova namjera je bila da sva njihova imovina, nakon njihove smrti pređe u vlasništvo davatelja uzdržavanja. Potvrdio je da je njegova supruga odmah po sklapanju ugovora 2000. godine ušla u posjed nekretnine koja je predmet ovog postupka, dok je I. K. umro 2007., a E. 2003. godine. Naknadno su saznali da sporna nekretnina nije naznačena u ugovora radi čega Ugovor u tom dijelu nije proveden ni u zemljišnoj knjizi. U naravi je riječ o pola jutra šume. On je suglasan da se tužiteljica upiše kao samovlasnica tih nekretnina, iako su zajedno izvršavali ugovor.

 

9. Sud cijeni istinitim iskaz tužiteljice, tuženika kao i svjedoka jer su dani uvjerljivo, logično, međusobno su suglasni, kao i suglasni materijalnoj dokumentaciji u spisu, odnosno Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, pa sud zaključuje da je tužiteljica u posjed nekretnine stupila 2000. godine.

 

10. U ovom je postupku temeljem provedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s pok. E. K. r. B. i pok. I. K. stekla vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. br. … k.o. P., te ju nikada nitko nije smetao u posjedu, niti joj osporavao pravo na posjed.

 

11. Tužiteljica je posjedovala nekretninu temeljem izvršenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, no nikada se nije upisala vlasnicom u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica je nakon sklapanja Ugovora (2000. godine) ušla u posjed nekretnine, te istu nastavila samostalno posjedovati. Tužiteljica svoje pravo vlasništva nije upisala u zemljišnu knjigu, a posjed je stekla od prethodnog vlasnika. Sada joj zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja nedostaje valjan naslov (titulus) za stjecanje prava vlasništva kao i valjan način (modus) stjecanja. Tužiteljicu kao niti njezinog prednika nikada nitko nije smetao u posjedu, niti joj osporavao pravo na posjed, a što potvrđuju i svi saslušani tuženici i svjedok.

 

12. Slijedom navedenog, sud je stajališta da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine dosjelošću. Tužiteljica je osobno stupila u posjed nekretnine 2000. godine i nikada ju nitko nije smetao u posjedu, niti osporavao to pravo. Stoga je sud stajališta da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine dosjelošću. Cijeneći činjenicu da se nalazi u posjedu nekretnine više od 20 godina, koji je posjed zakonit, nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja (istinit posjed), to se tužiteljica od stupanja u posjed opravdano smatra vlasnikom nekretnine (savjestan posjed). Iz prednje navedenog sud smatra ispunjenim pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću. Naime, temeljem 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari čiji je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Slijedom svega navedenog, kako je sud utvrdio da je tužiteljica samostalan i pošten posjednik više od 20 godina, tužbeni je zahtjev cijenio osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci.

 

13. Niti jedna od stranaka nije tražila trošak postupka, radi čega sud o istom nije niti odlučivao.

 

U Đakovu, 15. veljače 2023. godine

 

                                                                                       Sutkinja:

                                                                                       Anđela Bošković Rajković, v.r.

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

 

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženicima

3. Po pravomoćnosti Poreznoj upravi