- 1 -

                                  Broj: Ppž-12274/2021

 

                              

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. G. B., kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog ureda G. M., L. P. i I. B. u R., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18), odlučujući o žalbi okr. G. B., podnesenoj putem branitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 27. listopada 2021., broj: Pp J-2405/2019, na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. U povodu žalbe okr. G. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u izreci pod t. 1. na način da se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. G. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

što je dana 9. lipnja 2019. oko 03,00 sata u V. kod kbr. xx posjedovao pištolj marke „Fed Budapest Parabellum“ kalibra 9 mm, ser. br. xxxxx,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

II. Uslijed odluke pod t. I. izreke, žalba okr. G. B. u odnosu na prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, je bespredmetna.

 

III. U povodu žalbe okr. G. B., a po službenoj dužnosti te djelomičnim prihvaćanjem žalbe i uslijed odluke pod t. I., preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni na način da se postupanje okr. G. B. činjenično opisano u t. 2. izreke pobijane presude, pravno označava kao prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18, 42/20 i 114/22) te se okr. G. B. na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 660 (šestošezdeset) eura/4972,77 kuna[1] (četiritisućedevetstosedamdesetdvaeuraisedamdesetsedamlipa), a na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, time da ukoliko okr. G. B. u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

 

IV.   U ostalom dijelu, žalba okr. G. B., odbija se kao neosnovana te prvostupanjska presuda u pobijanom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje.

 

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, okr. G. B. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 30 (trideset) eura/226,04 kuna (dvjestodvadesetšestkunaičetirilipe) u roku od 15 (dana) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

r i j e š i o    j e
 

Uslijed odluke pod t. I. izreke, ukida se prvostupanjska odluka o oduzimanju predmeta: pištolja marke „Fed Budapest Parabellum“ kalibra 9 mm, ser. br. xxxx, četiri komada streljiva kalibra 9x19 mm, S&B 18 i jedan komad streljiva 9 mm LUGER te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja sukladno čl. 76.a PZ-a. i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17., 126/2019., 126/2019. i 80/2022; dalje u tekstu ZKP/11).

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom je okr. G. B. proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. 1. izreke pobijane presude, za koji je okrivljeniku utvrđena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna te zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. 2. izreke pobijane presude, za koji je okrivljeniku utvrđena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna pa je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 10.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude te je okrivljenik oslobođen dužnosti naknade troška prekršajnog postupka.

 

1.1. Istom presudom su na temelju čl. 76.a PZ-a i čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, trajno oduzeti predmeti: pištolj marke „Fed Budapest Parabellum“ kalibra 9 mm, ser. br. xxx, četiri komada streljiva kalibra 9x19 mm, S&B 18 i jedan komad streljiva 9 mm LUGER.

 

2. Protiv te presude okr. G. B. je pravodobno putem branitelja podnio žalbu ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući usvojiti žalbu i preinačiti presudu te osloboditi okrivljenika od optužbe, a podredno, ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ-a u odnosu na prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer djelo činjenično opisano u t. 1. izreke prvostupanjske presude nije prekršaj.

 

5. Naime, okr. G. B. je proglašen krivim u izreci pod t. 1. pobijane presude zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinjenog time što je predmetnog dana „posjedovao pištolj marke „Fed Budapest Parabellum“ kalibra 9 mm, ser. br. xxx“. Međutim, navedenom odredbom se kažnjava osoba koja „nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo (članak 11. stavak 4.), a čl. 11. st. 4. tog Zakona o oružju glasi: „Građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

 

5.1. Slijedom navedenog, držanje oružja B kategorije i to bez odobrenja za nabavu nadležnog tijela, predstavljaju jednu od odlučnih činjenica koja čini biće predmetnog prekršaja koje moraju biti navedene u samom činjeničnom opisu prekršaja (a ne u zakonskom opisu prekršaja), kao što je to uostalom pravilno i navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Budući da se u izreci pobijane presude, u činjeničnom opisu ne naznačuje da bi pištolj koji je okrivljenik držao, bio pištolj B kategorije kao niti činjenica da ga je okrivljenik držao bez valjanog odobrenja, proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

 

              5.2. Stoga, djelo za koje je okr. G. B. proglašen krivim u izreci pod t. 1. prvostupanjske presude i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u t. I  izreke ove drugostupanjske presude.

5.3. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je u tom dijelu postala

bespredmetna.

 

6. Nadalje, neosnovan je navod žalbe kojim okrivljenik ističe povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava počinjenu time što je prvostupanjski sud pogrešno pravno kvalificirao kao dva prekršaja ponašanje okrivljenika koje se sastojalo u neovlaštenom držanju pištolja (kao pod t. 1. izreke pobijane presude) i streljiva koje se nalazilo unutar pištolja (kao pod t. 2. izreke pobijane presude), za što je moguće odvojeno kažnjavanje samo ukoliko se streljivo držalo posebno, izvan samog pištolja. Naime, zakonske odredbe čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jasno propisuju prekršajnopravnu odgovornost osobe koja bilo nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo te osoba koja posjeduje streljivo za takvo oružje kategorije B - bez važećeg oružnog lista ili važećeg odobrenja za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, pri čemu je potpuno irelevantno je li se takvo streljivo nalazilo u oružju ili izvan njega. Protupravno ponašanje prekršaja posjedovanja streljiva na opisani način je iscrpljeno samim posjedovanjem streljiva za oružje kategorije B bez važećih propisanih odobrenja kao u čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, neovisno o tome gdje se to streljivo nalazilo budući da mjesto držanja streljiva nije zakonsko obilježje predmetnog prekršaja.

 

6.1. Stoga je opisanim ponašanjem okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za što je i proglašen krivim kao u t. 2. izreke pobijane presude.

 

7. Žaleći se zbog prekršajnopravne sankcije, okrivljenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pri ocjeni otegotnih i olakotnih okolnosti trebao uzeti u obzir i motive počinjenog prekršaja, odnosno, da je okrivljenikov sin bio izložen prijetnjama kao i priznanje djela te u većoj mjeri cijeniti imovinske i osobne prilike okrivljenika pa mu je trebao izreći ublaženu novčanu kaznu.

 

7.1. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je razmatrana uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne, kao i uslijed navoda podnesene žalbe.

 

8. Prvenstveno se ističe da je dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 114/22), uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, koji u čl. 1. propisuje manje iznose najniže i najviše novčane kazne za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (novčanu kaznu u iznosu od 660 eura, što primjenom konverzije iznosi 4972,77 kuna do 5.300,00 eur odnosno 39.932,85 kuna), a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, „Narodne novine“, broj 94/18), koji je za taj prekršaj propisivao nešto veće iznose najniže i najviše novčane kazne, odnosno, 5.000,00 kuna do 40.000,00 kuna. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

 

8.1.  Stoga je ovaj sud u konkretnom predmetu, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni na način da je pravilno pravno označio postupanje žalitelja  činjenično opisano u t. 2. izreke pobijane presude kao prekršaj iz čl. čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18, 42/20 i 114/22), te istome izrekao također najnižu novčanu kaznu propisanu za taj prekršaj novim, blažim propisom, dakle, novčanu kaznu u iznosu od 660 eura (dvojno ju iskazujući u kunama), kako je to navedeno u t. I. izreke ove presude.

 

9. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni izrečenoj za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a uslijed preinake kao pod t. I. izreke ove presude, ovaj sud smatra da su pravilno utvrđene sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena kazna primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja jer je izrečena prvenstveno blaža vrsta kazne budući da je za predmetni prekršaj propisana alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a potom i najniža novčana kazna propisana za predmetni prekršaj (za koji su propisana novčana kazna od 660 do 5300 eura), iz čega je evidentno da je prvostupanjski sud imao u vidu i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika pa tako i okolnosti koje navodi u žalbi, a koje su dovoljno cijenjene u njegovu korist izricanjem navedene, minimalne novčane kazne kao blaže vrste kazne, a suprotno žalbenim navodima. Ostale okolnosti iz žalbe te „motivi“ počinjenja prekršaja po stavu ovog suda nisu takve naravi da bi predstavljale naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje novčane kazne ispod zakonski posebno propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj, niti dovode u sumnju pravilnost odmjeravanja odluke o kazni. 

 

9.1. Međutim, razmotrivši odluku o roku za plaćanje novčane kazne koji je određen u trajanju od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude te navode žalbe, ovaj drugostupanjski sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju, a vodeći računa o imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika, dopustiti da se izrečena novčana kazna plati u pet jednakih mjesečnih obroka, kako je to i navedeno u izreci ove presude, a što je u skladu s odredbom čl. 33. st. 11. PZ-a, na koji način će se okrivljeniku zasigurno olakšati plaćanje novčane kazne.

 

10. Iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog odluke o oduzimanju predmeta, sama žalba podnesena zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava (i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja), a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o oduzimanju predmeta. Stoga, razmotrivši odluku o oduzimanju predmeta, a imajući u vidu da je između ostaloga, donesena i presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za djelo pod t. 1. izreke pobijane presude, kao i da se odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju predmeta, kako to proizlazi iz izreke i obrazloženja pobijane presude, temelji i na obligatornosti oduzimanja predmeta propisanog u čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to je, po mišljenju ovog suda, prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76.a PZ-a i čl. 556. st. 2. ZKP/11. Sukladno čl. 51. a PZ-a, koji propisuje: “Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.“, potrebno je odluku o oduzimanju predmeta donijeti poštujući načelo razmjernosti. 

              10.1. Iz navedenih razloga trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu odluke o oduzimanju predmeta te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              10.2. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će u smislu čl. 76. a st. 2. PZ-a utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. a st. 1. istog Zakona (postojanje opasnosti da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, zaštita opće sigurnosti, javnog poretka, zaštita zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga), pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa streljivom i slično) te ostalim  okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, sukladno čl. 76. a st. 2. PZ-a i čl. 556. st. 2. ZKP-a, odlučiti posebnim rješenjem.

 

11. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka te iznos od 30 eura izražen u protuvrijednosti u kunama prema fiksnom tečaju konverzije, predstavlja iznos troška postupka vrlo blizu najnižem mogućem iznosu troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

 

12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 207. (t. I. i t. III. izreke) i čl. 205. (t. IV. izreke) PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, 15. veljače 2023.

 

 

Zapisničarka:                                                                    Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić, v.r.                                                                             Goranka Ratković, v.r.

 

 

              Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.