1                            Gž Ovr-41/2023-2

 

             

            

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                              Gž Ovr-41/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice Z. G., R. 11, N. S., R. S., OIB …, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog ureda Ž. Č. i D. Č. iz Š., protiv ovršenika 1. I. J., G. 36, D., OIB … i 2. M. J., G. 36, D., OIB …, oboje zastupanih po punomoćniku N. M. odvjetniku iz K., radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Ovr-377/2022 od dana 11. srpnja 2022. godine, dana 15. veljače 2023. godine,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi  Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Ovr-377/2022 od dana 11. srpnja 2022. godine.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-453/2012-46 od dana 15. studenog 2021. godine (koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli-Pola pod brojem Gž-222/2022-3 od 14. ožujka 2022. godine) određena je ovrha iseljenjem ovršenika iz stana u prizemlju više-stambene zgrade katastarske oznake kat. čest. 836 K.O. P., na adresi U. kapetana 6, P., pobliže opisanog u izreci tog rješenja prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke N. V., dipl.ing.građ. od 7. siječnja 2020. godine, kao i prema stanju upisanom u zemljišnim knjigama, te predajom stana slobodnog od osoba i stvari ovršenika, koja će se ovrha provesti tako da sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari iz opisanog stana preda isti u posjed ovrhovoditeljici, te pljenidbom i prijenosom novčane tražbine ovršenika radi isplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.750,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, s time da je naloženo Agenciji da bankama koje vode račune ovršenika izda nalog da iznos za koji je određena ovrha sa zateznim kamatama prenese sa svih računa ovršenika koji se vode pod njihovim osobnim identifikacijskim brojem, na račun punomoćnika ovrhovoditeljice, s time da rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate.

              2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavili ovršenici pobijajući ga uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog  činjeničnoga stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

              3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditeljica je osporila osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba ovršenika odbije, te nastavi s provedbom ovrhe sukladno zakonu.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Ovršenici u žalbi u bitnom ističu da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o nekretnini za koje ovrhovoditeljica tvrdi da je njezino vlasništvo i za koje traži iseljenje iz objekta, te smatraju da bi u daljnjem tijeku postupka trebalo ponovno provesti građevinsko vještačenje po drugom vještaku, različitom od onog koji je vještačio u parničnom postupku, a radi točnog utvrđenja o kojoj se nekretnini radi.

              6. Prethodno navedeni prigovor ovršenika koji se odnosi na pitanje vlasništva nekretnine u odnosu na koju se traži iseljenje ovršenika, nije relevantan za donošenje odluke u ovom žalbenom postupku, budući da ovršni sud ovrhu određuje radi prisilnog izvršenja obveze na činjenje iz ovršne isprave, odnosno u ovom slučaju obveze ovršenika kao tuženika iz točke III. presude Općinskog suda u Šibeniku broj P- 453/2012-46 od 15. studenog 2021. godine, a koja se odnosi upravo na predmetnu  nekretninu, kako je označena pod točkom I. izreke te presude, dok pitanje provođenja građevinskog vještačenja u ovršnom postupku radi utvrđivanja točno o kojoj se nekretnini radi, na licu mjesta, može biti samo pitanje eventualne identifikacije nekretnine iz ovršne isprave, u postupku provedbe ovrhe.

              7. Ovršenici u žalbi ističu da je "tužitelj" uložio reviziju na presudu broj P- 453/2012, te da bi navedenu ovrhu iz tog razloga trebalo odgoditi do rješidbe revizijskog suda, međutim, osim što se prema dostupnim podacima e-spisa radi o prijedlogu za dopuštenje revizije, podnesenom od strane ovršnika kao tuženika, o prijedlogu za odgodu ovrhe, sukladno odredbi članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ), nadležan je za donošenje odluke  prvostupanjski sud, te takav prigovor žalbe nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost  rješenja o ovrsi.

              8. Naposljetku, ovršenici se u žalbi pozivaju na pravo na dom i Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – "Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10), te ističu da ih zbog toga ne bi trebalo iseliti iz predmetnog prostora, međutim, u parničnom, kontradiktornom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava kojom je ovršenicima naloženo iseljenje iz predmetne nekretnine i predaja iste slobodne od osoba i stvari  ovrhovoditeljici, ovršenici su imali mogućnosti ukazati na činjenicu stanovanja u pravcu da se radi o njihovoj jedinoj nekretnini za stanovanje u odnosu na koju su ostvarili faktičnu trajnu vezu u smislu doma, pri čemu treba primijetiti da u tom pogledu niti uz žalbu ovršenici nisu priložili bilo kakav dokaz, dok nije sporno da se predmetna nekretnina nalazi u P., a da su ovršenici, kako u ovršnoj ispravi, tako i u ovršnom postupku, označeni sa adresom u D., poštanski broj, općini u K. županiji.

              9. Slijedom navedenog, jer je pobijano rješenje doneseno uz pravilnu primjenu odredbi OZ o ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine, i ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika, a nisu se ostvarili prigovori žalbe, kao ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 5. OZ, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu ovršenika trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19,  80/22 i 114/22, u vezi članka 21. OZ).

 

U Šibeniku, 15. veljače 2023. godine

 

                                                                                                                                S U D A C

 

                                                                                                                                 Maja Skorić v.r.