- 1 -              Rev 290/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 290/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. & L., odvjetnici u Z., protiv I. tuženice M. D.1, OIB … iz B., koju zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u V. i II. tuženice M. D.2, iz B., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-157/15-3 od 24. listopada 2017., kojom je preinačena dopunska presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-80/14-13 od 23. prosinca 2014., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-157/15-3 od 24. listopada 2017. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom dopunskom presudom dopunjena je presuda prvostupanjskog suda poslovni broj P-80/2014 od 11. prosinca 2014., tako što je u trećem redu izreke nakon riječi tužitelja dodano „solidarno naknade štetu u iznosu od 55.678,92 kn“, dok u ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

 

2. Drugostupanjskom presudom žalba tuženika protiv dopunske presude djelomično je prihvaćena kao osnovana te je preinačena na način da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz Z. broj Ovrv-1449/09 od 23. lipnja 2003. održava na snazi za isplatu iznosa od 4.400,00 kn, dok se u preostalom dijelu kojim je naložena isplata naknade štete u iznosu od 1.100,00 kn platni nalog ukida.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj je izrijekom naznačio da podnosi reviziju i protiv drugostupanjskog rješenja kojim je žalba tuženika odbačena protiv presude prvostupanjskog suda od 11. prosinca 2014., ali iz sadržaja revizije proizlazi da ne revidira protiv drugostupanjskog rješenja, tako da ovaj sud nije odlučivao o drugostupanjskom rješenju. Predlaže ukinuti u cijelosti presudu drugostupanjskog suda te potvrditi prvostupanjsku dopunsku presudu. Potražuje trošak sastava revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju I. tuženica je osporila navode tužitelja te predložila da revizijski sud odbaci predmetnu reviziju podredno odbije kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, budući da je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373.a st. 3. ZPP.

 

7. Na temelju čl. 392.a st. 1. ZPP-a revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj temelji na tvrdnji o bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a učinjenoj po drugostupanjskom sudu, jer je izreka drugostupanjske presude nerazumljiva i nejasna te je proturječna sama sebi i razlozima presude.

 

10. Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u reviziji, jer drugostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno toč. 2. izreke presude je nerazumljiva.

 

11. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-80/2014-13 od 11. prosinca 2014. pravomoćno je presuđeno na način da se djelomično održava na snazi platni nalog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M. iz Z. pod posl. broj Ovrv-1444/09 od 23. 06.2009. te se nalaže tuženicima da tužitelju naknade štetu u iznosu od 50.178,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2008. pa do isplate, a na iznos od 5.500,00 kn da teče zatezna kamata od 01. svibnja 2008. pa do isplate, a na oba iznosa po kamatnim stopama opisanim kao u izreci odluke, dok se ukida za iznos 10.521,08 kn sa zateznom kamatom na taj iznos i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 182,29 kn sa zateznom kamatom na taj iznos uz nalog tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 12.692,65 kn.

 

12. Prvostupanjski sud je donio dopunsku presudu  povodom tužiteljevog prijedloga za ispravak i dopunu prvostupanjske presude poslovni broj P-80/2014-13 od 11. prosinca 2014., kojim je tuženicima naložena solidarna isplata naknada štete (jer kada ima više nasljednika da oni odgovaraju solidarno) u iznosu od 55.678,92 kn a koji iznos da predstavlja zbroj iznosa od 50.178,92 kn i iznosa od 5.500,00 kn.

 

13. Drugostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 373.a.st. 3. ZPP žalbu tuženika protiv dopunske presude djelomično prihvatio na način da je odlučio o zahtjevu koji se odnosi na isplatu glavnice u iznosu od 5.500,00 kn zaključivši da je prvostupanjski sud o tom dijelu zahtjeva propustio odlučiti u smislu odredbe čl. 451.st. 3. ZPP, a kako je prvostupanjski sud u postupku utvrdio postojanje doprinosa nastanku štete od strane vozača kamiona u omjeru od 20%, tužitelju je dosudio iznos naknade štete umanjen za doprinos, što u konkretnom slučaju iznosi 4.400,00 kn, dok je za preostali iznos od 1.100,00 kn odbio tužbeni zahtjev.

 

14. Iz toč. 2. izreke drugostupanjske presude proizlazi da je dva puta suđeno o istome, odnosno da je dva puta odlučeno o iznosu od 50.178,92 kn. Naime iz izreke dopunske presude prvostupanjskog suda proizlazi da je dosuđen ukupan iznos 55.678,92 kn a koji iznos uključuje i iznos od 50.178,92kn, o kojem iznosu je prvostupanjski sud dva puta odlučio a drugostupanjski sud povodom žalbe tuženika protiv dopunske prvostupanjske presude to nije sankcionirao.

 

15. Stoga tužitelj u reviziji opravdano ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno toč. 2. izreka pobijane presude je nerazumljiva.

 

16. Slijedom navedenoga valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

18. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske dopunske presude na način da će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

 

Zagreb, 14. veljače 2023.