- 1 -              Revd 1806/2022-2

Broj: Revd 1806/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. K., OIB:…, iz S., K. Š., OIB:…, iz S., M. R., OIB:…, iz K. S., i R. P., OIB:…, iz K. G., koje sve zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u S., protiv tuženika J. d.d. u stečaju, B., S., koga zastupa punomoćnica A. M. L. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja postojanja tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2285/2021-2 od 25. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1199/2015 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2285/2021-2 od 25. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1199/2015 od 9. srpnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. al. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije dogovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da podnositelj prijedloga za pitanje naznačeno u prijedlogu, nije određeno (pozivajući se na različitu praksu drugostupanjskih sudova ili neku odluku ovog suda) izložio razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a. Navodeći da o tom pitanju "ne postoji praksa revizijskog suda, slijedom čega se dobivanje odgovora na postavljeno pitanje ukazuje nužnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a također je i važno za razvoj prava kroz sudsku praksu" tuženik nije dao dostatne razloge važnosti naznačenog pitanja.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

6. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 14. veljače 2023.