- 1 -              Revd 416/2023-3

Broj: Revd 416/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. S. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u S., protiv tuženika Hrvatski hidrografski institut iz S., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnice M. B. P. i E. K. B., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-123/2019-5 od 10. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1171/2016 od 18. prosinca 2018., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-123/2019-5 od 10. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1171/2016 od 18. prosinca 2018 , u odnosu na pitanje:

"Derogira li stupanje na snagu kogentnih zakonskih normi kojima je izričito utvrđen najduži period na koji se može produljiti trajanje kolektivnog ugovora sklopljenog na određeno vrijeme, prethodno izraženu volju ugovornih strana za obnovom kolektivnog ugovora na daljnji rok od dvije godine?".

II.              Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-123/2019-5 od 10. studenoga 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1171/2016 od 18. prosinca 2018. u dosuđujućem dijelu točke I. izreke, te u točki II. izreke, dok je u stavku II izreke odbijen kao neosnovan zahtjev stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

2. U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti te je zatražio trošak odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog je dopušten.

4. Ispitujući dopuštenost prijedloga sukladno odredbama čl. 385.a, ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R 695/19 od 8. siječnja 2020., Gž 1831/19 od 21. rujna 2020., Gž 196/19 od 2. srpnja 2020., presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R 588/2019 od 1. travnja 2020. i Gž 167/2019 od 22. travnja 2020.).

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

6. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 14. veljače 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.