- 1 -              Revd 4836/2022-2

Broj: Revd 4836/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. K. iz Š., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica I. G. L., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-324/2022-2 od 14. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-1058/2021-6 od 12. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-324/2022-2 od 14. rujna 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-1058/2021-6 od 12. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama III. i IV. izreke.

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

              1. Na kome je teret dokazivanja u slučaju spora u svezi evidencije radnog vremena i korištenja slobodnih dana, odnosno, u konkretnom slučaju, je li tužitelj kao radnik dužan dokazati po kojoj osnovi je koristio i je li zaista koristio slobodan dan?

              2. Je li dnevna evidencija radnog vremena bez priloženog naloga o korištenju slobodnog dana dovoljan dokaz da bi se zaista i sa sigurnošću utvrdilo je li radnik koristio slobodan dan i po kojoj osnovi?

3. Obrazlažući razloge zbog kojih navedena pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj navodi da je riječ o pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova te se poziva na veći broj odluka županijskih sudova i jednu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske. 

4. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što o odgovoru na  prvo pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu budući da se nižestupanjske presude temelje na zaključku da je tuženik dostavljenim evidencijama radnog vremena dokazao da je tužitelj za prekovremeni rad na terenu ostvario sve slobodne dane koji mu pripadaju. Drugo naznačeno pitanje je činjenične naravi i odgovor na to pitanje ovisi o predloženim dokazima i utvrđenim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

6. Budući da, slijedom navedenog, nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. veljače 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v. r.