1                            Poslovni broj: II Kž-50/2023-5

Poslovni broj: II Kž-50/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj 18 Kv I-45/2022-4 (4 K-15/2022.) od 30. prosinca 2022. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog V. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog V. M., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavaka 5. i 6. u vezi s člankom 98. stavcima 1. i 2. točkama 1., 3., 4., 5. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., produljene su mjere opreza protiv optuženika i to: zabrana napuštanja boravišta, obveza redovitog javljanja nadležnoj Policijskoj upravi zadarskoj svake druge srijede u 17,00 sati, zabrana približavanja oštećenom M. M. na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja telefonske ili bilo koje druge veze s oštećenim M. M. i privremeno oduzimanje putne isprave – pasoša broj … R. S. na ime V. M. Pod točkom II izreke rješenja na temelju članka 101. stavka 1. ZKP/08. određeno je da će mjere iz točke I nadzirati djelatnici Policijske uprave zadarske, koji su dužni jednom mjesečno dostavljati Županijskom sudu u Zadru i Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru izvješće o provedbi navedenih mjera opreza. Pod točkom III izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će sud svaka dva mjeseca, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za istima, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom IV izreke na temelju članka 101. stavka 2. ZKP/08. određeno je da će Policijska uprava zadarska o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti Županijski sud u Zadru. Pod točkom V izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi V. M. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom, dok je pod točkom VI izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08. određeno da žalba ne zadržava izvršenje tog rješenja.

2. Protiv tog rješenja optuženi V. M. je podnio žalbu po branitelju, odvjetniku T. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je "obrazloženje proturječno i kontradiktorno kako samoj izreci rješenja tako i ispravama i zapisnicima koji spisu predmeta prileže." Optuženik smatra i da nema "relevantnih razloga o odlučnim činjenicama" te time u žalbi obrazlaže ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. Međutim, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog V. M. kao zamjene za istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. Za svoju odluku o potrebi daljnje primjene mjera opreza prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.

5.2. U tom smislu, neosnovani su i navodi žalitelja kojima navodi da iz sadržaja dokaza ne proizlazi osnovana sumnja za počinjenje kaznenog djela te da sama činjenica potvrđene optužnice nužno ne znači postojanje osnovane sumnje. Upravo suprotno, činjenica potvrđene optužnice pretpostavlja postojanje osnovane sumnje, koja proizlazi iz sadržaja dokaza na kojima se ista temelji, dok je ocjena vjerodostojnosti tih dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća po završetku dokaznog postupka prilikom odlučivanja o kaznenoj odgovornosti i krivnji optuženika.

5.3. Jednako tako, nije u pravu žalitelj kada upire na povredu tzv. "dinamičkog pristupa" navodeći da prvostupanjski sud koristi "stereotipne formulacije" i ponavlja navode iz ranijih rješenja u odnosu postojanje opće i posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. za produljenje mjera opreza. Naime, prvostupanjski sud je ispitao postojanje opće i posebnih pretpostavki za produljenje mjera opreza te je pravilno i potpuno utvrdio okolnosti koje opravdavaju njihovu daljnju primjenu konkretno i individualno u odnosu na optuženika, imajući u vidu trenutačni stadij kaznenog postupka u kojem je potvrđena optužnica te predstoji provođenje rasprave, a što ukazuje na relevantan stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti potvrđenom optužnicom. Naime, okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja kaznenih djela nisu izgubile na svom značaju protekom vremena od uhićenja, već i nadalje egzistiraju u odnosu na optuženika.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, dok je o postojanju opasnosti od bijega prvostupanjski sud izveo pravilan zaključak na temelju činjenice što je optuženik državljanin R. S. koji nije niti poslovno niti obiteljski vezan za teritorij R. H. pa bi iz tog razloga mogao istu nesmetano napustiti i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona, a imajući u vidu da R. S. ne izručuje svoje državljane. Stoga, navedene okolnosti upućuju na postojanje neposredne i razborito predvidive opasnosti od bijega.

6.1. Pritom na osnovanost zaključka prvostupanjskog suda nije od utjecaja duljina boravka optuženika u R. H., njegovo zaposlenje niti činjenica da ostvaruje socijalne kontakte s obzirom da su to logične posljedice boravka i zaposlenja optuženika u državi, međutim one ne otklanjaju opasnost od mogućeg napuštanja iste.

7. Nadalje, opasnost od ponavljanja kaznenih djela proizlazi, kako to prvostupanjski sud opravdano zaključuje, iz načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela prema činjeničnom opisu potvrđene optužnice te rezultata psihijatrijskog vještačenja prema kojima je ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjena zbog dekompenzacije bazičnog poremećaja osobnosti uz konzumaciju alkohola i tableta, a zbog čega postoji opasnost da bi u budućnosti mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže.

8. Dakle, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, protivno navodima žalitelja, upućuju da su ispunjene posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. za produljenje mjera opreza.

9. Nasuprot navodima žalitelja, drugostupanjski sud nalazi da u ovom slučaju nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a sve imajući u vidu s jedne strane težinu kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, te, s druge strane, dosadašnje trajanje mjera opreza, izložene potrebe njihove daljnje primjene i činjenice da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude. U tom kontekstu treba imati u vidu kako mjere opreza predstavljaju minimalno ograničenje prava optuženika koje je u konkretnom slučaju dužan podnijeti te koje je u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju. Pritom, žalbeni navod da se optuženik pridržavao mjera opreza samo dodatno potvrđuje da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.

10. Slijedom svega navedenog, a kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. veljače 2023.