1               Poslovni broj: I Kž-412/2022-6

Poslovni broj: I Kž-412/2022-6

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. S. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog L. J. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-50/2022. (Kov-45/2022.) od 14. listopada 2022., u sjednici održanoj 24. siječnja 2023. i 14. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog L. J. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-50/2022. (Kov-45/2022.) od 14. listopada 2022., na temelju članka 557.a stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom b) ZKP/08. određene su privremene mjere osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi kojima se pod točkom I/ izreke rješenja, okrivljenom L. J. zabranjuje otuđenje ili opterećenje pokretnina, odnosno vozila u njegovom vlasništvu uz istodobni upis takve zabrane u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima, te u evidenciji vozila i ispravama o vlasništvu, za slijedeća vozila:

 

- vozila marke "MERCEDES 1.7. CDI VANEO", godina proizvodnje …, broja šasije: …, registracijske oznake …,

- vozila marke "MERCEDES 312D SPRINTER", godine proizvodnje …., broja šasije: …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "VOLKSWAGEN 2.0. TDI TRENDLINE" godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "FIAT 2.3. JTD MAXI DUCATO", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "IVECO 35C15V DAILY", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "VOLFSWAGEN 2.5 TDI CRAFTER", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "FORD VAN 350 LWB NEW TRANZIT", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "MERCEDES 313 CDI SPRINTER", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "MERCEDES 313 CDI SPRINTER", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "MERCEDES 2.9 D SPRINTER", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: ….,

- vozila marke "VOLFSWAGEN 35 2.5 TDI CRAFTER", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "CITYCOCO 3.0 TDI STREET MAX", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: ….,

- vozila marke "MERCEDES 170 CDI KLASA A", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "PEUGEOT 2.8 HDI 350 LH BOXER", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: …,

- vozila marke "MERCEDES 170 CDI KLASA A", godine proizvodnje …., broja šasije …, registracijske oznake: ….

 

2. Pod točkom II./ izreke rješenja odbijen je prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-36/2022. od 7. lipnja 2022., za određivanje privremene mjere osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi kojom se okrivljenom L. J. zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnine označene kao:

 

- zk.č.br. …., obiteljska stambena zgrada i dvorište u Z., …, površine 240 m2, upisane u zk.ul.br. … k.o. G. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb.

 

3. Pod točkom III./ izreke rješenja na temelju odredbe 557.c stavka 1. ZKP/08. naloženo je Službi upisa Financijske agencije, Upisničko mjesto Zagreb, Z., …, upis zabrane otuđenja ili opterećenja pokretnina navedenih u točki I. izreke rješenja u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima.

 

4. Pod točkom IV./ izreke rješenja na temelju odredbe 557.c stavka 1. ZKP/08. naloženo je Ministarstvu unutarnjih poslova – Policijskoj upravi zagrebačkoj, IX. Policijskoj postaji Zagreb, upis zabrane otuđenja ili opterećenja pokretnina navedenih u točki I. izreke rješenja u evidenciji vozila i ispravi o vlasništvu navedenih pokretnina, odnosno vozila.

 

5. Pod točkom V./ izreke rješenja na temelju odredbe 557.e stavka 2. ZKP/08. određeno je da privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

 

6. Pod točkom VI./ izreke rješenja određeno je da se privremena mjera donosi u korist R. H.

 

7. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni L. J. po braniteljici, odvjetnici M. T., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "žalbu prihvati te preinači rješenje na način da odbije prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu za određivanjem privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi u cijelosti".

 

8. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

9. Žalba nije osnovana.

 

10. Naime, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima okrivljenika, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za primjenu privremenih mjera osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi u odnosu na okrivljenog L. J. Za svoju je odluku, a što prihvaća i drugostupanjski sud, iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo kako ga se tereti optužnicom, kao osnovne pretpostavke za određivanje privremenih mjera osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, tako i u odnosu na zakonitost i opravdanost određivanja citiranih privremenih mjera, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju očito upire žalitelj.

 

11. Žalitelj nadalje smatra da je vijeće bilo nepropisno sastavljeno i to na način da je u donošenju pobijane odluke sudjelovalo optužno vijeće koje nije isto optužno vijeće koje je odlučivalo o prijedlozima okrivljeng R. S. i okrivljenog Đ. R. za izdavajanjem nezakonitih dokaza iz spisa predmeta, upirući time na bitnu povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Naime, iako u prvom retku uvoda pobijanog rješenja nije navedeno da su sutkinje S. L., I. K. i T. P. sudjelovale u radu vijeća koje je donijelo pobijano rješenje kao članovi "izvanraspravnog“ vijeća, drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije donijelo optužno vijeće već izvanraspravno vijeće kojem je prema podacima u spisu, predmet dostavljen na odlučivanje, pa da je, iako se u prvom retku uvoda ispravno navodi da je odluku donijelo vijeće, očitom omaškom izostavljena riječ "izvanraspravnom", te je očitom omaškom sutkinja S. L. navedena kao predsjednica "optužnog" vijeća. Kako se radi o očitoj omašci u pisanju, nema govora o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

12. Nadalje, žalitelj tvrdi da je vijeće "prekoračilo ovlaštenja koja ima po zakonu" jer da se u ovoj fazi postupka nije moglo upustiti u ocjenu osnovanosti sumnje te da ne postoji niti jedan dokaz koji bi ukazivao na sumnju da je okrivljeni L. J. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, uz iznošenje detaljne analize pojedinih dokaza priloženih u spis, bilo da se radi o iskazima svjedoka ili dostavljene dokumentacije, čime se zapravo osporava činjenično stanje.

 

12.1. U odnosu na tako istaknute žalbene tvrdnje, valja navesti da je u ovom kaznenom predmetu provedena istraga te potom podignuta optužnica, pa zaključak prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja osnovane sumnje da bi okrivljeni L. J. počinio kazneno djelo pomaganja u razbojništvu iz članka 230. stavka 1. i 2. u vezi članka 38. KZ/11., njegova uloga, povezanost s ostalim okrivljenicima, proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza prikupljenih tijekom istrage na kojima se temelji podignuta optužnica, što i navodi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, a što je za sada dovoljno u ovom stadiju postupka prije potvrđivanja optužnice. Naime, u ovoj fazi postupka prvostupanjski sud niti nije ovlašten procjenjivati vjerodostojnost i relevantnost dokaza na kojima se temelji optužnica, osim u onom obimu koji je neophodan za ocjenu postojanja osnovane sumnje, a kroz to i opravdanosti određivanja privremenih mjera kako bi se iznos protupravne imovinske koristi u slučaju potvrđivanja optužnice te potom dovršetka kaznenog postupka mogao eventualno naplatiti.

 

13. Nije u pravu okrivljeni L. J. niti kada u žalbi navodi da "u ovom predmetu nema mjesta osiguravanju oduzimanja imovinske koristi obzirom da u predmetu postoje oštećene koje su postavile imovinskopravni zahtjev", kao i da ovlaštena osoba za postavljanje prijedloga za određivanje privremene mjere nije "Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu već da to mogu biti samo oštećenice i to na način da predlože donošenje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva". Protivno takvim žalbenim navodima, u konkretnom slučaju ovlaštenje državnog odvjetnika da predlaže osiguranje oduzimanja imovinske koristi, temelji se na članku 557.a stavku 1. ZKP/08., dok u odnosu na tvrdnje žalitelja o podnesenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenice, prema stanju spisa predmeta (list 294 spisa), proizlazi samo da će biti postavljen imovinskopravni zahtjev. Druga je stvar, prijedlog ovlaštene osobe, odnosno oštećenika, da se u kaznenom postupku prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak odrede privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva koji pretpostavlja nedvojbeno postojanje imovinskopravnog zahtjeva, a o kojem prijedlogu sud tada odlučuje temeljem članka 557.f stavka 1. ZKP/08.

 

13.1. Nadalje, iako je točno da je institut oduzimanja imovinske koristi supsidijaran u odnosu na imovinskopravni zahtjev, nema nikakve zakonske zapreke da se neovisno o podnesenom imovinskopravnom zahtjevu, radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi donese privremena mjera u kaznenom postupku jer je ta mjera, kako to proizlazi već iz njezinog naziva, privremenog karaktera, a njezinim donošenjem se ne prejudicira meritorna sudska odluka o osnovanosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Pri tome treba reći da odluka suda o prihvaćanju imovinskopravnog zahtjeva isključuje oduzimanje imovinske koristi, osim u onom dijelu u kojem visina imovinske koristi premašuje visinu dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva.

 

14. Valja još dodati kako nema dvojbe da se protiv osoba koje se terete za počinjenje teških kaznenih djela kojima su ostvarili velike iznose protupravne imovinske koristi mogu odrediti privremene mjere radi osiguranja odluke o eventualnom oduzimanju imovinske koristi. Budući da se podignutom optužnicom u ovom kaznenom predmetu okrivljenicima, među kojima je i okrivljeni L. J., stavlja na teret počinjenje kaznenog djela kojim je pribavljen izuzetno visok iznos imovinske koristi, prvostupanjski sud mu je opravdano odredio privremene mjere kako bi se tako visok iznos protupravne imovinske koristi u slučaju potvrđivanja optužnice i zatim dovršetka kaznenog postupka eventualno mogao naplatiti. Osim toga, o tome da li će se imovinska korist oduzimati ili će oštećena ostvarivati svoja prava u pogledu imovinskopravnog zahtjeva, odlučit će prvostupanjski sud kada bude odlučivao o glavnoj stvari.

 

15. U odnosu na navode žalbe okrivljenika kako "obrani nije dana mogućnost da na javnoj sjednici vijeća polemizira sa Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu u pogledu sadržaja optužnice", žalitelj se upućuje na članak 557.b stavak 2. ZKP/08. kojim je propisano da se osiguranje može odrediti i prije nego što je okrivljeniku ili drugoj osobi na koju je imovinska korist prenesena omogućeno da se očituje o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

 

16. Slijedom navedenog, a kako žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti su istim ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 14. veljače 2023.