- 1 -              Rev 854/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 854/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice V. P.1 iz Z., OIB:..., II-tužiteljice V. P.2 iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., i III-tužitelja M. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika P. B. iz Z., II-tuženika M. B.1 iz Z., III-tuženika D. B. iz Z., IV-tuženika M. B.2 iz Z. i V-tuženika B. B. iz D. G., kojeg zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji I i II-tužiteljica protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-777/18-2 od 13. studenoga 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-156/17-7 od 5. svibnja 2017., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Djelomično se prihvaća revizija I i II-tužiteljice te se ukida presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-777/18-2 od 13. studenoga 2018. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-156/17-7 od 5. svibnja 2017. u točki II. izreke, kao i odluci o parničnom trošku, te se u tom dijelu predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. U preostalom dijelu revizija I i II-tužiteljice se odbacuje kao nedopuštena.

 

III. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev I i II-tužiteljica kojim je traženo da se utvrdi da su I i II-tužiteljice suvlasnice svaka u ¼ dijela dijelova nekretnine upisane u zk.ul. 1426 k.o. G., označene kao k.č.br. 211/1, koji su sastavni dijelovi nekretnine u prostoručnoj skici mjesta očevida od 24. studenog 2008. mjerničkog vještaka M. J. (list 42 spisa) koja čini sastavni dio presude suda prvog stupnja, označeni točkama A1-B1-C-D-A1 i A-B-C1-D1-A, pa su slijedom toga I-IV-tuženici dužni trpjeti besteretni opis označenih dijelova nekretnine k.č.br. 211/1 iz zk.ul. 1426 k.o. G., te kojim se istodobno određuje da se za označeni dio kčbr. 211/1 k.o. G. otvori novi zemljišno-knjižni uložak u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja u koji će se na ime I i II-tužiteljica izvršiti uknjižba prava suvlasništva na navedenim dijelovima nekretnine uz dodjelu novog broja katastarske čestice. Odbijen je zahtjev kojim je traženo da se utvrdi da su I i II-tužiteljice suvlasnice svaka u ¼ dijela dijelova nekretnine upisane u zk.ul. 1257 k.o. G., označene kao k.č.br. 211/15 koji su dijelovi nekretnine u prostoručnoj skici mjesta očevida od 24. studenog 2008. mjerničkog vještaka M. J. koja čini sastavni dio presude suda prvog stupnja (list 42 spisa), označeni točkama D-C-B-A-D te, da je slijedom toga tuženi B. M. dužan trpjeti besteretni otpis označenog dijela nekretnine k.č. br. 211/15 iz zk.ul. 1257 k.o. G., te da se istodobno određuje da se za označeni dio kč.br. 211/15 k.o. G. otvori novi zemljišno-knjižni uložak u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, u koji će se na ime I i II-tužiteljica izvršiti uknjižba prava suvlasništva na navedenim dijelovima nekretnine uz dodjelu novog broja katastarske čestice, te kojim se nalaže tužitelju glavnog miješanja naknaditi tužiteljima parnični trošak ovog postupka (toč. I.). Odbačen je tužbeni zahtjev I i II-tužiteljice u dijelu u kojem je traženo utvrđenje da su I- II-tužiteljice suvlasnice svaka u 1/12 dijela dijelova nekretnine upisane u zk.ul. 1426 k.o. G., označene kao k.č.br. 211/1 koji su dijelovi nekretnine u prostoručnoj skici mjesta očevida od 24. studenog 2008. mjerničkog vještaka M. J. koja čini sastavni dio ove presude, označeni slovima B1-E-F-G-H-I-C1-B-C-B1, te su slijedom toga I-IV-tuženi dužni trpjeti besteretni otpis označenog dijela nekretnine k.č.br. 211/1 iz zk.ul. 1426 k.o. G., te kojim se istodobno određuje da se za označeni dio kčbr. 21/1 k.o. G. otvori novi zemljišno-knjižni uložak u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, u koji će se na ime I i II-tužiteljice izvršiti uknjižba prava suvlasništva na navedenim dijelovima nekretnine uz dodjelu novog broja katastarske čestice (toč. II.). Prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja glavnog miješanja te je utvrđeno da je tužitelj glavnog miješanja B. B. vlasnik dijelova čest.zem. 211/1 k.o. G. označenim točkama i slovima A1-B1-C-D-A1 i A-B-C1-I-J-D1-A sve sukladno prostoručnoj skici mjesta očevida P-1327/06 (list 42 spisa) koje je izradio vještak mjernik M. J. ing.geod. od 24. studenog 2008., a koja je skica sastavni dio presude suda prvog stupnja (toč. III.). Ujedno su dužni I-III-tužitelji naknaditi tužitelju glavnog miješanja trošak parničnog postupka (za postupak pod ranijim brojem P-1372/06) iznos od 34.375,00 kuna, dok su I i II-tužiteljice dužne naknaditi tužitelju glavnog miješanja trošak postupka P-156/17 u iznosu od 15.625,00 kuna (toč. IV.).

 

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja djelomično je prihvaćena žalba I i II-tužiteljice, te je ukinuta presuda suda prvog stupnja u dijelu presuđenja navedenog pod točkama I.1. i I.2. izreke – kojim je odbijen zahtjev za besteretni otpis označenih fizičkih dijelova čest.zem. 211/1 i čest.zem. 211/15 k.o. G., iz postojećih u novi zemljišnoknjižni uložak, za dodjelu novih katastarskih brojeva tim dijelovima i uknjižbu prava suvlasništva istih na imena tužitelja i u  tom dijelu je tužba odbačena (toč. 1.). Odbijena je djelomično žalba I i II-tužiteljica kao neosnovana i potvrđena je presuda i rješenje suda prvog stupnja u preostalom dijelu presuđenja iz točke I izreke iste – kojim je odbijen tužbeni zahtjev radi utvrđenja suvlasništva tužiteljica na označenim dijelovima k.č.br. 211/1 i k.č.br. 211/15, sve k.o. G., i u dijelu navedenom pod točkama II. i III. izreke iste, te je odbijena žalba I i II-tužiteljica i žalba III-tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u odluci o parničnom trošku iz točke IV. izreke (toč. 2.). Ujedno je odbijen zahtjev I i II-tužiteljica za priznanje troškova žalbenog postupka (toč. 3.).

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja I i II-tužiteljice su pravodobno podnijele reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlažu prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tužiteljica djelomično je osnovana, a djelomično nedopuštena.

 

6. Revizijski sud razmotrio je reviziju I i II-tužiteljica kao redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim I i II-tužiteljice traže utvrđenje da su suvlasnice u 1/12 dijela dijelova nekretnine upisane u zk.ul. 1426 k.o. G., označene kao k.č.br. 211/1, a koji su dijelovi nekretnine u skici mjesta očevida od 24. studenog 2008. mjerničkog vještaka M. J. označeni slovima B1-E-F-G-H-I-C1-B-C-B1, kojim su I-IV-tuženi dužni trpjeti besteretni otpis označenog dijela nekretnine k.č.br. 211/1 iz zk.ul. 1426 k.o. G., te kojim se istodobno određuje da se za označeni dio kčbr. 21/1 k.o. G. otvori novi zemljišno-knjižni uložak u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja, u koji će se na ime I i II-tužiteljica izvršiti uknjižba prava suvlasništva na navedenim dijelovima nekretnine uz dodjelu novog broja katastarske čestice, budući da iz obrazloženja presude suda drugog stupnja proizlazi da je sud drugoga stupnja pobijanu drugostupanjsku presudu u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva donio primjenom odredbe čl. 373.a ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 392. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Sud prvog stupnja odbacio je prethodno navedeni dio tuženog zahtjev koji se odnosi na put označen u skici mjesta očevida M. J. od 24. studenog 2018. slovima B1-E-F-C1-B-B1 uz obrazloženje da je navedeni dio zahtjeva postao pravomoćan ranijom odlukom suda prvog stupnja broj P-1372/06 od 31. siječnja 2011. u točki II. izreke te presude, a koja točka nije pobijana žalbom.

 

9. Odlučujući povodom žalbe I i II-tužiteljica sud drugog stupnja je pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP potvrdio pobijano rješenje suda prvog stupnja zaključujući da je navedenom odlukom suda prvog stupnja broj P-1372/06 od 31. siječnja 2011. u točki II. izreke te presude utvrđeno da su prednica I i II-tužiteljice i III-tužitelj suvlasnici svako u 1/3 dijela fizičkog dijela nekretnine kčbr. 211/1, označenog na skici mjesta slovima B1-E-F-G-H-I-C1-B-C-B1, dok je točkom III. izreke navedene presude odbijen tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, kojim su tužitelji tražili suvlasništvo na jednake dijelove preostalog suvlasničkog dijela od 1/3 te nekretnine, u kojem dijelu je ranija prvostupanjska bila ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje, a tijekom kojeg su I i II-tužiteljice zahtjev uredile na način da istim traže utvrđenje suvlasništva svaka za 1/12 dijela na naprijed navedenom fizičkom dijelu kčbr. 211/1 k.o. G. Naime, drugostupanjski sud ocjenjuje da tužiteljice u postupku nisu dokazale da su, preko suvlasničkog dijela od 1/3 pravomoćno dosuđenog njihovoj prednici, stekle i suvlasništvo od 1/12 predmetnog fizički određenog dijela kčbr. 211/1 k.o. G., u naravi put kojim se pristupa nekretninama I-III-tužitelja, ali i nekretnini njihovog ujaka D. S., iz čijeg se iskaza ne može zaključiti da bi isti svoj suvlasnički dio na tom putu prepustio I i II-tužiteljicama.

 

10. Na temelju čl. 373.a st. 1. ZPP drugostupanjski sud je ovlašten potvrditi ili preinačiti prvostupanjsku presudu ako bitne činjenice među strankama nisu sporne (točka 1.) ili ako ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (točka 2.).

 

11. Drugostupanjski sud je pobijanom presudom, u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva, potvrdio prvostupanjsko rješenje i pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP utvrdio da tužiteljice nisu dokazale da su stekle suvlasništvo 1/12 dijela predmetne nekretnine te da je pravilnom primjenom materijalnog prava o predmetnom dijelu tužbenog zahtjeva valjalo odlučiti odbijanjem istoga, no obzirom bi isto bilo u suprotnosti sa čl. 374. ZPP, da je valjalo potvrditi pobijano rješenje.

 

12. Međutim, drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude samo šturo navodi da tužiteljice nisu dokazale osnovanost predmetnog dijela tužbenog zahtjeva pri čemu u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, niti je naveden razlog zbog kojeg je sud odbio prihvatiti priznanje tužbenog zahtjeva odnosno odbio donijeti presudu na temelju priznanja, budući su I-IV-tuženici priznali tužbeni zahtjev u tom dijelu.

 

13. Slijedom navedenog drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. točka 11. ZPP, radi čega je valjalo na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti presudu drugostupanjskog suda u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U nastavku postupka sud drugoga stupnja ponovno će odlučiti o žalbi I i II-tužiteljica u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva i dati jasne razloge u svojoj odluci. Novom odlukom ujedno će se odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, uključujući i o troškovima ovog revizijskog postupka.

 

15. U preostalom dijelu odluke revizijski sud razmotrio je reviziju I i II-tužiteljica kao reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, budući da u preostalom dijelu drugostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 373.a ZPP.

 

16. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

17. I i II-tužiteljice u reviziji postavljaju sljedeća pitanja:

 

„Što stvara činjenica upisa u zemljišne knjige? Može li se pravo stečeno na temelju zakona suprotstaviti pravu onoga koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo vlasništva na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano u zemljišne knjige?

 

Može li parnični sud u parnici rješavati o pravu na nasljedstvo, na način da utvrđuje tko su nasljednici, tko su ostavitelji, a da tome uopće nije prethodio nikakav ostavinski postupak i upućivanje u parnicu? Može li to parnični sud činiti, makar i kao o prethodnom pitanju?

 

Jesu li imperativne odredbe Zakona o parničnom postupku o prekidu postupka iza smrti stranke?

 

Od kojeg trenutka pada na teret suda prvog stupnja donijeti presudu na temelju priznanja?

 

Da li je osoba koja izrijekom u tužbi kaže da polaže pravo na određenu nekretninu, ali da je tu nekretninu već i prije podnošenja tužbe darovala drugoj osobi (ta druga osoba je B. B.), ima procesnu legitimaciju za vođenje takve parnice?

 

Mogu li diobeni ugovori, a u njima drugostupanjski sud nalazi čvrsto uporište svojeg odlučivanja, uopće biti osnova nasljeđivanja, a da prethodno uopće ne bi bilo utvrđeno, a još manje dokazano, da su ti diobni ugovori sklopljeni između nasljednika utvrđenih rješenjem o nasljeđivanju?

 

Što je posjedovanje neke stvari?“

 

18. Kao razlog važnosti glede prvog pitanja tužiteljice ukazuju na odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1859/12 od 13. ožujka 2014., u odnosu na drugo pitanje ukazuju na odluku revizijskog suda broj Grl-267/14 od 12. lipnja 2014., u odnosu na treće pitanje ukazuju na odluku revizijskog suda broj Rev-38/83 i Rev-1025/03-2 od 26. siječnja 2005., u odnosu na peto pitanje na odluku revizijskog suda broj Revx-843/14 od 9. prosinca 2014. te u odnosu na sedmo pitanje odluku Okružnog suda u Dubrovniku broj Gž-56/85 od 24. siječnja 1985.

 

19. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje treba reći da se, prema shvaćanju revizijskog suda, ne radi o materijalnopravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, već o činjeničnim pitanjima na koja odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

 

20. Glede trećeg, četvrtog i sedmog postavljenog pitanja valja reći da su ovako postavljena pitanja previše općenita i nisu dovoljno određena za dopuštenost revizije, pa zbog nedovoljne određenosti nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

 

21. Naime, da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da je individualizirano, tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe, a što u predmetnoj reviziji nije učinjeno.

 

22. U odnosu na peto postavljeno pitanje valja reći kako od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu, pa niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To posebice iz razloga što je pobijana odluka utemeljena na drugačijem činjeničnom supstratu od onog koje proizlazi iz postavljenog pitanja.

 

23. U odnosu na šesto pitanje valja reći da iako tužiteljice postavljaju određeno materijalnopravno pitanje u samoj reviziji nije navedeno zbog čega bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti se u reviziji ukazuje na eventualno drugačiju sudsku praksu drugostupanjskih sudova, odnosno revizijskog suda.

 

24. Obzirom u pogledu postavljenih pitanja nisu ispunjene pretpostavke da bi se o istim moglo meritorno odlučivati valjalo je reviziju I i II-tužiteljica u preostalom dijelu odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP.

 

Zagreb, 14. veljače 2023.