- 1 -              Rev 988/2020-2

Broj: Rev 988/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Z., OIB:..., protiv tuženika H.-H. p. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik N. S.-R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S.-R., Š. u Z., radi diskriminacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž R-345/20-2 od 20. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-401/15-44 od 28. prosinca 2018., u sjednici održanoj 14. veljače 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da mu je povrijeđeno dostojanstvo u radnom odnosu kod tuženika; da tuženik nije osigurao tužitelju zaštitu dostojanstva za vrijeme obavljanja posla; da je tužitelj uznemiravan od strane njemu nadređenih osoba - L. K. i N. K. i drugih radnika tuženika s kojima tužitelj redovito dolazi u doticaj – T. K. i I. Č. i to sljedećim radnjama i/ili postupcima i/ili praksom i/ili nečinjenjem: - nalaganjem radne obaveze da se korporativni pravnici Ureda za pravne poslove moraju upisivati u knjigu ulazaka/izlazaka iz zgrade; - kadrovskom i poslovnom politikom vezanom uz poslovanje Odjela za zastupanje, a koja je dovela do smanjenja (umjesto povećanja) ukupnog broja izvršitelja - stručnih suradnika (korporativnih pravnika) unutar Odjela u 2014. godini u odnosu na prethodnu 2013. godinu unatoč drastičnom povećanju obima poslova; - namjernim i nemoralnim preopterećivanjem radnim zadacima; - namjernim nejednakim, nemoralnim i neetičkim raspoređivanjem poslova stručnim suradnicima Odjela za zastupanje u sjedištu tuženika i onima zaposlenim u R. i u S., a kako bi se navodnim nepostojanjem potrebe za obavljanjem poslova zastupanja putem izvršitelja koji imaju radno mjesto izvan sjedišta tuženika mogli otkazati ugovori o radu, a sve uz navodne potrebe za racionalizacijom poslovanja i centralizacijom poslova zastupanja u Z.; - neomogućavanjem tužiteljevog prava na korištenje godišnjeg odmora; - zahtijevanjem od tužitelja da obavlja radne zadatke za vrijeme godišnjeg odmora; - opravdanjem davanja otkaza M. H. tračem; - nemoralnim svaljivanjem krivnje za otkazivanje radniku M. H. na teret tužitelja; - širenjem tračeva; - neopravdanim, prečestim i prekomjernim kontroliranjem rada tužitelja; - prečestim prekidanjem rada tužitelja radi kontroliranja i davanja hitnih novih radnih zadataka; - nekonzultiranjem tužitelja kao faktički izravno nadređene osobe radniku M. H. u procesu njegovog otkazivanja; - nemoralnim i neetičnim postupanjem u pogledu zahtjeva za zaštitu prava kolege M. H.; - davanjem nemogućnih radnih zadataka; - neprimjerenom komunikacijom u vidu bezobraznih e-mail poruka odnosno e-mail-ova koji narušavaju dobre kolegijalne odnose, te su usmjereni i stvarno predstavljaju zastrašivanje i pridonose stvaranju neprijateljske atmosfere; - sazivanjem samo dijela zaposlenika Ureda za pravne poslove na radionicu team-bulidinga pod nazivom "...." u hotelu T. T. T., a bez da se na ovu radionicu pozivaju pravnici Odjela za zastupanje koji nemaju sjedište u Z. i to N. T., A. L. i D. Lj.; - povjeravanjem tužitelju poslova iz djelokruga radnog mjesta eksperta, djelokruga radnog mjesta voditelja odjela, te iz djelokruga poslova radnog mjesta stručnog suradnika, a bez da se tužitelja za obavljeni posao adekvatno nagradi u smislu odgovarajuće i pripadajuće plaće za obavljeni rad; - nepostupanjem sukladno Pravilniku o izumima i tehničkim promicanjima u pogledu implementiranog "Tehničkog promicanja - inovativan sustav upravljanja, zastupanja i obrade masovnog broja ovršnih, parničnih, upravnih, pravnih i drugih sličnih predmeta i prikaz implementiranog inovativnog sustava zajedno sa opisom svih važnijih radnih procedura, poslova zastupanja, te pratećih poslova vezanih uz rješavanje predmeta - evo tv ovrhe" čiji da je autor, i namjernim predlaganjem visine nagrade koja nije adekvatna činjeničnom stanju i internim propisima tuženika; - namjernim nedostavljanjem odluke o nagrađivanju tužitelja tužitelju; - ograničavanjem u napredovanju u poslu u odnosu na usporedive radnike sa manje radnog iskustva kod tuženika; - neisplaćivanjem odgovarajuće plaće za obavljeni posao odnosno rad iste vrijednosti, a kao i radnicima zaposlenim na radnom mjestu eksperta suprotnog spola; nadalje da se zabrani tuženiku da ubuduće radnjama opisanim u točki III. ili na sličan način uznemirava tužitelja na radnom mjestu; da se obveže tuženika da zaštiti tužiteljevo dostojanstvo na način da provede odgovarajuće i propisane mjere radi zaštite tužitelja od daljnjeg uznemiravanja; da se utvrdi da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje temeljem sljedećih diskriminacijskih osnova: - društvenog položaja - položaja korporativnog pravnika, - obrazovanja/naobrazbe - pravnik i pravnik s položenom javnoovršiteljskim ispitom, - uvjerenja, - izvrsnih radnih sposobnosti, - spola, - obiteljskog statusa, - bračnog statusa, - obaveza uzdržavanja, - osobnosti, - dobi, - etničke pripadnosti, - vjerske pripadnosti, - nacionalnog podrijetla, - socijalnog podrijetla, - genetskog naslijeđa, - izražavanja i - vanjskog izgleda, i to radnjama, postupcima, praksom i nečinjenjem opisanim pod točkom III i da se zabrani tuženiku da poduzima radnje pod točkom III. ili slične radnje kojima se tužitelj diskriminira i da poduzme odgovarajuće mjere kojima će se ukloniti opisana diskriminacija i njezine posljedice; da se obveže tuženika da isplati tužitelju iznos od 20.000,00 kn s osnove nematerijalne štete sa zateznom kamatom od 5. veljače 2015. do isplate; da se utvrdi da je Odluka Povjerenika za zaštitu dostojanstva A. G. od 27. siječnja 2015. nezakonita i bez pravnog učinka, uz naknadu parničnog troška (toč. I.). Ujedno je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.000,00 kn (toč. II.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju na temelju čl. 382. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužitelja je neosnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da je tužitelju povrijeđeno dostojanstvo i da mu nije osigurana zaštita dostojanstva, zahtjev za utvrđenjem da je tužitelj uznemiravan od strane njemu nadređenih osoba i zahtjev za utvrđenje da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako postupanje na temelju više diskriminacijskih osnova, uz zabranu takvog postupanja ubuduće i uz naknadu neimovinske štete.

8. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev ocjenjujući da tužitelj pojmovima uznemiravanja i diskriminacije pripisuje događaje koji to nisu obzirom nije utvrđeno da bi isti bili vršeni prema tužitelju, po osnovama i na način kako to tužitelj tvrdi, kao i da tužitelj nije naveo točnu osnovu diskriminacije, već paušalno nabraja sve diskriminacijske osnove iz čl. 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08 i 112/12 - dalje: ZSD).

9. Odlučujući povodom žalbe tužitelja sud drugog stupnja ocjenjuje da tuženik nije diskriminirao tužitelja ni po jednoj osnovi koja je navedena u tužbi, odnosno da tužitelj nije ni na koji način uznemiravan na radnom mjestu, a koje uznemiravanje bi predstavljalo diskriminaciju po osnovama navedenim u tužbi, sve prema navodima tužitelja.

10. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

11. Nisu osnovani niti navodi revidenta u okviru revizijskog razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka koji sadržajno ukazuju  na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP za koju revident smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena, obzirom nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka koje je predložio tužitelj, a koje ujedno nije predložio i tuženik.

Naime, iz zapisnika sastavljenog na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. listopada 2019. po zaključenju prethodnog postupka, na koji zapisnik tužitelj nije imao primjedbe u smislu odredbe čl. 126. st. 2. ZPP, proizlazi da je tužitelj na glavnoj raspravi izjavio „da nema dokaznih prijedloga“, kao i da se „uz suglasnost stranaka dokazi neće više provoditi“. Stoga je prema ocjeni ovoga suda drugostupanjski sud pravilno zaključio da je tužitelj odustao od izvođenja dokaza saslušanjem daljnjih svjedoka.

12. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava s time da se razlozi koji nisu tako obrazloženi neće uzeti u obzir.

13. Tužitelj je u reviziji naveo da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, ali u reviziji nije određeno naveo razloge zbog kojih smatra da je drugostupanjski sud kod odlučivanja i donošenja te odluke pogrešno primijenio materijalno pravo, već ukazuje na počinjene bitne povrede odredaba postupka.

14. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

Zagreb, 14. veljače 2023.