Poslovni broj:18.Pp-18054/2022

   

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU            Poslovni broj:18.Pp-18054/2022

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. S.,   zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. , a  kažnjivog po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 52.stavka 1., a kažnjivog po članku 52.stavku 4. istog Zakona   i iz članka 176.stavka 2., a kažnjivog po članku 176.stavku 5. istog Zakona, (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020, 114/22), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije  Zagreb, izdanog pod brojem …. od 14.prosinca 2021., na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona , dana 14.veljače 2023. godine,

 

p r e s u d i o   j e

I)

Okrivljenik: I. S., OIB: …..,  sin  M. i V., rođene B. rođen …...g. u T…,  s prebivalištem u Z., J. p. 6,    / B. cesta ….  (adresa na kojoj će preuzimati pošiljke) državljanin RH, VSS, umirovljenik,  oženjen, otac … djece,  sa mjesečnom mirovinom od ….. eura ,   prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

 

 

k  r  i  v      j  e

 

              a.) što je dana 16.rujna 2021. u 18:25 sati u Z., upravljao automobilom ….. istočnom kolničkom trakom B. ceste, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa C. ulicom gdje završava desna prometna traka, neoprezno je skretao lijevo  u lijevu prometnu traku navedene kolničke trake, a prethodno se nije uvjerio da tu radnju  može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i nije vodio računa o smjeru i položaju svog vozila  radi čega je ugrozio i prisilio na skretanje lijevo vozača osobnog automobila ….. D. S. koji se kretao istočnom kolničkom trakom B. ceste lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, te je skretanjem u lijevo izbjegao prometnu nesreću jer je lijevim dijelom vozila prešao na zapadnu kolničku traku navedenog kolnika namijenjenog za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje se na kratko zaustavio,

              čime je počinio prekršaj iz članka 43 stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

 

b.) što je nakon prometne nesreće u kojoj je, u Z. na raskrižju B. ceste i C. ulice , na stražnji lijevi dio njegovog vozila …. udario prednjim desnim dijelom osobni automobil ….., kojim je upravljao D. S., u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a  prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način sa drugim sudionikom prometne nesreće razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je u nesreći sudjelovao,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 176.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.stavku 5. istog Zakona,

 

pa mu se na osnovu istih propisa,

 

utvrđuje

 

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 130,00 eura   (stotrideseteura) [1] -za djelo pod  I. a)

 

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 390,00 eura  (tristodevedeseteura) 1 –za djelo pod I.b)

              Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

                                                                                    Izriče

 

                           

              UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eura (petstodvadeseteura)1 / 3.917,94 kuna

(tritisućedevetstosedamnaestkunaidevedesetčetirilipe)

 

 

II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku  ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvijetrećine) izrečene  novčane kazne. 

                        III. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura)1/ 188,36 kuna (stoosamdesetosamkunaitridesetšestlipa)  u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11.  Prekršajnog zakona.

Novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenik plaća putem priloženih uplatnica.

 

 

II. Temeljem članka 182.stavka 1.toč.1. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik IVO SLADE

oslobađa se optužbe

 

da bi nakon događaja opisanog pod I.a.) izreke ove presude   osobnim automobilom …… nastavio kretanje istočnom kolničkom trakom B. ceste u smjeru sjevera, te da bi neposredno nakon toga naglo i bezrazložno zaustavio se vozilom, odnosno da bi mijenjao način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine kretanja vozila,

čime bi  počinio prekršaj iz članka 52.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52.stavku 4. istog Zakona.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, je pod brojem ….  od 14.prosinca 2021. godine izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

              2. Ovaj  Sud je dana 25.studenog 2022. ovlaštenom tužitelju uputio dopis u kojem  ga poziva da dopuni optužni prijedlog odnosno otkloni nedostatke u istom sukladno članku 161.stavku 4. Prekršajnog zakona sljedećeg sadržaja : "  Dana 23.studenog 2022. zaprimljen je u ovom Sudu prekršajni predmet – obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Optužni prijedlog nije sastavljen sukladno članku 160. stavku 2.  točki 5. Prekršajnog zakona jer u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga, činjenični opis djela prekršaja nije razumljiv. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga nije jasno vidljivo na koji način je do prometne nesreće došlo i koje vozilo je udarilo prednjim dijelom u zadnji dio drugog vozila.

U odnosu na prekršaj opisan pod toč.2. izreke obaveznog prekršajnog naloga činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, ne sadrži činjenični opis djela prekršaja već samo prepisani zakonski opis djela prekršaja.

Stoga se pozivate sukladno članku 161. stavku 4. Prekršajnog zakona da nedostatke otklonite u roku od 8 dana po primitku dopisa, jer će u protivnom odluka biti donesena na osnovu stanja spisa.

              Prilikom dostave traženog molimo vas da se pozovete na gornji broj i da navedete da se radi o dopuni optužnog prijedloga. "

6. Ovlašteni tužitelj nije postupio po traženju Suda, već je jedino u spis dostavio izvješće o poduzetom, sastavljeno od policijskog službenika 24.rujna 2021., a čime nije dopunio optužni prijedlog na način kako je Sud tražio.

7. Okrivljenik je u obrani naveo: " Poričem djela prekršaja. Ne osjećam se krivim. Točno je da sam kritičnog dana upravljao osobnim automobilom ….., B. cestom desnom prometnom trakom u smjeru sjevera. Na mjestu gdje se desna prometna traka slijeva u jednu, ja sam se normalno prestrojio u lijevu prometnu traku, a znam da sam iza sebe vidio vozilo, ali ne znam koje. Nije točno  da bih prilikom  ulaska vozilom u jednu, lijevu prometnu traku prisilio bilo kojeg vozača koji se kretao lijevom trakom na pomicanje u lijevo. Bila je grozna gužva, bila je utakmica, ispred nas je bio pješački prijelaz, hrpa pješaka, i mi smo se zapravo "migoljili" u koloni kreni –stani. Izričito izjavljujem - siguran sam  da meni nitko nije potrubio ili na bilo koji način dao znak da sam nekoga ugrozio, i siguran sam da svojim prestrojavanjem iz desne u lijevu traku nisam prisilio ni jednog vozača na pomicanje u lijevo. Izričito tvrdim da ja nisam osjetio da  je  do  kontakta vozila došlo. Nisam naglo smanjivao brzinu kretanja vozila niti bezrazložno jer smo se kretali u koloni. Ja sam najnormalnije nastavio pomicati vozilo i nisam osjetio da je do ikakvog kontakta vozila došlo.  Na upit Suda izjavljujem: Ja sam se odazvao na poziv I. Postaje prometne policije Zagreb sa vozilom i znam da su fotografirali moje vozilo."

8 U dokaznom postupku saslušani su svjedoci D. M. i D. S.,  proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka D. S., te je izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, fotografije, izvod iz prekršajne evidencije i izvješće o poduzetom.

9 Svjedok D. M. je iskazao: "  Kao prvo, napominjem da nemam saznanja zašto me Sud zvao kao svjedoka. Nakon što me sutkinja pojedinim detaljima sjetila događaja, izjavljujem: Ja sam sa kolegom D. K. išao na utakmicu. Znam da je bila prometna nesreća i da me je taj jedan vozač pitao hoćemo li nas dva biti svjedoci i mi smo pristali.  Ja se radi proteka vremena ne sjećam više niti marke automobila, niti boje, koji su imali nezgodu, niti se sjećam na koji je način do nezgode došlo, ali se sjećam da sam od mjesta nezgode bio udaljen kao u ovoj sobi - sudnici gdje sam sada od mjesta gdje sjedim do prozora, to je udaljenost oko 4 do 5 metara. Udarac sam čuo,  zato smo i pogledali prema tom mjestu, a nakon što je utakmica završila,  nakon 2 i pol sata opet smo prolazili istim mjestom, onda smo dali izjavu policiji. Imam saznanja da je D. K. teško bolestan, i dosta je na bolničkom liječenju. Okrivljenik. prisutan saslušanju svjedoka, na istog nije imao pitanja niti primjedbi." Na upit Suda okrivljeniku o tome, da kako to  da je udarac čuo prolaznik, a on u autu ne, okrivljenik je izjavio: " Pretpostavljam da se udarac izvan auta čuje puno bolje, nego u samom automobilu."

              10. Svjedok D. S. je iskazao: "  Sjećam se prometne nesreće od 16.rujna 2021. Upravljao sam osobnim automobilom krećući se lijevom prometnom trakom B. ulice u pravcu sjevera. U visini benzinske pumpe gdje prestaje desna traka i nastavlja se promet samo u lijevoj traci, vozač se odjednom većom brzinom stvorio paralelno sa mnom. Ja ne znam od kuda je došao, iz kojeg smjera i htio se uključiti na lijevu prometnu traku kojom sam se ja kretao, radi čega sam ja bježao u lijevo i dijelom vozila prešao na prometnu traku za promet iz suprotnog smjera. U tom trenutku nije bilo više kolone ispred nas, ja sam bio u šoku jer sam bježeći od njega prešao preko dvostruke pune crte, ne sjećam se jesam li mu potrubio, on se je okrenuo prema meni i pogledao me, on se  prestrojavao iz desne u lijevu traku zaustavio na trenutak, okrenuo se i pogledao me. Ja sam u tom trenutku bio gotovo paralelno s njim, a bježao sam u lijevo isključivo da izbjegnem udarac u njegovo vozilo. Da nisam bježao u lijevo, siguran sam da bi došlo do kontakta vozila. Nakon što se on zaustavio krenuo je naprijed i ja sam krenuo u namjeri da se maknem sa prometne trake iz suprotnog smjera jer su dolazila vozila, i u tom trenutku je on po meni bezrazložno stao i ja sam ga udario tada prednjim dijelom u zadnji dio vozila. On je dodao gas i otišao. On se" ukopao" vozilom, po meni bezrazložno. Ne sjećam se je li to bilo prije pješačkog prijelaza. Ja sam se krenuo za njim i dodao gas da bih ga sustigao, zapisao registarski broj i zvao policiju. Na licu mjesta su bila dva muškarca, pješaka koji su bili svjedoci događaja. Bilo je ljeto i meni otvoreni prozori na autu i čuo sam komentar, jedan komentar od nekog muškarca " ovaj je otišao".  Ja sam u vozilu osjetio udarac i vidio sam ga. Do sada nisam ostvario naknadu štetu kod osiguravajuće kuće. "

11.Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka D. S.,  svjedok se obratio okrivljeniku riječima: "  Do ovog danas nije ni trebalo doći, vi ste se trebali zaustaviti, ja sam imao sreću jer iz suprotnog smjera nije dolazilo ni jedno vozilo, a bio sam prisiljen zbog vašeg mijenjanja prometne trake dijelom vozila prijeći na kolničku traku iz suprotnog smjera. Vi tvrdite da niste osjetili udarac, a morali ste ga osjetiti jer su tamo bila dvojica svjedoka, koji su komentirali da ste se udaljili i ja sam ih tražio da budu svjedoci."

12. Okrivljenik se obratio  svjedoku riječima: "Je li bilo stani, kreni, bila je velika gužva, utakmica, kretali smo se u koloni, po skici policije se vidi da je kritični događaj bio u visini taxi stajališta?". Na upit Suda okrivljeniku o tome da objasni što je mislio riječima: "  da se kritični događaj u visini taxi stajališta", okrivljenik je izjavio:" Ako se nezgoda dogodila, što ja nisam osjetio, onda je to bilo 10-tak metara nakon pješačkog prijelaza gledano u pravcu sjevera." Na poseban upit Suda okrivljeniku o tome da se obraćajući se svjedoku, neposredno izjasni o tome je li bilo potrebe da zbog njegovog mijenjanja prometne trake okrivljenik prelazi na suprotnu stranu kolnika, okrivljenik je izjavio: " Ja sam u retrovizoru vidio vozilo iza sebe, ne znam je li to bio svjedok, jer sam ušao u jednu prometnu traku i nisam primijetio da bi bilo koji vozač bio primoran prijeći na suprotnu stranu kolnika." Na upit Suda okrivljeniku o tome zašto bi svjedok zvao djelatnike policije, ako nije bilo incidentne situacije, a sam je svjedok udario prednjim dijelom vozila u zadnji dio njegovog vozila, okrivljenik je izjavio: "To morate njega pitati". Na daljnji upit Suda okrivljeniku o tome  je li dopušta da je do kontakta vozila došlo,  okrivljenik je izjavio:  " To ne znam, ne mogu se izjasniti, ali mi je čudno da supruga i ja to nismo osjetili".

13. Na upit okrivljenika svjedoku o tome kako  je uspio slikati registarske pločice ako je on ( okrivljenik)  odjurio: Svjedok je iskazao:  "kad sam ga ja udario on je dodao gas i odjurio. Sustigao sam ga na B. i mobitelom slikao  registarsku oznaku."

14. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je izlazak djelatnika policije na mjesto događaja zatražio D. S., da se prometna nesreća dogodila na raskrižju B. ceste i C. ulice, da je na vozilu kojim je upravljao D. S. oštećen prednji desni dio –branik, vezni lim, maska, putno svjetlo sa pokazivačem smjera i svjetlo za maglu, a na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, stražnji lijevi dio –branik, vezni lim i svjetlo za maglu, te na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi, a pregledom  automobila kojim je upravljao okrivljenik utvrđeno je da oštećenja na tom vozilu po visini i karakteristikama odgovaraju oštećenjima na osobnom automobilu kojim je upravljao D. S..

15. Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik neosuđivana osoba.

16. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod toč.I.a izreke. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da zbog njegovog mijenjanja prometne trake odnosno njegovog prelaska vozilom iz desne prometne trake, koja se gubi na tom dijelu kolnika i slijeva se u lijevu traku, u lijevu prometnu traku, nije bilo potrebe da oštećeni D. S. prelazi vozilom na suprotnu stranu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, smatrajući da je takva obrana okrivljenika usmjerena ka izbjegavanju  njegove prekršajne odgovornosti.  Sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka D. S., jer je svjedok u iskazivanju bio uvjerljiv, događaja se dobro sjeća, iskazao je sa nizom detalja, i upravo je on zahtijevao izlazak policije na mjestu događaja, a prilikom provođenja dokaza suočenjem, bio je znatno uvjerljiviji u međusobnom obraćanju od okrivljenika.  Prilikom provođenja dokaza suočenjem, nakon što je svjedok vrlo detaljno obraćajući se okrivljeniku opisao na koji način je bio prisiljen dijelom vozila prijeći na suprotnu stranu kolnika radi činjenice što je okrivljenik prelazio u lijevu prometnu traku, te da je pomicanjem na suprotnu stranu kolnika izbjegao kontakt vozila sa okrivljenikom, okrivljenik je svjedoku odgovorio neodređeno riječima: "  da se kritični događaj dogodio u visini taxi stajališta, te da on nezgodu nije osjetio." Navedene okolnosti Sud je cijenio po slobodnoj ocjeni.

17.Cijeneći po slobodnoj ocjeni obranu  okrivljenika u ovom dijelu i sve provedene dokaze, Sud je iz iskaza svjedoka D. S.,  utvrdio da je okrivljenik kritične zgode neoprezno skretao iz desne trake koja se gubi u lijevu prometnu traku, a prethodno se nije uvjerio da tu radnju može učiniti sigurno bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te pri tome nije uzeo u obzir smjer i položaj svog vozila, radi čega je prisilio na skretanje u lijevo, dijelom vozila na kolničku traku namijenjenu za promet iz suprotnog smjera, vozača D. S., a koji je upravo skretanjem u lijevo izbjegao prometnu nesreću. Na taj način okrivljenik je ostvario prekršaj opisan pod I.a izreke.

18. Sud je odustao od provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka D. K. i M. B., jer su provedenim dokazima utvrđene sve odlučne činjenice za ostvarenje prekršaja od strane okrivljenika za prekršaj opisan pod I. a) izreke ove presude, pa bi svako daljnje provođenje dokaza značilo odugovlačenje ovog postupka.

19. Sud okrivljenika nije proglasio krivim, za dio optuženja u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je zbog počinjenog prekršaja iz članka 43.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a opisanog pod I. a.) izreke presude, prouzrokovao prometnu nesreću jer ta činjenica u postupku nije utvrđena.  U postupku nije utvrđeno da je do prometne nesreće došlo zbog počinjenja prekršaja iz članka 43.stavka 3. navedenog Zakona od strane okrivljenika, a što se okrivljeniku optuženjem stavlja na teret. Svjedok D. S. je sam iskazao da je do prometne nesreće došlo zbog činjenice što je okrivljenik bezrazložno naglo zaustavio automobil, a što se okrivljeniku optuženjem ne stavlja na teret. Zbog toga, Sud nije mogao okrivljenika proglasiti krivim  za činjenicu da je ostvarivši prekršaj opisan pod I. a izreke presude prouzrokovao prometnu nesreću na način da je oštećeni  prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio njegovog vozila.

20. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan pod I. b.) izreke presude. Okrivljenik u obrani navodi da nije osjetio da je do kontakta vozila došlo. Iz iskaza svjedoka D. S. i D. M. te zapisnika o očevidu, utvrđeno je da je kritične zgode došlo do prometne nesreće u kojoj je D. S. prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio vozila okrivljenika. Svjedok D. S. je iskazao vrlo uvjerljivo da je okrivljenik nakon kontakta vozila " odjurio" sa mjesta događaja, a on ga je pratio, sustigao na B. cesti i zapisao registarski broj vozila te slučaj prijavio policiji. Svjedok D. M. –slučajni prolaznik je iskazao da je udarac čuo, ali da se radi proteka vremena više ne sjeća prometne nesreće niti načina na koji je do iste došlo. Iz zapisnika o očevidu, u čiju vjerodostojnost nije bilo razloga sumnjati, utvrđeno je da oštećenja na oba vozila odgovaraju po visini i karakteristikama iz čega Sud zaključuje da su nastala u prometnoj nesreći kada je došlo do kontakta vozila okrivljenika i vozila kojim je upravljao D. S., a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na oba vozila. Stoga Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da udarac u svoje vozilo nije osjetio. Po ocjeni Suda, a cijeneći sve provedene dokaze, Sud je utvrdio da je okrivljenik mogao i bio dužan da je bio pažljiviji, čuti i osjetiti da je do kontakta vozila došlo, te se nije bio ovlašten udaljiti sa mjesta nesreće prije nego sa drugim sudionikom ne razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima te ne popuni Europsko izvješće. Kako se okrivljenik udaljio sa mjesta prometne nesreće, a prethodno te obveze nije ispunio, ostvario je prekršaj opisan pod I. b) izreke ove presude.

21.Na osnovu članka 182.stavka 1.toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen optužbe za prekršaj opisan pod točkom II. izreke ove presude, jer radnja koja se optuženjem okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj. Okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 52.stavka 1., a kažnjivog po članku 52.stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Razmatrajući optužni prijedlog u ovom dijelu Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj jer optuženje ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječu zakonska obilježja prekršaja. Optuženje sadrži samo prepisani zakonski opis prekršaja, što nije činjenični opis radnje prekršaja iz članka 160.stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona. U konkretnom slučaju, činjenični opis  radnje ovog djela prekršaja, bi trebao sadržavati konkretnije podatke o tome na koji način i kojom otprilike brzinom se okrivljenik kretao prije nego je naglo i bezrazložno zaustavio vozilo, na koji konkretniji način je naglo stao i koliko je to vremenski trajalo i kakva je bila dinamika kretanja drugih sudionika u prometu ispred njegovog automobila u tom trenutku, a što optuženje ne sadrži. Ovlašteni tužitelj unatoč traženju Suda da u ostavljenom roku dopuni optuženje u navedenom dijelu, isto nije učinio. Sud u ovom postupku nije raspravljao o tome, je li zbog eventualnog počinjenja prekršaja iz članka 52.stavka 1. navedenog Zakona od strane okrivljenika došlo do prometne nesreće, jer bi to značilo odlučivanje izvan granica optužnog prijedloga i bitnu povredu postupka, jer se optuženjem okrivljeniku ne stavlja na teret, da je do prometne nesreće došlo zbog činjenice što je on eventualno počinio prekršaj iz članka 52.stavka 1. navedenog Zakona.

              22 Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djela prekršaja opisana pod I. a.) i  b.) izreke i utvrdio mu novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje kao olakšavajuću okolnost, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

23. Okrivljeniku su za oba djela prekršaja utvrđene novčane kazne u minimalnim Zakonom propisanim iznosima  za ova djela prekršaja i to  za prekršaj  opisan pod I. a.) izreke utvrđena mu je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koja je Zakonom   propisana u  utvrđenom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod I.b.) izreke utvrđena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koja je Zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se kod okrivljenika ovako utvrđenim novčanim kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

24. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Ocjena je Suda da u konkretnom slučaju prema okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere,  iako se radi o težim prekršajima iz područja zaštite sigurnosti prometa na cestama, već da je i samo izricanje novčane kazne u naznačenom iznosu dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika. Na taj način utjecat će se na svijest počinitelja da ne čini u buduće iste ili slične prekršaje u prometu, pri čemu je Sud cijenio činjenicu da je okrivljenik nekažnjavana osoba, te u ovom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno postojanje opasnosti da bi imenovani nastavio s vršenjem ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

              25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama  okrivljenika.

 

Zagreb, 14.veljače 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                          Vesna Fumiš, v.r.

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj

 

             

             

 

1