Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci

Poslovni broj: 2 P-289/22-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785 po sucu Snježani Kozina kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja J.Š. iz K…. OIB . zastupana po M.M. odvj iz V…, protiv tuženika B2 K… d.o.o. Z.., OIB …… zastupan popunomoćniku D.H.Ž. odvj. u Odvjetničkom društvu H. I partneri, Z.., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nakon održane i zaključeneglavne, javne i usmene rasprave održane dana 17.siječnja 2023. u nazočnosti
punomoćnika tužiteljice M.M. odvj iz V… i punomoćnika tuženika M.
T…. odvj. iz Odvj.društva H. i partneri, te potom donijete i objavljene
presude na ročištu za objavu održanom dana 14.veljače 2023.

p r e s u d i o j e

I./ Odbija se tužiteljica sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi

"Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos izravnom naplatom kod
Financijske agencije po prijedlogu ovrhovoditelja "B2 K…" d.o.o. protiv ovršenika
J.Š, a temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika N.V. iz V….
Ovrv-1425/11 od 20.09.2011."

II./ Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u
iznosu od 441,95 eura/3.329,87 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od
dana donošenja presude tj. 14.02.2023. po stopi propisanoj člankom 29 st. 2 Zakona
o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena – u roku od 15
dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

1.1.U tužbi navodi da je zaključkom ovoga suda poslovni broj Ovrv-597/22. od

14.07.2022. tužiteljica upućena da protiv tuženika pokrene parnicu radi proglašenja
ovrhe nedopuštenom iz članka 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona, što je tužiteljica i
učinila podnošenjem ove tužbe. U navedenom ovršnom predmetu tuženik B2 K…

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 2 P-289/22-8

d.o.o. vodi ovrhu protiv tužiteljice izravnom naplatom temeljem ovršne isprave kod
Financijske agencije na računima tužiteljice i to temeljem rješenja o ovrsi Javnog
bilježnika N.V. iz V…. poslovni broj Ovrv-1425/11. od 20.09.2011.
Tužiteljica posebno ističe prigovor iz članka 50 st. 1 toč. 11 Ovršnog zakona da je
nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, kako glavnice i
troškova tako i kamata jer je potraživanje na koje glasi ovršna isprava još iz 2011.
Naime, člankom 233 st. 1 Zakona o obveznim odnosima izričito je propisano da sve
tražbine proistekle iz sudske odluke, pa tako i iz javnobilježničkih akata zastarijevaju
za deset godina pa je stoga nastupila zastara potraživanja. Rješenje o ovrsi javnog
bilježnika N…V… Ovrv-1425/11. doneseno je 20.09.2011. a zahtjev za naplatu po
istom rješenju podnesen je Financijskoj agenciji 25.04.2022. odnosno nakon nastupa
zastare potraživanja. Stoga tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka
donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati tuženika na
naknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao
neosnovan. Navodi da tužitelj u tužbi u bitnome navodi da ovrhovoditelj, ovdje tuženik,
vodi ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja, temeljem ovršne isprave kod Financijske
agencije na računima tužitelja i to temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika N.V.,

posl. br. Ovrv-1425/11 od 20.09.2011., da je tuženik zahtjev za naplatu
Financijskoj agenciji podnio 25.04.2022., odnosno nakon nastupa zastare, da je
predmetna ovršna isprava iz 2011., te da bi potraživanje bilo u zastari sukladno čl. 233.
st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

2.1.Tuženik nadalje navodi da u odnosu na navode tužitelja da je tražbina iz
ovršne isprave rješenja o ovrsi Javnog bilježnika N.V., posl.br. Ovrv-1425/19
od dana 20.09.2011., zastarjela, tuženik ističe da su ti navodi u potpunosti neosnovani
i nedokazani. Predmetno rješenje o ovrsi izdano protiv ovršenika, ovdje tužitelja,
ishodio je prethodni ovrhovoditelj PBZ d.d., te je isto postalo ovršno
dana 15.12.2011. godine. Na predmetno rješenje o ovrsi primjenjuje se zastarni rok u
trajanju od 10 godina, propisan čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje:
ZOO).Odredbom čl. 241. ZOO propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe
i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili
drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a
odredbom čl. 245. st. 1. ZOO propisano je da nakon prekida zastara počinje teći
iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok
za zastaru. PBZ d.d. je kao ovrhovoditelj cit. rješenje o ovrsi
dostavila na provedbu FINA dana 24.01.2012. godine, čime je po prvi
put prekinut tijek zastare. Predmetno rješenje o ovrsi nalazilo se u očevidniku
redoslijeda osnova za plaćanje kojeg vodi FINA sve do 31.05.2021., kada je isknjiženo
sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Dakle, za
cijelo vrijeme trajanja postupka izvansudske naplate kod FINA-e i to od 24.01.2012.
do 31.05.2021., zastara je bila u prekidu, a po okončanju istoga, zastara je počela
ponovno teći dana 01.06.2021.Obzirom da je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, ponovnu
aktivaciju cit. rješenja o ovrsi slanjem zahtjeva za naplatu putem FINA-e pokrenuo
dana 25.04.2022., jasno je kako je isto učinjeno unutar zastarnog roka od 10 godina,
čime se prigovor zastare ovršenika, ovdje tužitelja ukazuje u cijelosti neosnovanim. U
okviru odgovora na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te
predlaže da sud tužiteljicu odbije sa tužbom i obveže ju na naknadu troškova tuženiku.
3.U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid prijedlog za
ovrhu na temelju vjerodostojne isprave PBZ d.d. protiv J.P. broj Ovrv-
1425/11. (list 4-5), izvadak iz poslovnih knjiga PBZ-a za tuženu (list 6), rješenje o ovrsi

3

Poslovni broj: 2 P-289/22-8

JB N.V. poslovni broj Ovrv-1425/11. od 20.09.2011. koje je postalo
pravomoćno 15.12.2011. (list 7), zahtjev za naplatu podnesen Fini od strane B2 K..
d.o.o. od 21.4.2022. (list 9-10), zahtjev za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima
upućen FINI dana 21.04.2022. (list 11), zaključak ovoga suda Ovrv-597/22. od

14.07.2022. (list 12-14), potvrda Fine o nemogućnosti izvršenja osnove za naplatu od

14.06.2022. (list 22).

4.Sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" broj 53/91,
91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,
89/14, 70/19, 80/22) sud je nakon analize svakog izvedenog dokaza zasebno i svih
zbirno utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.

5.Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N.V. iz V… broj
Ovrv-1425/11 od 20.09.2011.

6. Uvidom u ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
javnog bilježnika N.V iz V… broj Ovrv-1425/11 od 20.09.2011. utvrđeno
je da je isto postalo pravomoćno 15.12.2011. i ovršno 19.01.2012.

7. Člankom 23. točkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12,
25/13, 93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu: OZ), koji se primjenjuje s obzirom na
vrijeme pokretanja spornog postupka izravne naplate kod FINE, je određeno da su
ovršne isprave ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava. U
članku 25. stavku 1. OZ-a je navedeno da je javnobilježnička isprava ovršna ako je
postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.
8. U postupku je sporno je li nastupila zastara tražbine, odnosno je li došlo do
prekida zastare.

9. Prema odredbi članka 233. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO),
sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga
nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom,
odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon
inače predviđa kraći rok zastare.

10. S obzirom da je ovdje ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi
javnog bilježnika na nju se, kao odluku drugog nadležnog tijela, primjenjuje
desetogodišnji rok zastare.

11. Zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno članku214.
stavku 1. ZOO-a što znači da se zastarjelo pravo ne može prisilno, putem suda ili kod
drugog nadležnog tijela ostvariti.

12. Prema odredbi članka 242. stavka 1. ZOO-a zastara se prekida
podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv
dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili
ostvarenja tražbine. Sukladno stavku 2. članka 242. ZOO-a smatra se da zastara nije
nastupila ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo, ako vjerovnikova
tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude
stavljena izvan snage.

13. Ako je došlo do prekida zastare prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOOa
zastara počinje ponovno teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekidne računa
se u zakonom određeni rok za zastaru.

14. Sukladno odredbi članka 284. OZ-a ovrhovoditelj, ovdje tuženik PBZ d.d.

može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika,
kao ovršne isprave, izravno zatražiti od Agencije ( FINE ) da banci izda nalog da iznos

4

Poslovni broj: 2 P-289/22-8

koji je određen ovrhom zaplijeni i prenese na račun ovrhovoditelja i u tom slučaju se radi o tzv. izvansudskoj ovrsi.

15. Temeljem OZ-a, kao i Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima
("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20, u daljnjem
tekstu:ZPONS), s obzirom da se pojam nadležno tijelo temeljem ZPONS definira na
način da je nadležno tijelo, tijelo koje je na temelju zakona ovlašteno donositi, odnosno
izdavati osnovu za plaćanje i voditi postupak radi provedbe ovrhe na novčanim
sredstvima, a ovrhu na novčanim sredstvima na temelju ovoga Zakona provodi između
ostalog i Financijska agencija (FINA), kao nadležno tijelo sukladno Zakonu.
16. Privredna banka je predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika N.V.
iz V… broj Ovrv-1425/11 od 20.09.2011. prvi puta, uz zahtjev za izravnu
naplatu, dostavila Financijskoj agenciji (FINI) dana 24.01.2012., unutar zastarnog roka
od 10 godina za tu ovršnu ispravu - rješenje o ovrsi javnog bilježnika po članku 233.
ZOO-a.

17. FINA je ovdje tuženiku B2 K… dana 14.06.2022. dostavila Obavijest o
nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava na
računima ovdje tužiteljice. Tražbina se po toj osnovi (konkretnom pravomoćnom i
ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika) nije mogla naplatiti jer na tužiteljičinim
računima nije bilo novčanih sredstava i stoga je FINA osnovu (ovršnu ispravu)
evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, sukladno članku 209. OZ-a,
te tada važećeg Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine"
broj 91/10 i 112/12).

18. Sukladno citiranim odredbama ZOO-a zastara ne teče dok je ovrha na
provedbi kod FINE jer su poduzete druge radnje vjerovnika (ovdje tuženika ) kod
drugog nadležnog tijela (FINE).

19. Taj postupak izravne naplate kod FINE kao nadležnog tijela je trajao od

24.01.2012 do 31.05.2021. kada je FINA blokirala račune (novčane tražbine) ovdje
tužiteljice, po zahtjevu za izravnu naplatu ovdje tuženika (vjerovnika, ovrhovoditelja),
pa sve do uslijed stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima
("Narodne novine" broj 68/18, u daljnjem tekstu: ZOPONS) dana 4. kolovoza 2018., do
toga dana, kada je FINA temeljem članka 12. tog Zakona prestala sa izvršavanjem
osnove za plaćanje (spornog rješenja o ovrsi javnog bilježnika), te je tu osnovu
isknjižila.

20. U prijelaznim i završnim odredbama ZOPONS-a je određeno (osnove za
plaćanje u prijelaznom razdoblju) da je agencija dužna u roku od šest mjeseci od dana
stupanja na snagu ovoga Zakona prestati izvršavati osnove za plaćanje koje na dan
stupanja na snagu ovoga Zakona ispunjavaju uvjet iz članka 12. stavka 1. ovoga
Zakona, a što je bio slučaj i sa konkretnom osnovom tj. spornim rješenjem o ovrsi
javnog bilježnika na temelju kojeg je ovdje tužiteljica bila blokirana od strane PBZ

pa nakon toga i od strane ovdje tuženika kod FINE sve od 24.01.2012. do
stupanja na snagu toga Zakona i stoga je i ta osnova obuhvaćena tim Zakonom.
21. Članak 12. ZOPONS-a propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje
ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u
Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest
mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove
za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.
22. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku nastupio prekid
zastare svakom drugom vjerovnikovom (ovdje tuženika) radnjom poduzetom protiv
dužnika (ovdje tužiteljice) pred drugim nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine, a
sukladno članku 241. ZOO-a.

5

Poslovni broj: 2 P-289/22-8

23. Prema odredbi članka 245. stavka 1. ZOO-a je određeno da nakon prekida
zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u
zakonom određeni rok za zastaru, a u stavku 5. da isto vrijedi i kad je prekid zastare
nastao zahtjevom ovrhe ili osiguranja. U članku 245. stavku 6. ZOO-a je određeno da
zastara koja počinje teći iznova poslije prekida navršava se kad protekne onoliko
vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta.

24. Rok od 10 godina za naplatu potraživanja tuženika ( kao vjerovnika,
ovrhovoditelja) počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka tj. u konkretnom
slučaju od trenutka kada je osnova (ovršna isprava- rješenje o ovrsi javnog bilježnika)
isknjižena iz redoslijeda naplate tj. do obustave postupka izravne naplate kod FINE
došlo iz razloga za koje nije odgovoran tuženik kao vjerovnik.

25. S obzirom da je FINA prestala provoditi predmetno rješenje
o ovrsi javnog bilježnika kao ovršne isprave temeljem članka 12. ZPONS-a, a da
tužiteljica (kao dužnica, odnosno kao ovršenica) i dalje nije dobrovoljno podmirila
predmetno dugovanje, tuženik je Zahtjev za naplatu dostavio FINI ponovno

25.04.2022.

26. Nakon što je ovdje tuženik ponovno tek dana 25.04.2022. predao zahtjev za
naplatu FINI, a na temelju iste ovršne isprave –pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi
javnog bilježnika, te je FINA gore navedenu osnovu za plaćanje upisala u Očevidnik
redoslijeda osnova za plaćanje, te se taj dan vodi kao ponovni početak provođenja
ovrhe na novčanim sredstvima tužiteljice te je ovom radnjom ovdje tuženika ponovno
prekinuta zastara njegovog potraživanja prema ovdje tužiteljici iz te osnove za
plaćanje.

27. Ovaj sud je iz priloženih isprava utvrdio da je tuženik radi naplate
predmetnog potraživanja od ovdje tužiteljice, utvrđenog ovršnom ispravom tj.
pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika, u razdoblju u kojem je imao
pravo tražiti naplatu svojeg potraživanja, tj. od 19.01.2012.god. (kada je rješenje o
ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno) sve do 19.01.2022. radi naplate
svoje novčane tražbine prvo dana 24.01.2012. FINI dostavio zahtjev za izravnu
naplatu, čime je pokrenuo postupak izravne napate sukladno OZ-u i ZPONS-u te je
nakon toga dana 25.04.2022. FINI dostavio zahtjev za izravnu naplatu, čime je
pokrenuo postupak izravne napate kod FINE, a kojim dvjema radnjama je tuženik kao
vjerovnik prekinuo tijek zastare sukladno članku 241. ZOO-a. Tuženik je kao vjerovnik
(ovrhovoditelj) uredno poduzimao pravne radnje radi utvrđenja, osiguranja ili
ostvarenja tražbine.

28. Na temelju navedenog, sud je utvrdio da je došlo do prekida zastare u
razdoblju od 24.01.2012. kada je ovdje tuženik prvi puta kod FINE pokrenuo postupak
izravne naplate do 2018. a da je isknjižena sukladno ZOPONS-u, a da je ovrha
izravnom naplatom kod FINE pokrenuta ponovno (drugi puta) dana 25.04.2022. to u
konkretnom slučaju nije protekao desetogodišnji rok zastare te je tuženik ovlašten
svoju neplaćenu tražbinu pokušavati dalje prisilno naplatiti, konkretno na novčanim
sredstvima ovdje tužiteljice kod FINE.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 ZPP-a. Tuženiku je
odobren trošak i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 99,50 eura/749,68 kn,
zastupanje na 2 ročišta kod suda i to 01.12.2022. i 17.01.2022. u iznosu od po 99,50
eura / 749,68 kn i ročište za objavu presude u iznosu od 49,75 eura / 374,84 kn, što
čini ukupan trošak u iznosu od 348,25 eur / 2.623,89 kn tako da mu je ukupno sa
sudskom pristojbom na odgovor na tužbu u iznosu od 50,03 kn/ 6,64 eur i pripadajućim

6

Poslovni broj: 2 P-289/22-8

PDV-om od 665,95 kn/ 87,06 eura, dosuđen parnični trošak u iznosu od 441,95 eura/3.329,87 kuna.

U Vinkovcima,14.veljače 2023.

Sudac: Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana
prijema ovjerenog prijepisa iste podnijeti svoju žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao
drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odvj M.M. – pun.tužitelja

2. Odvj društvo H… i partneri Z – pun. tuženika

Broj zapisa: eb319-8ef67

Kontrolni broj: 0c5b4-401fa-b8fb7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=SNJEŽANA KOZINA, L=VINKOVCI, O=OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vinkovcima potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.