Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-651/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva H., K., Š., B. i partneri, Z., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda u Z., Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Z. I., Z., radi novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1644/21-4 od 19. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1644/21-4 od 19. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/19-02/686, URBROJ: 443-02-05-12-21-10 od 27. travnja 2021., kojim je tužitelju izrečena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna.
2. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj nije u zadanom roku od 90 dana postupio sukladno rješenju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/19-02/686, UR BROJ: 443-14-1-1-1/TK-19-3 od 19. srpnja 2019., kojim je tužitelju naloženo uskladiti građenje, na k.č.br. 1347 k.o. Č. u Z., sa građevinskom dozvolom G. Z. – O. Č., Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove, Broj: UP/I-05/1-445/3-1987 od 18. svibnja 1988., pravomoćnom 10. srpnja 1988., na način da, sukladno odobrenoj tehničkoj dokumentaciji Projektnog biroa dipl.ing.arh. B. V. iz Z., ukloni nadozid drugog kata viši od 70 cm, odnosno dio etaže drugog kata tlocrta 9m x 9m, izveden iznad visine nadozida od 70 cm.
3. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe ističe da je u lipnju 2021. tuženiku podnio prijedlog za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju do donošenja odluke o njegovom zahtjevu za legalizaciju, podnesenom 2018. godine. Pozivajući se na odredbe članka 55. stavka 1., članka 7., članka 10. te članka 56. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), smatra da odlučivanje o ozakonjenju izvedenog predstavlja prethodno pitanje. Predlaže žalbu usvojiti, prihvatiti tužbeni zahtjev te poništiti osporeno rješenje.
4. Iako uredno pozvan, tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ispitujući osporenu presudu, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nije našao da su osnovani razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, kao niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti koji bi ukazivali na njenu nezakonitost.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje o uklanjanju radi usklađenja, koje se ovdje izvršava, tužitelj primio 30. srpnja 2019. te je, računajući od 31. srpnja 2019., imao 90 dana vremena za dobrovoljno ispunjenje obveze. Izvršno rješenje je, osim toga, postalo i pravomoćno jer je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3109/20-2 od 17. rujna 2020., potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2768/19 od 12. ožujka 2020., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o usklađenju.
9. Tužitelj nije postupio sukladno izvršnom rješenju, što je utvrđeno kontrolnim pregledom dana 27. travnja 2021., pa se na izvršenje rješenja od 19. srpnja 2019., osnovano prisiljava izricanjem prve novčane kazne sukladno odredbama članka 106., stavka 3. i članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/2018.).
10. Osporenim rješenjem tuženika od 27. travnja 2021., izrečena je prva novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna primjenom Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 23/18.), iako je temeljem članka 2. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 80/20.), trebalo primijeniti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20. i 80/20., u daljnjem tekstu: Naputak), jer je osporeno rješenje doneseno temeljem Zakona o Državnom inspektoratu. Međutim, kako bi primjenom mjerodavnog Naputka tužitelju bila izrečena novčana kazna u jednakom iznosu od 30.000,00 kuna, Sud nalazi da novčanom kaznom u iznosu u kojem je određena nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Nisu osnovani žalbeni prigovori tužitelja da je trebalo prekinuti postupak izvršenja do donošenja odluke o ozakonjenju predmetne gradnje jer taj postupak ne predstavlja prethodno pitanje iz članka 55. stavka 1. ZUP-a. Međutim, kako je to ispravno ukazao prvostupanjski sud, ako tužitelj ispunjava sve uvjete propisane odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, br. 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.), može građevinskom inspektoru podnijeti zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađenog objekta.
12. Slijedom svega navedenog, žalbeni navodi tužitelja ne mogu utjecati na drugačije rješavanje ove upravne stvari, radi čega Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, jer je odluka prvostupanjskog suda kojom odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, osnovana, utemeljena na pravilnoj primjeni materijalnog prava i valjano obrazložena.
13. Stoga je, sukladno odredbi članka 74. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu.
U Zagrebu 14. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
