Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3476/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J.Š. i N. Š., oboje iz O., koje zastupa opunomoćenica A. O. B., odvjetnica u O., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Z., kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, Z., radi povrata preplaćene novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj:UsI-1491/2021-5 od 27. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 14. veljače 2023.
I Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj:UsI-1491/2021-5 od 27. svibnja 2022.
II Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, KLASA: UP/I-400-06/19-01/2489, URBROJ: 514-02-03-01-01/01-21-03 od 20. travnja 2021. i predmet vraća na ponovni postupak.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak spora u iznosu od 410,61 EUR/3.093,75 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-400-06/19-01/2489, URBROJ: 514-02-03-01-01/01-21-03 od 20. travnja 2021. godine, kojim je, kao nepravovremen, odbačen zahtjev tužitelja za isplatom previše naplaćene novčane kazne. Ujedno je presudom odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. U pravovremenoj žalbi tužitelji navode da su rješenjem Općinskog suda kažnjeni novčanom kaznom od 10.000 kn svaki, koja je i naplaćena. Povodom njihove žalbe, novčana kazna je smanjena, zbog čega su nadležnom redovnom sudu poslali zahtjev za povrat previše naplaćenog, a potom od nadležnog javnopravnog tijela zatražili isplatu. Umjesto toga, zahtjev im je odbačen kao nepravovremen, iako je podnesen za vrijeme važenja odredbe članka 10. Zakona o parničnom postupku od 1. rujna 2019., u kojem nema roka stranci za podnošenje takvog zahtjeva. Predlažu usvojiti žalbu i riješiti ovu upravnu stvar, a tužiteljima naknaditi traženi trošak.
3. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud na nesporne odlučne činjenice pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su tužitelji rješenjem Općinskog suda u V., Stalna služba u S., poslovni broj R1-61/2016-23 od 27. kolovoza 2018., kažnjeni novčanom kaznom od po 10.000, 00 kn svaki, koja je prisilno naplaćena te je nastao trošak ovrhe putem FINA-e. Povodom žalbe tužitelja odluka o novčanoj kazni je preinačena i snižena na iznos od 8.000,00 kn svakom (rješenje Županijskog suda u S., broj Gž-332/19 od 14. ožujka 2019.), a tužitelji su 17. listopada 2019. Općinskom sudu u V., na broj R1-61/2016, podnijeli zahtjev za povrat više plaćene novčane kazne.
7. Obveza povrata više naplaćene novčane kazne proizlazi iz odredbe članka 10. stavka 13. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., dalje: ZPP) koja određuje da: "Ako je rješenje o izricanju novčane kazne ukinuto ili preinačeno, osoba kojoj je naplaćena izrečena novčana kazna može u istom postupku zatražiti od suda da naloži Republici Hrvatskoj isplatu neosnovano naplaćenog iznosa novčane kazne u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva osobe kojoj je naplaćena izrečena novčana kazna Ministarstvu financija Republike Hrvatske za isplatu tog iznosa, računajući od dana pravomoćnosti rješenja.".
8. Ova odredba ZPP-a u citiranoj verziji stupila je na snagu Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 25/13), a izmijenjena je sada važećom verzijom koja glasi: "Ako je rješenje o izricanju novčane kazne ukinuto ili preinačeno, osoba kojoj je naplaćena izrečena novčana kazna može u roku od tri mjeseca od primitka tog rješenja u istom postupku zatražiti od suda da naloži Republici Hrvatskoj isplatu neosnovano naplaćenog iznosa novčane kazne. Ako taj zahtjev bude podnesen nakon isteka toga roka, sud će ga odbaciti. Zahtjev za isplatu temeljem rješenja kojim se nalaže Republici Hrvatskoj isplata neosnovano naplaćenog iznosa novčane kazne podnosi se ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa.".
9. U obje verzije citiranog članka 10. ZPP-a propisana je nadležnost suda koji je izrekao kaznu (koja je preplaćena) da odluči o zahtjevu za povrat preplaćene novčane kazne pa o predmetnom zahtjevu tuženik nije bio ovlašten odlučivati, obzirom se ovdje radi o sudskoj nadležnosti.
10
10. Stoga je u postupku povodom ove presude tuženik dužan oglasiti se nenadležnim i zahtjev ustupiti Općinskom sudu u V., Stalna služba u S., kako bi taj sud ocijenio pravovremenost i osnovanost zahtjeva tužitelja.
11. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je rješenje tuženika doneseno o stvari iz sudske nadležnosti te ga je valjalo poništiti, a ne odbiti tužbeni zahtjev, kao što je učinjeno u pobijanoj presudi.
12. Slijedom navedenog, Sud nalazi da je prvostupanjskom presudom povrijeđeno materijalno pravo na štetu tužitelja te je presudu valjalo poništiti.
13. Tužitelji, obzirom na to da su uspjeli u sporu, imaju pravo na zatraženi trošak zastupanja po odvjetniku za dvije radnje u sporu (tužba i žalba) te im je taj trošak, pozivom na odredbu članka 79. stavka 4 ZUS-a, na teret tuženika, i dosuđen,.
14. Slijedom navedenog, a pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. i članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. veljače 2023.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.