Poslovni broj: 1 Kžzd-239/2022-4

                                                                                                         Poslovni broj: 1 Kžzd-239/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kornelije Mandić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog B. S. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-453/2021-7. (Kzm-65/2015.) od 29. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Povodom žalbe osuđenog B. S., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

             

II. Uslijed odluke pod I., žalba osuđenog B. S. je bespredmetna.

 

               

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kvm-453/2021-7. (Kzm-65/2015.) od 29. rujna 2022., na temelju članka 501. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) odbijen je zahtjev osuđenog B. S. od 13. prosinca 2021. za obnovom kaznenog postupka toga suda pod poslovnim brojem Kzm-65/15, dok iz obrazloženja proizlazi da se radi o kaznenom postupku dovršenom pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kzm-65/2015. od 1. veljače 2016. i presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kžzd-113/16 od 4. lipnja 2016. kojom je osuđeni B. S. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. primijenjena je uvjetna osuda na način da se ista neće izvršiti ako optuženi B. S. u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni B. S. ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, sadržajno pobijajući rješenje zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da u zahtjevu nije istaknuo nove činjenice i dokaze, a s prijedlogom da se „rješenje o odbijanju obnove postupka poništi, uvaže žalbeni razlozi“.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08. po službenoj dužnost, a povodom žalbe osuđenika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka rješenja nerazumljiva i kontradiktorna razlozima istog zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

 

6. Iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju članka 501. stavak 3. ZKP/08. odbio zahtjev osuđenog B. S. od 13. prosinca 2021. za obnovom kaznenog postupka toga suda pod poslovnim brojem Kzm-65/15. Citirana odredba propisuje da se kazneni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika bez obzira je li prisutan ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu po blažem zakonu. Dakle, prvostupanjski se sud poziva na odredbu koja određuje razloge zbog kojih se može obnoviti kazneni postupak, a ne razloge za odbijanje zahtjeva za obnovu.

 

7. Prema odredbi članka 506. stavak 1. ZKP/08. zahtjev za obnovu se odbacuje rješenjem ako se već na temelju samo zahtjeva i spisa prijašnjeg postupka utvrdi postojanje nekih od naznačenih okolnosti i to kada je zahtjev podnijela neovlaštena osoba, ili da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, ili da su činjenice i dokazi na kojima se zahtjev temelji već bili izneseni u prijašnjem zahtjevu za obnovu postupka koji je odbijen pravomoćnim rješenjem suda, ili da činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova, ili da podnositelj nije postupio prema članku 505. stavak 2. ZKP/08., a u odnosu na zahtjev za obnovu iz članka 497. stavak 3. ZKP/08. je propisano da će se takav zahtjev odbaciti ako je već jednom doneseno rješenje iz članka 508. stavak 3. ZKP/08. Ako pak sud ne odbaci zahtjev, dostavlja prijepis zahtjeva protivnoj stranci, koja ima pravo odgovora u skladu s odredbom članka 506. stavak 3. ZKP/08., a dalji postupak reguliran je odredbama članka 506. stavak 3. i 507. ZKP/08., time da prema odredbi članka 507. stavak 1. ZKP/08. prvostupanjski sud zahtjev odbija ako novi dokazi nisu prikladni da dovedu do obnove kaznenog postupka.

 

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud zahtjev odbio, a nakon što je dostavio spis državnom odvjetniku koji je spis vratio sa svojim mišljenjem, što znači da se upustio u raspravljanje o meritumu, međutim, iz obrazloženja proizlazi da je zahtjev odbijen iz razloga što osuđenik nije iznio nikakve nove činjenice niti nove dokaze koji bi sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima bili prikladni da prouzroče oslobođene osobe koja je bila osuđena ili njezinu osudu prema blažem zakonu, što nisu razlozi za odbijanje zahtjeva, već predstavlja jedan od taksativno naznačenih razloga za odbačaj zahtjeva za obnovu.

 

9. Dakle, očigledno je da prvostupanjski sud, iako u izreci navodi da zahtjev odbija, a nakon što je zahtjev dostavljen protivnoj stranci i pribavljeno njezino očitovanje, isti zapravo odbacuje iz razloga naznačenih u članku 506. stavak 1. ZKP/08., a što je mogao samo na osnovu samog zahtjeva i spisa prijašnjeg postupka. Raspravljanje o meritumu iziskuje ocjenu novih dokaza i njihovu prikladnost da dovedu do obnove postupka, a što prvostupanjski sud nije učinio.

 

10. Slijedom navedenog, izreka pobijanog rješenja je nerazumljiva i u proturječju s razlozima pa je na taj način prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju drugostupanjski sud na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti. Stoga je pobijano rješenje ukinuto te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, čime je žalba osuđenog B. S. postala bespredmetna.

 

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud imati u vidu primjedbe ovog drugostupanjskog suda te postupiti u skladu s odredbama članka 506. i 507. ZKP/08., a potom donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku pazeći da izreka rješenja bude u skladu s obrazloženjem istog.

 

12. S obzirom na izloženo, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

                           

U Zagrebu, 14. veljače 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                                                Jasna Smiljanić, v.r.