1

50. Pp-18326/2022.-3.

 

               

       Republika  Hrvatska

Općinski prekršajni  sud u Splitu

                                                                                                                        50. Pp-18326/2022.-3.

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Milene Longo te Lidije Čvrk kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu prema maloljetniku M. J. zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 40/20, dalje ZSPC-a) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-5/19322, Urbroj: 511-12-36-22-1, od 29. srpnja 2022., u žurnom postupku, nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti oca i zakonskog zastupnika P. J., 14. veljače 2023. 

 

r i j e š i o    j e

 

prema maloljetnom: M. J., OIB: ..., sin P. i T.,  rođen ... u S., s prebivalištem u S., s boravištem na adresi ..., III. razred Srednje ekonomske škole, na skrbi roditelja, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno sankcioniran,

 

temeljem članka 69. stavak 2.  točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"

broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, dalje PZ-a)

 

 

p r i m j e n j u j e    s e    o d g o j n a    m j e r a

 

 

POSEBNE OBVEZE

 

da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 30 sati u razdoblju od 3 mjeseca na način da ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje.

 

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. 

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod gore navedenim brojem prema maloljetnom M. J.,

 

a)     zbog toga što je dana 22. srpnja 2022. u 17:30 sati, u S., na kolniku  upravljao vozilom marke „Gilera“, reg. oznake MA...te nije zaustavio navedeno vozilo na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije, što je u suprotnosti s člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 4. istog Zakona,

 

b)     zbog toga što je iste prigode kao pod točkom a) upravljao naprijed navedenim vozilom te naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača, što je u suprotnosti s člankom iz članka 52. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj iz članka 52. stavka 4. istog Zakona,

 

c)     zbog toga što je iste prigode kao pod točkom a) upravljao naprijed navedenim vozilom, a da o svojoj namjeri nije upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera, što je u suprotnosti s člankom 44. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 4. istog Zakona,

 

d)     zbog toga što je iste prigode kao pod točkom a) upravljao naprijed navedenim vozilom te vršio radnju pretjecanja iako prometna traka kojom pretječe nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti, odnosno pretjecanjem je ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, što je u suprotnosti s člankom 70. stavka 1. točke 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 3. istog Zakona,

 

e)     zbog toga što je iste prigode kao pod točkom a) upravljao naprijed navedenim vozilom te vršio radnju pretjecanja iako je preglednost ceste nedovoljna poradi zavoja u desno, što je u suprotnosti s člankom 72. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 2. istog Zakona,

 

f)       zbog toga što je iste prigode kao pod točkom a) upravljao naprijed navedenim vozilom vršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo pješačkom prijelazu, što je suprotnosti s člankom 74. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. istog Zakona.

 

2.                 Maloljetnik je tijekom ispitivanja u postupku priznao da je dana 22. srpnja 2022. u 17:30 sati, u S., na kolniku, upravljao motorom marke „Gilera“, reg. oznake MA ..., da se nije zaustavio navedenim vozilom na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije. Također da je točno da je upravljajući istim naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, odnosno ma način da dolazi do proklizavanja kotača te da o svojoj namjeri nije upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera. Isto tako da je točno da je pritom vršio radnju pretjecanja iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, odnosno da je pretjecanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika u prometu, da je vršio radnja pretjecanja iako je preglednost ceste bila nedovoljna poradi zavoja u desno te da je vršio radnju pretjecanja vozila koje se približavalo pješačkom prijelazu. Naveo je da izražava iskreno žaljenje za sve počinjene prekršaje i svjestan je težine istih te obećava da će se ubuduće kloniti kršenja prometne discipline. Nadalje je naveo da ima položen vozački ispit za upravljanje vozilom kojim je konkretne prigode upravljao, da je spreman prihvatiti svaku odluku suda no, da molim sud da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom A1 kategorije, budući da preko ljeta namjerava raditi kao dostavljač u V. kako bi sebi osigurao džeparac. Na kraju je rekao da je učenik III. razreda Ekonomske škole. 

3.                 Na osobne okolnosti maloljetnika kao i obiteljske prilike u kojima maloljetnik živi, saslušan je otac i zakonski zastupnik maloljetnika P.J., koji je naveo da je istina da je M. jednom zatečen u vožnji bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije, kada je upravljao osobnim vozilom, radi čega da je sankcioniran odgojnom mjerom sudskog ukora, da osim što je u dva navrata zatečen u kršenju prometne discipline, drugih odgojnih poteškoća nije sa njima imao. M. da je  urednog  ponašanja u kući i izvan kuće, u školi da je vrlo dobar učenik i nema primjedbi na njegovo ponašanje. U odnosu na konkretni događaj i prekršaje koje je počinio, naveo je kako smatra da je to prvenstveno odraz odnosa unutar njihove obitelji, koji su se dešavali u tom periodu, mada zna da M. to ne opravdava. Nadalje je naveo kako vjeruje da je shvatio štetnost svog ponašanja, da nakon ovog događaja nije kršio prometnu disciplinu niti ima novih prijava, da ima položen vozački ispit za upravljanje vozilom A1 kategorije te nakon završetka školske godine da namjerava raditi kao dostavljač u V. Osim M. da ima starijeg sina, on da je vlasnik firme, u kojoj je i supruga zaposlena, materijalna situacija da im je dobra, a odnosi u obitelji da su skladni. 

4.                 Izvršen je uvid u obavijest Postaje prometne policije Split br. 1027095348, izviješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po policijskoj službenici T. A. od 22. srpnja 2022., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, potvrda prileži spisu, iz koje je razvidno da je maloljetnik sankcioniran odgojnom mjerom sudskog ukora u predmetu ovog suda pod brojem Pp-13050/2021. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 52. stavka 4. ZSPC-a, kao i u kompletan spis.  

5.                 Nakon ovako provedenog postupka, sud je prihvatio u cijelosti obranu maloljetnika kao uvjerljivu i logičnu te sukladnu rezultatima raspravljanja slijedom čega je našao utvrđenim da su se u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, zbog čega mu je trebalo izreći primjerenu odgojnu mjeru. 

5.1. Naime, maloljetnik je pred sudom položio cjelovito i okolnosno priznanje, odnosno da je sporne prigode na naprijed navedenom mjestu upravljao motorom naprijed navedene reg. oznake i broja i pritom počinio sve prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela kažnjivih po članku 32. stavku 4., članku 52. stavku 4., članku 44. stavku 4, članku 70. stavku 3., članku 72. stavku 2. i članku 74.

stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

6.                 Prilikom izbora odgojne mjere sud je imao u vidu odredbe članka 66. i članka 67. PZ-a iz kojih proizlazi da je svrha maloljetničkih sankcija pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora, te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnosti i ponašanje mjerama upozorenja, usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.  

7.                 Cijeneći navedeno, sud je uzeo u obzir maloljetnikove osobne i obiteljske prilike, dob u vrijeme učina, odnos prema počinjenim djelima, iskazano žaljenje, težinu dijela te okolnost njihova počinjenja. Sud je uzeo u obzir da je maloljetnik pred sudom iskazao svijest o težini prekršaja, da ima položen vozački ispit one kategorije vozila kojim je konkretne prigode upravljao, da je dao čvrsto obećanje da će se ubuduće kloniti kršenja prometne discipline, također je uzeo u obzir i iskaz oca maloljetnika koji je ne opravdavajući protupravno ponašanje svog sina naveo da se radilo o osjetljivom razdoblju unutar njihove obitelji, sa kratkotrajno narušenim odnosima, a isto tako je sud uzeo u obzir da je prekršajno sankcioniran odgojnom mjerom sudskog ukora što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, koja prilaži spisu, radi čega je sud prema maloljetniku primijenio odgojnu mjeru posebne obveze iz članka 69. stavak 2. točka 6. PZ-a, da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili na poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 30 sati na način da ne ometa njegovo školovanje ili zaposlenje. 

8.        Naime, člankom 69. stavak 1. PZ-a, regulirano je da sud može maloljetniku odrediti jednu ili više posebnih obveza ako ocijeni da će njihovom primjenom pozitivno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje. 

8.1.    Stoga je sud bio mišljenja da će se u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, upravo izricanjem odgojne mjere posebne obveze iz članka 69. stavak 2. točka 6. PZ-a ostvariti svrha izricanja odgojnih mjera posebnih obveza iz citiranog članka PZ-a, odnosno da će se izricanjem upravo te mjere pozitivno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje posebno u smislu jačanja osobne odgovornosti, a time i shvaćanja nužnosti poštivanja prometnih pravila, čime će se u konačnosti postići svrha vođenja ovog postupka.

8.2.     Temeljem članka 69. stavak 3. PZ-a posebne obveze mogu trajati najdulje 6 mjeseci i ne smiju ometati maloljetnikovo školovanje ili zaposlenje.

8.3.   Izvršenje odgojne mjere navedene posebne obveze provodit će se uz nadzor Centra za socijalnu skrb S., koji će o tome izvještavati ovaj sud. 

8.4. Maloljetnik se posebno upozorava da ga se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u Centar za odgoj sukladno članku 69. stavak 5. PZ-a.

9.                 Kako se u konkretnom slučaju radi o maloljetniku kojeg uzdržavaju roditelji i koji ne ostvaruje prihode vlastitim radom ili imovinom to sud sukladno članku 71. PZ-a nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se maloljetnika kazni novčanom kaznom.

10.             Također ovaj sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te maloljetniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije uvažavajući navode maloljetnika te držeći da će se i samom primjenom odgojne mjere djelovati na maloljetnika da u buduće ne počini ovakav ili sličan prekršaj. 

11.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 227. stavka 4. PZ-a, zbog čega troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda jer maloljetnik nema vlastite prihode ni imovinu.  

   Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.  

 

Split, 14. veljače 2023.

                           

              Zapisničarka               Sutkinja

                   Lidija Čvrk v.r.                     Željka Matkov v.r.

 

 

 

Viša sudska savjetnica specijalistica

      Milena Longo v.r.

 

 

 

           Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, u dva ista primjerka bez takse.

 

 

 

 

Za tovlaštena službenica Lidija Čvrk