- 1 -

                                                                                                 Broj: Gž-1257/2019

 

                           

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E   I   P R E S U D A

 

           Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe D. K. j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe M. D., zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine‟ broj 167/03, 79/07, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe D. K. j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe M. D., podnesenoj po branitelju M. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. & P., u Z., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 9. PpG-3012/2019 od 3. rujna 2019., na sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.

 

                                                          r i j e š i o  j e

 

           I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe D. K. j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe M. D., a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe D. K. j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

 

           II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika postala je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu D. K. j.d.o.o. bespredmetna.

 

p r e s u d i o   j e

 

              III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe D. K. j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe M. D. i prvostupanjska presuda u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu M. D. potvrđuje.

 

IV. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba M. D. dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 26,54 eura[1] (dvadesetšesteuraipedestčetiricenta)/200,00 kn (dvjestosto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba D. K. j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba M. D. proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

 

2. Istom presudom je određeno da će se novčane kazne smatrati plaćenim u cjelini ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

3. Također su istom presudom okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, svaki.

 

              4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnome da prvookrivljenik ima važeći ugovor te koristi isključivo glazbu Produkcije studio C.P.G. Ističu i kako niti jedan zaposlenik ovlaštenog tužitelja nije ušao u ugostiteljski objekt prvookrivljene pravne osobe i izvršio nadzor, pa su utvrđenja u zapisniku o nadzoru pogrešna i neistinita. Zapisnik nije potpisan, u njemu nije navedeno svojstvo ni imena navodno zatečenih osoba, a ovlašteni tužitelj nije priložio druge vjerodostojne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je nadzor doista izvršen u prostoru prvookrivljene pravne osobe. Odlučno tvrde da se u njihovom ugostiteljskom objektu priopćava isključivo glazba preko računalnog sustava Centra poslovne glazbe, koja je izvan sustava kolektivne zaštite. Zapisnik nema značenje javne isprave, već samo privatne isprave, te sud na temelju te isprave nije mogao utvrditi da su okrivljenici kritične zgode u svom lokalu javno priopćavali autorska glazbena djela bez propisanog odobrenja tužitelja. Prvostupanjski sud svoj zaključak o neuvjerljivosti obrane iznosi unatoč logičnoj i uvjerljivoj zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenika te uvjerljivom i logičnom iskazu svjedoka G. D., dok s druge strane u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka Ž. K., iako isti nije prepoznao je li djelo koje je navedeno u zapisniku o izvršenom nadzoru pod kolektivnom zaštitom ZAMŠ-a, već se za to poslužio besplatnom internetskom aplikacijom. Dakle, spisu ne prileže niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi bilo moguće zaključiti da su kritične zgode u njihovom lokalu doista priopćavane skladbe koje su navedene u zapisniku o izvršenom nadzoru, niti je dokazano da su te skladbe autorska glazbena djela koja podliježu zaštiti ZAMP-a. U situaciji u kojoj okrivljenici u cijelosti osporavaju počinjenje djela za koje se terete, ne može se kao jedini dokaz prihvatiti jednostrana izjava ovlaštenog tužitelja da je riječ o skladbama koje podliježu njegovoj zaštiti. Posebno ističu da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama glede odluke o krivnji i prekršajnopravnim sankcijama te im je povrijeđeno i pravo na obranu odbijanjem dokaznog prijedloga i neuvažavanjem dokaza obrane. Slijedom navedenog, predlažu da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenike oslobodi od optužbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

 

              6. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu neosnovana.

             

              7. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da se u odnosu na okrivljenu pravnu osobu prekršajni postupak više ne može voditi, jer je ista nakon donošenja prvostupanjske presude, a prije donošenja ove odluke, prestala postojati.

 

           8. Naime, uvidom u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu ovaj Sud je utvrdio da je rješenjem tog suda pod brojem Tt-20/15228-1 od 22. srpnja 2020. godine trgovačko društvo D. K. j.d.o.o. brisano iz sudskog registra, a nema pravnog slijednika.

 

9. Stoga je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe D. K. j.d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, obustavio.

 

          10. Odlučujući dalje o žalbi okrivljenika te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu našao da je u prvostupanjskom postupku u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i djelo pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da pobijanom presudom nisu na štetu okrivljene odgovorne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju ukazuju žalitelji.

 

11. Pritom valja naglasiti da novi Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), koji je  stupio na snagu 22. listopada 2021. godine, dakle nakon počinjenja prekršaja i donošenja pobijane presude, zadržava pravni kontinuitet za predmetno djelo u članku 296. stavku 1. točki 16. i stavku 2. te da propisuje iste kazne za predmetni prekršaj pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi, kao prethodni zakon.

 

12. Neosnovano žalitelji u svojoj žalbi ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog postupka, jer prema ocjeni ovog Suda pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni, razumljivi i neproturječni. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane odluke navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.

 

13. Također, neosnovani su žalbeni navodi koji ukazuju da je prvostupanjski sud povrijedio pravo okrivljenika na obranu, budući da su okrivljenici dali svoju obranu pred prvostupanjskim sudom koji je, u skladu s ovlaštenjem da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, na temelju članka 88. stavak 2. Prekršajnog zakona, svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio te je, suprotno navodima okrivljenika, dao valjane i obrazložene razloge zbog kojih nije prihvatio obranu okrivljenika te iskaz svjedoka G. D., kao i razloge zbog kojih smatra da nije potrebno provođenje daljnjih dokaza, s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te razloge zašto je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, Ž. K., referenta ZAMP-a, na temelju kojeg je donio svoj zaključak o krivnji.

 

14. Nadalje, neosnovano žalitelji u svojoj žalbi prigovaraju pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer je prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski prekršajni sud na temelju provedenog dokaznog postupka, a posebno ispitivanja u svojstvu svjedoka Ž. K., referenta HDS - ZAMP-a, čijem iskazu je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru i to valjano obrazložio, kao i uvida u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu, imao osnove za zaključak da su okrivljenici kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu, caffe baru - disco clubu P. u Z., na adresi Trg J.F. K. xx, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a, kao udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, te svojim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 189. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama.

 

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te za odluku o krivnji žalitelja dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, a žalbeni navodi u kojima okrivljenici u bitnom ponavljaju navode svoje obrane dane pred prvostupanjskim sudom nisu takvi da bi dovodili u sumnju pravilnost i dostatnost izvedenih dokaza.

 

16. Sve činjenice pravno relevantne za postojanje inkriminiranog prekršaja valjano su i potpuno utvrđene i na odgovarajući način obrazložene, te je u razlozima pobijane presude navedeno kojim se dokazima i iz kojih razloga prilikom zaključivanja o postojanju prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za inkriminirano djelo prvostupanjski sud vodio.

 

17. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da je novčana kazna izrečena okrivljenoj odgovornoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona i da je primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljene odgovorne osobe i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te da ista nije prestroga. Međutim, iako je prvostupanjski sud okrivljenicima kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, a ovaj sud je imao u vidu činjenicu da je u odnosu na istu nastupila rehabilitacija, jer je od pravomoćnosti odluka o prekršajima, na koje se poziva prvostupanjski sud, protekao rok od tri godine, budući da je okrivljenoj odgovornoj osobi kazna izrečena bliže najnižem iznosu zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, ovaj sud istu ne smatra prestrogom. Naime, za prekršaj iz članka 189. stavka 2., u svezi s člankom 189. stavkom 1. točkom 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna.

 

17. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

 

18. Zbog izloženih razloga, riješeno je i presuđeno kao u izreci.

 

 

                                      U Zagrebu 28. veljače 2023.

 

 

   Zapisničarka:                                                                                                           Predsjednica vijeća:    Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                                        Jasna Momirović, v. r.

 

 

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.