Poslovni broj: 52. Pp-1775/2022-5                                                                                                            

                                                                                                                           

REPUBLIKA HRVATSKA                                         

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU                                          

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

 

                                                                                                         Poslovni broj: 52. Pp-1775/2022-5          

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

    Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Marine Makar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K. V., K. R., K. …, zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/11537 Urbroj: 511-02-05-22-1 od 05. svibnja 2022., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 14. veljače 2023., 

 

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK K. V., OIB: …, prebivalište K. R. …, sin S. i A. rođ. S., rođen ..., u B., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, po zanimanju obrađivač na numeričkim upravljanim alatnim strojevima, nezaposlen, prima naknadu za nezaposlene u iznosu od 238,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

 

k r i v  j e

 

I.  što je okrivljeni K. V. dana 05. travnja 2022. u 06,53 sati na cesti u mjestu G. bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake … krećući se brzinom od 113 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % brzina kretanja iznosi 101 km/h što je za 51 km/h više od dozvoljene brzine što je utvrđeno uređajem marke Lasercam 4,

 

čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se

 

i z r i č e

 

temeljem čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)/ 5.274,15 kuna (pettisućadvjestosedamdesetčetirikuneipetnaestlipa).

 

 

II.  Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st.1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

III.  Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura/ 150,69 kuna na ime paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1.               PP Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika K. V. radi prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2.               Okrivljeni je u svojoj obrani naveo je da u odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret da se smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake … kroz mjesto G. bb na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h brzinom od 113 km/h, odnosno 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, dakle točni su navodi optužnog prijedloga. Želi reći da mu je žao jer nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja i nema namjeru činiti bilo kakve prekršaje. Ovim putem moli rok od 90 dana za plaćanje novčane kazne zbog loše materijalne situacije u kojoj se nalazi. Moli da mu sud ne oduzima vozačku dozvolu obzirom da bi uskoro trebao dobiti posao koji mu je vezan za korištenje automobila te kada bi ostao bez vozačke dozvole tada ne bi ni mogao dobiti posao.

 

3.               Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok S. M. koji je u svom iskazu naveo da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik P. B. prilikom rada sa radarskim uređajem LaserCam 4 koji se nalazio u mjestu G. bb na dijelu ceste gdje je ograničenje brzine od 50 km/h utvrdio da se vozilo reg. oznake … kreće brzinom od 113 km/h koja brzina se umanjuje je za 10 posto i iznosi 101 km/h odnosno koja je veća za 51 km/h od dopuštene. Navedeno vozilo je zaustavljeno i uvidom u vozačku dozvolu vozača utvrđeno da vozilom upravlja K. V. ovdje okrivljeni.

 

4.               Uvidom u fotografiju snimljenu konkretnim radarskim uređajem proizlazi da se okrivljeni konkretne zgode kretao vozilom brzinom od 113 km/h.

 

5.               Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude što proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela, iskaza saslušanog svjedoka kao i fotografije snimljene konkretnim radarskim uređajem.

 

6.               Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrhu prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost, priznanje djela, iskazano žaljenje i namjeru da više ne čini prekršaje radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

7.               Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljenika ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinio prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

8.               Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura na ime paušalne svote suda u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

9.               Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

U Bjelovaru, 14. veljače 2023.

 

              ZAPISNIČAR:                                                                                 SUDAC:

            Marina Makar, v. r.                                mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.                                                                   

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.

 

DNA:

1. Tužitelj na broj gornji,
2. Okrivljeni: K. V., K. R., K. …,
3. Branitelj: odvj. A. M.

 

                                                                                         Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

                                                                                                                      Marina Makar

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450