1               Poslovni broj: 6 Kžmp-63/2022-6

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

  Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                                  Poslovni broj: 6 Kžmp-63/2022-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

R E P U B L I K A H R V A T S K A

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. P., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Kmp-11/2016-68 od 12. svibnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj u nazočnosti optuženika osobno i braniteljice odvjetnice M. B. dana 14. veljače 2023.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Kmp-11/2016-68 od 12. svibnja 2022., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku optuženi N. P. oslobođen je od optužbe da bi počinio jedno produljeno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude.

2. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17; dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi N. P. po braniteljici, odvjetnici M. B. iz P. s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08 održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno pozvani Županijski državni odvjetnik te je pristupio optuženik osobno uz braniteljicu, odvjetnicu M. B. koji su u cijelosti ostali kod navoda žalbe.

7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

8. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer kad se iskaz svjedokinje A. D. dovede u vezu sa izrekom pravomoćne presude Općinskog suda u Puli broj Kmp-3/2017 gdje se izrekom navodi da je M. B. najmanje 2 puta kupio drogu marihuanu od N. P., ističe da je onda jasno da je svjedokinja A. D. govorila upravo o optuženiku N. P. i da je M. B. s kojim je svjedokinja A. D. tada bila u emotivnoj vezi upravo od optuženika N. P. kupovao drogu marihuanu.

9. Međutim, žalitelj gubi iz vida da prema odredbama članka 431. stavak 2. ZKP/08-22 ako je dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ti se zapisnici mogu pročitati, ali samo na tim zapisnicima se ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

10. Iz pravomoćne presude protiv optuženog M. B. iz koje izreke proizlazi da je drogu kupio od N. P.. Međutim u ovom kaznenom postupku došlo je do promijenjene procesne pozicije gdje je on sada svjedok te je iskazivao da je kritične zgode uzeo od optuženika piće na benzinskoj pumpi, ne može se sa sigurnošću utvrditi da je upravo optuženik prodavao drogu M. B. jer se izreka presude odnosi samo na optuženika i njegovo djelovanje.

11. Naime kod ovakvog stanja stvari državni odvjetnik je dužan predočiti druge podupiruće dokaze jer u smislu članka 431. stavak 2. ZKP/08 iskaz svjedokinje A. D. kao i izreka pravomoćne presude u odnosu na ranijeg optuženika M. B. koji je u ovom kaznenom postupku svjedok ne može se isključivo i u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

12. Kako optuženik nije odgovarao na pitanja u ovom kaznenom postupku, dok je  iskaz svjedoka A. D. nekonfrontiran, to se isključivo na iskazu A. D. ne može temeljiti osuđujuća presuda. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije sa sigurnošću dokazano da bi upravo optuženik počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 pa je slijedom navedenog valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu na temelju članka 482. ZKP/08-22.

13. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08-22 nisu pronađene bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao i povrede zakona pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. veljače 2023.

                                                                           Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac, v.r.