Poslovni broj: 6 Kžmp-61/2022-11

                

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

  Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                 Poslovni broj: 6 Kžmp-61/2022-11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B. zbog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnu prijevaru iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Kmp-57/2022-8 od 7. rujna 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj u nazočnosti braniteljice odvjetnice S. P., dana 14. veljače 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog M. B. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

                           

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Kmp-57/2022-8 od 7. rujna 2022., optuženi M. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnu prijevaru iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), činjenično i pravno opisano kao u izreci pobijane presude pa je na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca.

 

2. Na temelju 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio optuženi M. B. po braniteljici, odvjetnici S. P. iz O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

6. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08-22 održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno pozvani Županijski državni odvjetnik te optuženik koji je obaviješten o održavanju javne sjednice, dok je sjednici pristupila braniteljica optuženika, odvjetnica S. P. i u cijelosti ostala kod navoda žalbe.

 

7. Žalba optuženika nije osnovana.

 

8. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 i članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu bez da je sve dokaze izveo neposredno.

 

9. Žalitelj ističe da je drugostupanjski sud naložio prvostupanjskom sudu koje činjenice u ponovljenom postupku valja utvrditi, a da je prvostupanjski sud nakon toga održao samo jednu raspravu na kojoj je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje A. K., djelatnice kladionice S., te da je samo pročitao sve već ranije provedene dokaze i donio drugačiju odluku, čime da je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

 

10. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je postupio po uputi drugostupanjskog suda i ispitao svjedokinju A. K., dok je sukladno članku 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitao zapisnike o iskazima svjedoka jer su svi svjedoci i ranije ispitani pred istim predsjednikom vijeća pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08-22.

 

11. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08-22 da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te da razlozi koji su dani, su proturječni. Naime, žalitelj ističe utvrđenja prvostupanjskog suda da je samo djelomično istinit iskaz ispitanog svjedoka M. H., a u odnosu na način na koji je optuženik došao do korisničkog pina, računa oca oštećenika, dakle u pogledu bitne činjenice, dok drži da prvostupanjski sud temelji svoja utvrđenja na iskazu ispitane svjedokinje, djelatnice kladionice koja je iskazivala suprotno od svjedoka M. H., a to je da je viđala i optuženika i M. zajedno da dolaze u kladionicu te da su zajedno podizali novac. Žalitelj stoga drži da su pogrešno utvrđene odlučne činjenice, a to je da bi u tom slučaju optuženik počinio kazneno djelo pomaganja u počinjenju kaznenog djela prijevare svjedoku - M. H., sinu oštećenika čiji je pin korišten.

 

12. Suprotno stavu žalitelja prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te radnje optuženika nemaju svojstvo pomagačkih radnji obzirom da je bio svjestan da se radi o korisničkom pinu i lozinki oštećenikovog oca.

 

13. Naime, u cijelosti je prvostupanjski sud prihvatio iskaz djelatnice kladionice kao istinit, a tim više što optuženik u obrani ne spori da je podigao u dva navrata ukupni iznos od 87,00 kuna, a navedeni iznos podigao je kada je bio s njim i M. H. koji je tada bio maloljetan i nije mogao podizati novac, a koji mu je i rekao korisnički pin i lozinku svog oca te su predmetni iznos optuženik i M. H. nakon što su ga podigli zajednički potrošili. Upravo djelatnica kladionice jasno navodi da je M. H. i optuženika viđala zajedno i da su među ostalim podizali i novce, a kad je u pitanju pin i lozinka pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je M. H. lozinka i pin bila dostupna s obzirom da je od njegovog oca pa slijedom navedenog je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen ni kazneni zakon.

 

14. U odnosu na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca na koju je optuženik osuđen i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, upravo ovako izrečena kazna zatvora dostatna je da se njome ostvare sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a koja kazna je odmjerena prema utvrđenim okolnostima koje je prvostupanjski sud utvrdio, a potom i vrednovao, a imajući nadasve na umu raniju osuđivanost optuženika zbog kaznenih djela imovinskog karaktera pa slijedom navedenog nema mjesta blažem kažnjavanju optuženika dok je kazna na koju je osuđen dostatna da optuženik kao i drugi shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

 

15. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka kao niti povrede zakona na štetu optuženika pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 14. veljače 2023.

 

  Predsjednica vijeća

 

                                                                                                               Gordana Mihela Grahovac