Poslovni broj: 13. R1 Ob-437/2020-22                       

 

        

 

  Republika Hrvatska                          

Općinski sud u Osijeku

   Europska avenija 7

     31000 OSIJEK

 

 

 

Poslovni broj: 13. R1 Ob-437/2020-22                       

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu D. G., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice J. B.-Blažeković OIB: ..., iz O., , trenutno u Centru za pružanje usluga "...", zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz O., te po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica O., protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured O., OIB: ..., iz O., odlučujući o prijedlogu predlagateljice radi vraćanja poslovne sposobnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena u prisutnosti predlagateljice i njezina punomoćnika, posebne skrbnice, te punomoćnika protustranke G. D., dana 14. veljače 2023.,

 

 

 

r i j e š i o     j e

 

 

 

Protustranci J. B.-B., OIB: ..., rođenoj .... godine u Š. P. od oca I. B. i majke I. B., rođene Đ., djelomično se vraća poslovna sposobnost oduzeta rješenjem Općinskog suda u O. R1 Ob-132/2019 u dijelu odlučivanja o svom stanovanju i raspolaganju svojim mjesečnim primanjima u vidu mirovine.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi vraćanja poslovne sposobnosti koji tijekom postupka precizira predlažući da joj se vrati poslovna sposobnost u dijelu samostalnog odlučivanja o stanovanju, raspolaganju svojim mjesečnim primanjima u vidu mirovine kao i da ju se obveže na redovno liječenje i primanje terapije, tj. odlazak na iste. Uz prijedlog i tijekom postupka prilaže rješenje Centra za socijalnu skrb O. od 28. veljače 2020., rješenje Općinskog suda u O. R. O.-132/2019-17 od 2. kolovoza 2019., rješenje Županijskog suda u Z. G. O.-1035/2019-2 od 10. listopada 2019., izjavu predlagateljice i I. B.. Predlaže provođenje psihijatrijskog vještačenja, svoje saslušanje, te saslušanje svjedoka D. E. B. i K. V..

 

2. Protustranka Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured O. predložio je pribavu socijalne anamneze sa predlagateljicu, naveo je kako ista dobro funkcionira od kada je u zajednici J.. a nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka i preciziranja prijedloga predlagateljice, s njezinim prijedlogom su suglasni, no smatraju da predlagateljica i nadalje nije sposobna samostalno stanovati jer se ne može pratiti da li uzima terapiju ili ne, a u odnosu na skrbnika za kojeg je predlagateljica izrazila želju da joj bude u budućnosti, i to njezin brat I. B., navode kako prilikom donošenja odluke o skrbništvu uvažavaju mišljenje štićenika o osobi skrbnika.

 

3. Posebna skrbnica pridružila se prijedlogu predlagateljice smatrajući da je to u njezinom interesu i suglasila se s njezinim dokaznim prijedlozima, te predložila da se od Udruge "J." zatraži funkcioniranje predlagateljice u zajednici. Nakon što je zaprimila nalaz i mišljenje vještaka na isti je stavila primjedbu smatrajući da predlagateljica može samostalno funkcionirati, uzimati lijekove, osamostaliti se izvan zajednice, raspolagati novčanim sredstvima barem djelomično. Predlagateljicu ne kontroliraju njezini skrbnici pri uzimanju terapije, a asistenti samo da li ju je uzela. Nakon što se vještak očitovao o primjedbama isti je prihvatila.

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao rješenje Centra za socijalnu skrb O. od 28. veljače 2020., rješenje Općinskog suda u O. R. O.-132/2019-17 od 2. kolovoza 2019., rješenje Županijskog suda u Z. G. O.-1035/2019-2 od 10. listopada 2019., izjavu predlagateljice i I. B., izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici O. "J." od 11. travnja 2022. s izvješćem Centra i medicinskom dokumentacijom, socijalnu anamnezu izrađenu po Centru za socijalnu skrb O. od 28. prosinca 2022., proveo sudsko psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Z. Č., dr. med., saslušao istog, saslušao svjedoke D. E. B. i K. V., te predlagateljicu.

 

5. Nije bilo primjedbi na provedeni dokazni postupak, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

 

6. Iz rješenja Općinskog suda u O. R. O.-132/2019-17 od 2. kolovoza 2019. koje je u cijelosti potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Z. G. O.-1035/2019 od 10. listopada 2019. razvidno je da je predlagateljica lišena poslovne sposobnosti u odnosu na donošenje odluke o svim oblicima dijagnostičkih i terapijskih postupaka i svog liječenja uopće, kako psihijatrijskog tako i tjelesnog, uključujući i eventualne buduće potrebe hospitalnih liječenja i smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu, u odnosu na donošenje odluka o upravljanju svojom pokretnom i nepokretnom imovinom uključujući i novčana sredstva i redovna mjesečna primanja, u odnosu na sklapanje bilo kakvih ugovora, pravnih poslova ili pravnih radnji iz kojih mogu proisteći neki novi odnosi ili obveze.

 

7. Iz rješenja protustranke razvidno je kako je J. B.-B. skrbnicima imenovan D. E. B. i K. V..

 

8. Iz izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici "J." od 11. travnja 2022. razvidno je da je predlagateljica kod njih smještena, te da su njezini asistenti u svom izvješću naveli kako je J. uredna u održavanju prostora i pripremi obroka, osobne higijene i brige o odjeći. Propisanu redovitu terapiju uzima bez zadrške uz podršku asistenta, aktivno sudjeluje u terapijskim aktivnostima: pružanje uzajamne podrške, tjelovježbe, volontiranje u azilu za pse, organiziranim izletima, kulturno zabavnim aktivnostima i u istom su potpisani svi njezini asistenti.

 

9. Iz medicinske dokumentacije razvidno je da je zadnji pregled kod psihijatra bio 19. studenog 2021. godine.

 

10. Iz socijalne anamneze od 28. prosinca 2022. razvidno je da je J. bila u braku s N. B. od 1990. i isti je razveden 2021. godine. U istom je rođen D. E. B. 15. listopada 1990. J. je korisnica mirovine u visini 693,63 kn mjesečno. Na tekućem računu ima sredstva koja su joj isplaćena kao naknada štete nakon prometne nezgode, te se iz njezine mirovine i iznosa naknade štete plaća organizirano stanovanje u Centru "J. ". U vlasništvu ima 1/3 vikendice u K. u I. i to u suvlasništvu sa bivšim suprugom i sinom. Nakon smrti majke naslijedila je dva jutra zemlje sa još dvije sestre. Vlasnica je vikendice u D., te još jedne vikendice koja nije legalizirana već se vodi kao oranica i vinograd također u D.. Po psihijatru se počela liječiti 2006. kada je prvi puta hospitalizirana u V. pod dijagnozom shizofrenija egzacerbatio. 2016. godine imala je tešku prometnu nezgodu kada joj se i pogoršalo njezino psihičko zdravlje. Od travnja 2019. korisnica je organiziranog stanovanja u Centru "Ja kao i Ti" gdje se dobro prilagodila. Raspolaže džeparcem od 300,00 kn i to svrhovito. Nakon lišenja poslovne sposobnosti sa svog računa podigla je 10.000,00 kn za koje je navela da joj je potrebno za plaćanje odvjetnika, sa skrbnicima je u redovitom kontaktu. Do sada je bila u više romantičnih veza i nekoliko puta izražavala želju da bi se ponovno udala. Obitelj smatra da su to osobe koje bi ju htjele financijski iskoristiti.

 

11. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo kako je predlagateljica unazad tri godine u emotivnoj vezi, a zbog obveza u Centru i uz ograničenja koja nose život u organiziranom stanovanju ne može ostvariti svoje planove za život s partnerom. Nezadovoljna je i skrbništvom sina i sestre koji žive u P. i R.. Smatra kako ista može razumjeti dobivene informacije, procesuirati ih i donijeti odluku i sklona je poslušati savjet. Za osamostaljenje su joj potrebna financijska sredstva za koja smatra da trebaju biti ograničena i uz primjeren nadzor kako bi se otklonile negativne pretpostavke vezane za raspolaganje imovinom. Smatra da je ista raspravno sposobna, no da joj se i nadalje treba zadržati djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o svim aspektima svog liječenja i smještaja u zdravstvenu ustanovu jer je isto u potpunosti ispunilo svoju svrhu, tj. nastavak redovnog liječenja presudan je u održavanju stabilne remisije. Smatra kako je potrebno zadržati djelomično lišenje poslovne sposobnosti u dijelu upravljanja pokretnom i nepokretnom imovinom i drugim novčanim sredstvima, da joj se omogući osamostaljivanje i razvoj, te korištenje financijskih sredstava u tu svrhu. Očitujući se o primljenim primjedbama posebne skrbnice naveo je kako je primio očitovanje predlagateljice i posebne skrbnice, te može reći kako predlagateljica boluje od endogenog shizofrenog procesa, drugim riječima kronične progresivne bolesti koja se trenutno nalazi u fazi remisije radi koordiniranog uzimanja lijekova pod nadzorom. Kako je bolest karakterizirana fazama relapsa odnosno pogoršanja bolesti i remisije u koje se predlagateljica nalazi smatra da je nužno zadržati institut skrbništva i nadzor nad uzimanjem terapije i odlukom o smještaju u psihijatrijsku ustanovu jer je naveden odnosni uvjet za održavanje remisije i postizanja ponovnog oporavka u slučaju pogoršanja. Predlagateljicica je bila bez uvida u svoju bolest i u otporu prema liječenju. Smatra kako je radi praktičnosti eventualno bolje da skrbnik bude bliže predlagateljici obzirom su dosadašnji znatno udaljeni i ne mogu voditi elementarnu brigu o uzimanju terapije.  Za predlagateljicu nije nužno organizirano stanovanje i ista je sposobna samostalno stanovati, voditi brigu o sebi i svojim potrebama, a nužna je kontrola kod uzimanja terapije. Navodi da predlagateljica trenutno uzima terapiju putem medikamenata, postoji mogućnost uzimanja terapije putem injekcije koja se uzima jednom mjesečno. U odnosu na financije mišljenja je kako predlagateljica zbog svoje teže duševne bolesti te dijelom psihoorganiskih promjena kao i snažne želje za osamostaljenjem i ulaskom u bračnu zajednicu, te normalizaciju života kako ga ona opisuje a koja je dijelom na razini idealizacije, te pri tome ranjiva, na utjecaje drugih, što može dovesti do lakovjernosti u odnosima s drugim. Upravo i da navedeno ostavimo po strani, mišljenja sam kako je rok od godinu dana stabilne remisije i boravka u Centru "J." do trenutka kada je podnijela prijedlog za vraćanje poslovne sposobnosti prekratak da bi se moglo reći kako se predlagateljica "u potpunosti oporavila" te da je sposobna štititi svoje interese i brinuti se o svim svojim segmentima. Dodatno je dobio saznanja koja barem djelomično potvrđuju navedeno (pritisci na vještaka od strane trećih osoba zainteresiranih da se vrati poslovna sposobnost raspolaganja imovinom) ostaje pri prijedlogu da se zadrži skrbništvo u pogledu financija i raspolaganju nekretninama ,a odluku o skrbništvu prepušta Centru za socijalnu skrb. Smatra kako je predlagateljica sposobna samostalno raspolagati do visine primanja mirovine koju dobiva koja je u konačnici i nužna kako bi eventualno samostalno stanovala. Dodaje kako smatra da je predlagateljicu potrebno lišiti poslovne sposobnosti i u dijelu zaključivanja i sklapanja bilo kakvih ugovora koji bi obvezivali nju glede financija, pokretnina, nekretnina kao i darovnih ugovora. Vještak navodi kako je nužno da predlagateljica uzima redovno terapiju i u tom pravcu očituje se o prigovorima protustranka. Skrbnik koji bude postavljen moći će vidjeti da li predlagateljica koristi terapiju, da li istu podiže i konzumira lijekove, ukoliko to ne čini dolazit će do pogoršanja njenog zdravstvenog stanja. Zbog toga bi bilo funkcionalnije da prima injekciju depo jednom mjesečno, a prvenstveno u dogovoru s njezinim liječnikom. Dodaje da predlagateljica nije htjela pričati o osobi s kojom je u vezi. Smatra kako predlagateljica može samostalno promijeniti ime, no sklapanje braka nosi sa sobom određene pravne sekvence u pogledu imovinsko pravnih obveza bračnih drugova i u tom pravcu nužno ju je zaštititi.

 

12. U svom iskazu svjedokinja K. V. navela je da je sa sestrom u dobrim odnosima i viđaju se 3-4 puta godišnje kada dođe u S. gdje odsjedne kod oca i čuju se jednom mjesečno telefonom. Bliža je sa bratom I. jer su karakterno slični. Ne zna tko joj je psihijatar niti koje lijekove koristi, a liječnica opće medicine je dr. M. s kojom se čuje o njenom zdravstvenom stanju. Njezin sin i ona su joj skrbnici i od njezinih sredstava se plaća njen smještaj i 300,00 kn džeparca, a za sve ostalo ukoliko predlagateljica želi prenose Centru za socijalnu skrb O. od kojih moraju imati odobrenje da bi se novac podigao i dao njoj, tj. oni samostalno bez Centra ne mogu raspolagati s J. novcem. Činjenica je da je Jelena zdravstveno bolje i da nema više česte epizode napada, kada bi verbalno preko telefona napadala. Zna da je ista bila u više emotivnih veza pretpostavlja da ista želi što prije izaći iz ustanove, pa u braku vidi taj izlazak. Ne zna s kojom je sada osobom u vezi jer joj ne želi reći, no dvije ranije osobe s kojima je bila nisu sposobne brinuti se niti o sebi, a kamoli o Jeleni.

             

13. U svom iskazu svjedok E. D. B. naveo je da odnos njega i majke varira ovisno kako se ista osjeća-zdravstveno, pa tako ista bude dobro po dva tjedna, a onda u jednom danu dobije niz SMS-ova različitog sadržaja. Činjenica je da ista ne želi živjeti u organiziranom smještaju i cilj joj je izlazak iz istog. Dolazi u O. par puta godišnje, a majka kod njega zadnjih godina na more. Ne zna koje lijekove ista pije niti tko joj je psihijatar jer o tom dijelu više vodi brigu njegova teta K., dok on brine o financijama, plaćajući što je potrebno za majku, ali sve uz suglasnost Centra jer ništa ne može podići bez njihovog odobrenja. Zna da je jednom prilikom, a dok račun nije bio blokiran, a što nisu znali da kao skrbnici trebaju učiniti, majka je podigla iznos od 10.000,00 kn i ne znaju na koji način ih je potrošila. Jednom prilikom je rekla kako joj je netko ukrao novce koje je zakopala u dvorištu stana u kojem je živjela. Zadnjih 3 godine pojavilo se više muških osoba kao partnera majke, jedan se lažno predstavljao i lažirao prezime, a za ostale se stekao dojam da im je u cilju samo imovinsko pravna korist. Jednom mu je majka zaprijetila svojim "jaranima" kada izađe iz smještaja. Majka kod njega provede 10 dana ljeti, bude s njim, njegovom ženom, i na more dolazi s nekim od ujaka, sama brine o terapiji koju pije, a istu ima podijeljenu u karticama. Kao skrbnici obvezni su jednom godišnje Centru dostaviti obrazac liječnika osobne medicine. Poštuju želje predlagateljice osim u dijelu organiziranog stanovanja, otkako je u organiziranom smještaju nije bila hospitalizirana na odjelu i stanje joj je bolje i smatra da joj je bolje nego kada je živjela sama. Ista ima mirovinu 752,00 kn, a organizirani smještaj je 1.688,00 kn te 300,00 kn džeparca.

 

14. U svom iskazu predlagateljica J. B.-B. navela je da od lišenja poslovne sposobnosti nije bila na bolničkom liječenju, no dva puta godišnje odlazi na kontrole i psihijatar je dr. G.. Obiteljski liječnik joj je sada dr. M. iz Doma zdravlja O.. Pije propisanu terapiju u vidu N., M. i D., i o istome se brine asistentica dok na psihijatrijski pregled ide u pratnji zastupnice Centra. Prima mirovinu od 700,00 kuna, no raspolaže samo s 300,00 kuna džeparca mjesečno. O njenim financijama brine sin koji plaća smještaj u Centru, no smatra kako može sama raspolagati sa svojim novčanim sredstvima, smatra da je za to sposobna i zna da ima novac na štednom računu, i misli da ima oko 90.000,00 kn. Od 2014. godine od 4 police životnog osiguranja koje je imala zaključene i koje je podigla, kupila je vikendicu na D., u D. planini, te jednu kuću na istom mjestu i željela otvoriti OPG, do čega nije došlo iz razloga što je doživjela prometnu nesreću. Stan u R. ulici je stan njenoga oca koji živi sa svojim sinovima u Š. P. i sada je stan prazan. Živi u prostoru površine 60 m2, sa sukorisnicama M. H. i M. K.. Higijenu i čistoću prostora održavaju same kao što i kuhaju same, a u nabavku odlaze asistenti, s kojima ponekad idu i one.  U kontaktu je sa sinom D. i sestrom K. V. koji joj dođu u posjet jednom do dva puta godišnje, a ponekad se čuju telefonom. Ima svoj mobitel. Džeparac rasporedi za potrebe bona za mobitel, tramvajskih karata koje su joj nužne za odlaske na vježbe zbog ranije ozljede, ponekad za frizera ili kavu. Zdravstveni problemi počeli su 2006. godine kada je suprug zahtijevao razvod braka, a ona to nije željela, što se sve dodatno pogoršalo nakon prometne nesreće 11. listopada 2016. godine. Završila je Srednju kemijsku školu, te 1996. godine Srednju policijsku i radila svojedobno kao zaštitar, imala dozvolu za nošenje oružja. 1983. godine upisala je Poljoprivredni fakultet, smjer Stočarstvo, no nije ga završila, a željela se time baviti. Sin se ženi u petom mjesecu i nihovi su odnosi sada bolji, a s ocem kontaktira kada ju brat P. B. odvede kod njega. Asistenti koji brinu o njima su A. F., S. P. te D. i I.. Suvlasnica je kuće u K. u P., s time da se ista počela graditi 2000. godine i bila samo u njenom samovlasništvu, a 2014. godine darovala je 1/3 iste suprugu i 1/3 sinu. Sada sin živi u toj nekretnini. U 12. mjesecu 2021. godine s bratom P. i ocem zaključila je Ugovor o davanju u zakup svog zemljišta kojeg ima u Š. P. kod Đ., površine oko 2 jutra, na 10 godina tako da je arenda 1.000,00 kn godišnje, za što je već dobila razrezani porez od 100,00 kuna. Arenda joj još nije plaćena, rok za plaćanje arende nije naznačen. Suvlasnica je na ta 2 jutra zajedno sa svoje dvije sestre, s time da iste nisu željele potpisivati s bratom nikakav ugovor o arendi. S time su upoznati i sin i sestra K.. Kod sina je proteklo ljeto bila 10 dana. Zna da joj je doktorica obiteljske medicine dr. M. u Domu zdravlja, a psihijatar dr. M. G..

 

15. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovoga suda.

 

16. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio nalazeći da je isti dan stručno, objektivno, u skladu s pravilima znanosti i vještine, na isti nije bilo primjedbi.

 

17. Iskaz predlagateljice sud smatra iskrenim i istinitim.

 

18. Iskaz saslušanih svjedoka sud smatra iskrenim.

 

19. Imajući sve naprijed navedeno u vidu ovaj sud nalazi da predlagateljica boluje od endogenog shizofrenog procesa koji je sada u stabilnoj remisiji zbog redovnog uzimanja terapije, a zbog čega i sama dobro funkcionira. S istom se uspostavila smislena komunikacija gdje je ista jasno kako sudu i tako i vještaku navela što želi. Ista se odgovorno odnosi prema svom zdravlju, financijama, svom socijalnom okruženju. Zbog svoje emocionalne osjetljivosti postoji mogućnost kako bi procjena drugih mogla biti neprimjerena što bi za nju moglo rezultirati materijalnom štetom. svojim dosadašnjim postupcima predlagateljica je pokazala da je dovoljno samosvjesna i odgovorna za redovno uzimanje terapije, da brine o svojoj higijeni, higijeni odjeće i prostora, te odgovorno raspolaže s financijama koje su joj dostupne, te ima i ideje kako oplemeniti svoje financije. Obzirom na njezinu dijagnozu, a imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka sud je našao osnovanim da se istoj vrati poslovna sposobnost u dijelu samostalnog odlučivanja o stanovanju i raspolaganju njenim mjesečnim primanjima u vidu mirovine, uz obvezu da redovno uzima terapiju.

 

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem članaka 234., čl. 496., čl. 502., čl. 503., Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15).

 

U Osijeku, 14. veljače 2023.

 

 

                                                                                                          Sudac             

                                                                                                                Dalmoslava Grgić , v.r.

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu. 

 

Dostaviti:

1. Punomoćniku predlagateljice

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici

 

Nakon pravomoćnosti:

- Matičnom uredu Đ.