1                                  Broj: Ppž-3044/2022

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-3044/2022

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. d. o. o. N., kao pravne osobe i S. L., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik M. H. u OD H.&P., Z., zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. i 4. u vezi s člankom 94. stavkom 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/18 i 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, poslovni broj: 28. Pp P-4142/2020. od 17. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.

r i j e š i o    j e 

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.               Uvodno citiranom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici S. d. o. o. N., kao pravna osoba i S. L., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni su od optužbe zbog prekršaja iz članka 115. stavka 2. i 4. u vezi s člankom 94. stavkom 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da okrivljenici poriču da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a da se viši inspektor cestovnog prometa, pozvan na ispitivanje u svojstvu svjedoka, pozivu nije odazvao, niti je ispričao svoj izostanak, pa nema dokaza da bi okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj.

1.1.           Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2.               Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu iz sadržaja koje proizlazi da je ista izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1.           U žalbi u bitnom ističe da nije bilo osnove za donošenje presude iz razloga koji su u njoj navedeni, jer sud nije pravilno cijenio dokaze dostavljene uz optužni prijedlog, a uz to, on nije uredno pozvan na ispitivanje u svojstvu svjedoka, jer se u vrijeme dostave prvog poziva nalazio na bolovanju, a kasnije je bio na godišnjem odmoru.

2.2.           Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3.               Žalba je osnovana.

4.               Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za sada preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju okrivljenika od optužbe primjenom načela in dubio pro reo, jer prvostupanjski sud nije proveo postojeće dokaze, uslijed čega činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, kako se to u žalbi osnovano ističe.

4.1.           Analizom postupka utvrđeno je da su u provedenom prekršajnom postupku okrivljenici aktivno sudjelovali iznoseći svoju obranu u kojoj su porekli da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, nakon čega je u provedenom dokaznom postupku u dva navrata pozvan na ispitivanje u svojstvu svjedoka viši inspektor cestovnog prometa V. M., za kojeg, kako to proizlazi iz spisa predmeta, nema dokaza o uručenju poziva na glavnu raspravu zakazanu za 9. rujna 2021., dok je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 29. prosinca 2021. uručen u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture.

4.2.           Međutim, po ocjeni ovog suda pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da bi okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, jer, budući da se svjedok V. M. pozivima ne odaziva, sud nema daljnjih mogućnosti za izvođenje tog dokaza.

4.3.           Naime, spisu predmeta prileži zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 5. srpnja 2019. koji je obavljen u nazočnosti vozača Z. Š., zaposlenika okrivljenika.

4.4.           S obzirom na te dokaze koji nisu provedeni u prvostupanjskom postupku, kao i s obzirom na okolnost da nije ispitan niti viši inspektor cestovnog prometa koji je obavio nadzor, a vodeći računa o odredbi članka 88. Prekršajnog zakona prema kojoj je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenike i činjenice koje im idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati, nije bilo osnove za primjenu načela in dubio pro reo, jer primjeni tog instituta prethodi pravilna ocjena svih raspoloživih i provedenih dokaza, pa prvostupanjski sud potom, ako u trenutku donošenja presude sumnja u postojanje ili nepostojanje neke pravno relevantne činjenice, postupa na način povoljniji za okrivljenika.

5.               Preuranjeno je stoga prvostupanjski sud zaključio da nema dokaza da bi okrivljenici počinili terećeno djelo, pa je ovaj sud prihvaćanjem žalbe tužitelja osnovanom pobijanu presudu ukinuo, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrdio sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donio novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

6.               Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. veljače 2023.

                   Zapisničarka                                                                                         Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.                                                        Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.