1

Gž-697/2022-2

            

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

              Karlovac 

                                                                                                                                                 Gž-697/2022-2

 

 

   U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza S. N. iz B., OIB ..., odlučujući o žalbi zakonske i oporučne nasljednice Š. N., OIB ... iz B.,  zastupane po odvjetniku D. H. iz Odvjetničkog društva H. & partneri u likvidaciji, Z.1, protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj O-561/2022-39 od 20. lipnja 2022., 14. veljače 2023.

 

                                                            r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba Š. N. te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj O-561/2022-39 od 20. lipnja 2022. potvrđuje.

 

 

   Obrazloženje

 

              1. Pobijanim Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj O-561/2022-39 od 20. lipnja 2022. odlučeno je:

              "I. Ukida se rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u Z.2 J. M., kao povjerenika Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj O-799/2020, UPP-OS-70/18 od 22. rujna 2002, koje je ispravljeno rješenjem od 31. siječnja 2022.

              II. Prekida se ostavinski postupak iza pok. S. N. te se nasljednica Š. N. upućuju da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenu parnicu protiv nasljednika M.1 N. radi dokazivanja opravdanosti razloga za isključenje M.1 N. iz nasljedstva, koje je učinjeno pisanom oporukom ostavitelja pred svjedocima od 15. ožujka 2013.

              III. Ako nasljednica Š. N. u određenom joj roku pokrene parnicu, prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.

              IV. Ako nasljednica u određenom joj roku ne pokrenu parnicu, prekinuti ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su upućeni na parnicu, a u tom slučaju nasljednici mogu svoja prava ostvarivati u postupku na koji su upućeni."

 

              2. Pravovremenom podnesenom žalbom to rješenje pobija Š. N. zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je pobijano rješenje nezakonito, da je doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Smatra postupanje prvostupanjskog suda arbitrarnim, protivno načelu vladavine prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i ostaviti na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika J. M. poslovni broj Ov-799/20 (ispravljeno rješenjem od 31.1.2022.) podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak ali pred drugog suca.

 

              3. Žalba nije osnovana.

 

              4. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjana bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi sa odredbom iz članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje u skladu s odredbom iz članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/03., 127/13., 35/15. i dr. – u daljnjem tekstu ZON).

 

              5. Naime, pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

 

              6. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje drugih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjana niti jedna od tih povreda.

 

              7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika poslovni broj Ov-799/UPP-OS-70/18 od 22. rujna 2002. (ispravljeno rješenjem od 31. siječnja 2022.) utvrđena ostavinska imovina iza ostavitelja S. N. te su njegovim nasljednicima temeljem oporuke ostavitelja od 15. ožujka 2013., na temelju odricanja od nasljedstva i zakona proglašeni supruga Š. N. u 7/8 dijela i sin J. N. u 1/8 dijela. Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika doneseno je na temelju oporuke ostavitelja od 15. ožujka 2013. (koju je oporuku sačinila i supruga ostavitelja a kojom su ostavitelj i supruga jedan drugome ostavili svu svoju imovinu ovisno o tome tko će od njih koga naslijediti). Istom oporukom su ostavitelj i supruga isključili iz nasljedstva sina M.1 N. jer se teško ogriješio o ispunjavanje svoje zakonske i moralne brige kao sin jer ih je napustio, jer se ne javlja i o njima ne vodi nikakvu brigu.

 

              8. Tijekom ostavinskog postupka supruga ostavitelja Š. N. kao i sinovi M.2 i Ž. N. priznali su oporuku ostavitelja, supruga se prihvatila nasljedstva temeljem oporuke dok su sinovi iskazali da ne potražuju nužni dio. Sin ostavitelja J. N. je priznao oporuku te potraživao nužni nasljedni dio navodeći da ga ustupa M.1 N.. Sin ostavitelja M.1 N. osporio je valjanost oporuke koji je prigovor tijekom postupka povukao te je tražio nužni nasljedni dio te je posebno istakao kako ne postoje razlozi za njegovo isključenje.

 

              9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je zaključio da između stranaka postoji spor o činjenicama o pravu na isključenje zakonskog nasljednika M.1 N. iz nasljeđivanja, te je odredbom iz članka 221. stavak 1. i 2. te točke 3. ZON-a prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednicu Š. N. na parnicu, prethodno ukinuvši rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika.

 

              10. Suprotno žalbenim navodima nasljednice Š. N. takvo postupanje prvostupanjskog suda je pravilno je i na zakonu osnovano.

 

              11. Prije svega valja navesti da isticanjem zahtjeva za nužni dio nasljednik M.1 N. de facto osporio da bi njegovo isključenje iz nasljedstva bilo opravdano.

 

              12. Odredbom iz članka 222. stavak 1. i 2. točka 3. ZON-a propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke  na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenica o kojima ovisi njihovo pravo – na način predviđen u stavku 1. ovog članka sud će postupiti osobiti ako su sporne činjenice: o kojima ovisi opravdanost isključenje nužnih nasljednika ili postojanje nasljednika za nedostojnost.

 

              13. Prema odredbi iz članka 225. stavak 1. ZON-a sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.

 

              14. Međutim, od navedenog pravila postoji iznimka koja je normirana odredbom iz članka 86. stavak 3. ZON-a, a prema kojoj u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokazivanja isključenja u pravilu leži na onome koji se na isključenje poziva.

 

              15. Navedeno znači da dužnost dokazivati opravdanost isključenja od nasljedstva leži na onome tko se na isključenje poziva, slijedom čega je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje, pa žalitelj ne može opravdano tvrditi da je postupanje prvostupanjskog suda bilo arbitražno i suprotno načelu vladavine prava.

 

              16. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi u skladu s odredbom iz članka 380. stavak 2. točka 2 ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 175. stavak 2. ZON-a.

 

              17. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Karlovcu 14. veljače 2023.

 

                                                                                                      Sudac

                                                                                                    Vesna Stokrp, v.r.