1

Poslovni broj: 10 Gž-770/2022-3                    

 

 

                                                                                                                                                                        

Poslovni broj: 10 Gž-770/2022-3

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

                           

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Dubravki Šimić, a na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Đurđice Trgovčić, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., sa sjedištem u Z., OIB: … zastupanog po punomoćnici Ž. V.-D., odvjetnici iz Z., protiv tuženika J. S. iz R., . OIB:…, zastupanog po punomoćniku G. Š., odvjetniku iz R., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Povrv-417/2020-16 od 17. lipnja 2022., dana 14. veljače 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba tužitelja H. E. d.o.o. i ukida presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj: Povrv-417/2020-16 od 17. lipnja 2022., u cijelosti, te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

             

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je 12. studenog 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-21/2020 donio javni bilježnik R. Z. iz R. te se odbija u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju H. E. d.o.o., OIB: … da tuženiku J. S., OIB: … u roku od 15 (petnaest) dana naknadi postupovni trošak u iznosu od 881,25 kn, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadu postupovnog troška u preostalom iznosu od 18,75 kn kao neosnovan.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu postupovnog troška kao neosnovan."

 

2. Protiv ove presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložio da nadležni županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu ili da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

2.1. Tužitelj smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku iz razloga što presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, te da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, kao i da je pogrešno utvrdio činjenično stanje, a što je imalo za posljedicu pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

2.2. Tužitelj dodatno navodi da je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim istaknuti prigovor zastare iz razloga što je prijedlog za ovrhu podnesen 15. listopada 2020., a da je tražbina dospjela za naplatu 17. rujna 2019., te da je protekao jednogodišnji zastarni rok iz članka 232. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima iako je iz prijedloga za ovrhu vidljivo da se sporna tražbina sastoji od mjesečnih novčanih obveza (akontacija) koje iznose 20,65 kn mjesečno i odnose se na razdoblje od 15. rujna 2019. do 15. lipnja 2020., te da svaka od tih tražbina nosi svoj datum dospijeća pa da je iz tog razloga u zastari samo tražbina u iznosu od 20,65 kn s datumom dospijeća 27. rujna 2019. Kako prvostupanjski sud nije obrazložio ukidanje platnog naloga u dijelu u kojem sporne tražbine nisu obuhvaćene zastarom da pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. a zbog čega smatra da je pogrešna i odluka o troškovima postupka.

                    

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

             

5. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu je 206,50 kn/ 27,41 eura, pa ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a.

 

5.1. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa žalbene navode koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje drugostupanjski sud nije razmatrao.

 

6. Međutim osnovano tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22,  dalje u tekstu: ZPP), budući su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni, te se ista presuda ne može ispitati.

 

6.1. Naime, prvostupanjski sud ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je 12. studenog 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-21/2020 donio javni bilježnik R. Z. iz R., te u cijelosti odbija tužitelja s tužbenim zahtjevom, smatrajući da je osnovan prigovor zastare tuženika iz razloga što je utužena tražbina dospjela na naplatu 17. rujna 2019., iako iz spisa proizlazi da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu naveo da potražuje iznos od 206,50 kn/ 27,41 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. rujna 2020. pa do isplate, te iako iz priloženog izvoda iz poslovnih knjiga (list 4) proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika iznose od po 20,65 kn/ 2,74 eura mjesečno za razdoblje od 15. rujna 2019. do 15. lipnja 2020., a s datumima dospijeća 27.09.2019., 21.10.2019., 21.11.2019., 21.12.2019., 21.01.2020., 21.02.2020., 21.03.2020., 21.04.2020., 21.05.2020. i 23.06.2020., s tim da nije sporno da je prijedlog za ovrhu podnesen 15. listopada 2020.

 

7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano, te će ponovo ocijeniti sve provedene dokaze imajući pri tome u vidu da je tužitelj podneskom od 23. veljače 2021. (list 30-32) naveo da je tuženik dana 20. listopada 2020., nakon podnošenja ovršnog prijedloga, platio glavnicu u iznosu od 206,50 kn/ 27,41 eura i da je u tom dijelu povukao tužbu, a zatražio isplatu zateznih kamata na taj iznos, s tim da se tuženik protivio tom povlačenju tužbe, a nakon toga će pravilnom primjenom materijalnog prava odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva, kao i o cjelokupnim troškovima postupka.

 

8. Zbog iznesenog odlučeno je temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a kao u izreci.

 

U Požegi 14. veljače 2023.