Poslovni broj: Kž–10/2023-5

Poslovni broj: Kž–10/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijećate Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene M. K., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja M. K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda Novom Zagrebu, od 6. listopada 2022., broj 25 K-19/21-29, u sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja M. K., ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom Općinskog suda Novom Zagrebu, od 6. listopada 2022., broj 25 K-19/21-29, na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 – dalje: ZKP/08.), optužena M. K. oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

1.1.              Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, određeno je da je troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nužne izdatke optužene dužan naknaditi privatni tužitelj M. K. te je istom naloženo platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn/132,72 Eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

2.              Žalbu protiv te presude podnio je privatni tužitelj M. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene „materijalnog prava“ iz članka „469. st. 1. toč. 1.“ ZKP/08, s prijedlogom „Da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da okrivljenicu proglasi krivom za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 i osudi ju na način da joj izrekne kaznu zatvora u trajanju od 2 (dva) mjeseca, uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od 2 (dvije) godine.“

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Prvostupanjski sud je, nakon što je proveo opsežan dokazni postupak, u kojem je ispitao optuženu, privatnog tužitelja te proveo sudsko-medicinsko vještačenje, pročitao medicinsku dokumentaciju na ime privatnog tužitelj i optužene te prijepis whatsapp korespondencije, na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08, donio oslobađajuću presudu s obrazloženjem da djelo za koje je optužena M. K. nije kazneno djelo jer u činjeničnom opisu privatne tužbe nije navedena namjera optuženice na počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

6.              Međutim, suprotno razlozima iz obrazloženja pobijane presude, iz činjeničnog opisa radnji optužene u privatnoj tužbi proizlaze sva, pa tako i subjektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

6.1.              Naime, u činjeničnom opisu djela koje se privatnom tužbom stavlja na teret optuženoj, uz vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, jasno je navedena radnja (fizički napad) koju je u odnosu na privatnog tužitelja poduzela optuženica uzrokujući mu tom radnjom konkretne tjelesne ozljede, a koja se radnja s uzrokovanom posljedicom u cijelosti uklapa pod pravni opis kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11.

6.2.              Pritom je za istaknuti kako je kazneno djelo tjelesne ozljede namjerno kazneno djelo, pa uzimajući u obzir zakonski opis, uz naznaku da pravno odlučne subjektivne činjenice kod ovih kaznenih djela proizlaze iz sadržaja objektivnih činjenica, pa subjektivna strana djela u opisu djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja ovog kaznenog djela, ne treba biti eksplicitno navedena. Također valja istaknuti da se kod kaznenih djela za koje nije propisano kažnjavanje za nehaj, kao u konkretnom slučaju, namjera uvijek pretpostavlja, pa je i zbog toga nije potrebno posebno navoditi u činjeničnom opisu optužnog akta, što naravno ne onemogućava sud da je u činjeničnom opisu, u slučaju prihvaćanja optužnog akta kao osnovanog, i sam precizira bilo kao izravnu ili neizravnu namjeru bez prekoračenja optužbe.

7.              Stoga je u pravu privatni tužitelj kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio povredu zakona iz članka 469. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u korist optužene pogrešno zaključivši da djelo koje joj je stavljeno na teret nije kazneno djelo jer u činjeničnom opisu nije izričito opisana namjera optužene zbog čega je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., trebalo prihvaćanjem žalbe privatnog tužitelja ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet uputiti na ponovno suđenje i odluku.

8.              U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti dokaze koje je već izveo, a po potrebi i druge dokaze. Nakon toga će donijeti novu, na zakonu zasnovanu presudu, koju će sukladno odredbi članka 459. ZKP/08, valjano i potpuno obrazložiti na način da će iznijeti razloge o odlučnim činjenicama, iznijeti nesporne činjenice te jasno i potpuno izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, pri čemu posebnu pažnju treba posvetiti ocjeni vjerodostojnosti proturječnih dokaza.

9.              S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.

U Puli – Pola 14. veljače 2023.